ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA nr.1208
Ședința public din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
Judectori – – – –
–
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în B, Bd. -, -.16,.5,.17, județul B, împotriva sentinței civile nr. 85 din 21 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SRL cu sediul în B, sector 2,-, -A,.A,.5,. 30.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurentul-reclamant, reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depus la dosar și intimata-pârât SC SRL, reprezentat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale.
Cerere de recurs scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, dup care,
Aprtorii recurentului reclamant și intimatei pârâte, arat c nu mai au alte cereri de formulat și solicit cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarația aprtorilor prților, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Avocat pentru recurentul reclamant solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate prin care s-a dispus desfacerea contractului de munc al recurentului reclamant.
Arat c nu au fost administrate toate dovezile necesare soluționrii cauzei.
Critic sentința recurat ca fiind nelegal și netemeinic, reținându-se în mod greșit c recurentul nu a dovedit c societatea pârât nu și-a îndeplinit obligațiile.
De asemenea, precizeaz c cererea de demisie a recurentului reclamant s-a întemeiat pe dispozițiile art.79 din Codul Muncii.
Depune la dosar note de ședinț și arat c nu solicit cheltuieli de judecat.
Avocat, pentru intimata pârât, solicit respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțat de Tribunalul Buz
Arat c instanța de fond în mod corect apreciat probele administrate și a reținut c cererii recurentului nu îi pot fi aplicabile prevederile art.79 alin.8 din Lg.53/2003, fiind apreciat ca o cerere de demisie și potrivit care îi d dreptul salariatului de a înceta raportul de munc.
De asemenea, având în vedere probele administrate în cauz, netemeinic este și cel de al doilea motiv de recurs.
Solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:.
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Buz u la 03.11.2008 sub nr- reclamantul – a chemat în judecat pe unitatea pârâta SC SRL B, pentru a se constata nulitatea absolut a decizie nr.927/01.10.2008 prin care unitatea pârât i-a desfcut disciplinar contractul individual de munc, schimbarea temeiului legal în baza cruia i s-a desfcut contractul de munc din art.61 lit.a din Codul Muncii, iar art.79 alin.8 din Codul Muncii, obligarea unitții pârâte s-i plteasc salariile indexate, majorate sau reactualizate, obligarea unitții pârâte s-i plteasc suma de 1.000 lei reprezentând salariul nepltit pe luna septembrie 2008.
În motivarea contestației reclamantul a artat c a fost angajat al unitții pârâte la data de 01.10.2008 când i s-a desfcut nelegal contractul de munc în baza art.61 lit a din Codul Muncii.
Reclamantul a susținut c motivul pentru care i s- desfcut disciplinar contractul de munc, constând în nemotivarea cererii lui de demisie este nefondat, întrucât a înaintat cerere de demisie prin poșt solicitând desfacerea contractului de munc în temeiul art.79 alin.8 din Codul Muncii.
S-a argumentat de reclamant c potrivit art.79 alin.3 din Codul Muncii salariatul nu este obligat s-și motiveze demisia.
Prin întâmpinarea depus la dosar la 04.12.2008 unitatea pârât a solicitat respingerea contestației.
În esenț, unitatea pârât a susținut c reclamantului i s-a desfcut contractul de munc pentru nerespectarea termenului de preaviz de 30 zile, acesta absentând nemotivat dup depunerea cererii de demisie si pentru alte abateri disciplinare constând în aprobarea de noi comenzi fr încasarea restanțelor, neîncasarea la termen a facturilor și nepredarea pe baz de proces verbal bunurilor din dotare.
În legtur cu cererea reclamantului de a i se indexa, majora și reactualiza salariile primite, pârâta a artat c nu au existat temeiuri pentru majorri si indexri, iar privitor la cererea acestuia de a i se plti suma de 1000 lei reprezentând salariu pe luna septembrie 2008 menționat c reclamantul a fost invitat în scris la sediul unitții pentru a-si ridica drepturile salariale dar nu s-a prezentat.
Tribunalul Buz uap ronunțat sentința civil nr. 85 din 21 ianuarie 2009, prin care a respins contestația formulat de reclamant, obligându-l la 1250 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța a reținut c, potrivit contractului individual de munc și a actului adițional nr.1 la acest contract, începând cu 01.02.2008, reclamantul a avut calitatea de angajat al unitții pârâte SC SRL B îndeplinind funcția de director vânzri, salarizat cu un salariu de 1958 lei lunar.
La data de 09.09.2008 reclamantul a trimis prin poșt o cerere adresat directorului unitți pârâte prin care solicit desfacerea contractului de munc invocând drept temei al încetrii raporturilor de munc art.79 alin.8 din Codul Muncii. Cererea de demisie a fost primit de unitatea pârât la 10.09.2008.
La aceast cerere de demisie unitatea pârât i-a trimis, prin poșt, reclamantului scrisoarea nr.901/16.09.2008 prin care îl înștiințeaz c, dându-și demisia trebuie s respecte termenul de preaviz de 30 zile lucrtoare, atenționându-l c nu a motivat demisia pe dispozițiile art.79 alin.8 din Codul Muncii și în caz de nerespectare a termenului de preaviz i se va desface contractul de munc în baza art.264 alin.1 lit.f din Codul Muncii.
Întrucât dup depunerea cererii de demisie din 10.09.2008 reclamantul a lipsit de la serviciu, unitatea pârât i-a desfcut disciplinar contractul individual de munc în temeiul art.61 lit.a din Codul Muncii, începând cu data de 01.10.2008 prin decizia nr.927/01.10.2008.
Instanța a constatat c, anterior lurii msurii de desfacere a contractului de munc, unitatea pârât l-a ascultat pe reclamant, efectuând cercetarea disciplinar prealabil dup procedura obligatorie prevzut în art.267 din Codul Muncii.
Astfel, i-a fost întocmit referatul nr.899/15.09.2008 de șeful ierarhic al reclamantului prin care se propune desfacerea contractului de munc, s- încheiat procesul verbal de cercetare disciplinar prealabil înregistrat la unitatea pârât sub nr. 924/30.09.2008 în care s-a consemnat ascultarea reclamantului în legtur cu absentele nemotivate înregistrate pe perioada preavizului si cu celelalte abateri disciplinare.
S-a mai constatat c decizia de desfacere a contractului de munc a îndeplinit condițiile de form prevzute în art.268 din Codul Muncii, în decizie fiind descrise faptele ce constituie abateri disciplinare și temeiul legal al aplicrii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului de munc.
Este adevrat c în decizia de desfacere contractului de munc nr.927/01.10.2008, la art.3, nu s-a menționat calea ca aceast decizie s fie contestat la Tribunalul Buz u, îns lipsa acestei mențiuni nu a condus la nulitatea absolut total a deciziei, întrucât acțiunea nu a cauzat reclamantului nici un prejudiciu și nici nu i-a îngrdit dreptul de acces la instanț.
În fapt reclamantul a contestat aceast decizie în temeiul legal de 30 zile la Tribunalul Buz
Pe fond, instanța a reținut c, dup ce și-a dat demisia la 09.09.2008 prin cererea scris ajuns la cunoștința conducerii unitții pârâte la 10.09.2008, reclamantul avea obligația legal înscris în art.79 alin.4 s lucreze în continuare un numr de 30 zile calendaristice, obligație pe care acesta nu a respectat-o, absentând nemotivat de la serviciu începând cu 10.09.2008. nemotivate de la 10.09.2008 pân la 01.10.2008 au constitut abateri repetate de la serviciu care au îndreptțit unitatea pârât s aplice reclamantului sancțiunea disciplinar a desfacerii disciplinare a contractului individual de munc prevzut în art.264 alin1 lit.f din Codul Muncii. Unitatea pârât nu avea obligația s fac aplicarea art.79 alin.8 din Codul Muncii și s accepte demisia fr preaviz întrucât nu s-a dovedit c unitatea pârât nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul individual de munc.
Prin urmare, sancțiunea disciplinar aplicat reclamantului a fost legal și temeinic, astfel c tribunalul a respins contestația acestuia împotriva deciziei nr. 927/01.10/2008 emis de unitatea pârât. Captul de cerere prin care reclamantul a solicitat reactualizarea salariilor încasate de la unitatea pârât a fost neîntemeiat și a fost respins întrucât, din contractul individual de munc, nu a rezultat c unitatea pârât s-a obligat s reactualizeze sau s indexeze salariile.
Cu privire la captul de cerere prin care reclamantul a solicitat plata sumei de 1000 lei reprezentând salariul cuvenit pe luna septembrie 2008, instanța a constatat c unitatea pârât și-a îndeplinit obligația de a-i calcula drepturile salariale și l-a convocat prin scrisoarea nr.968/14.10.2008 s se prezinte în data de 28.10.2008 ora 12,30 la punctul de lucru al societți din comuna, str.-, judetul I în vederea ridicrii carnetului de munc și a drepturilor salariale. În consecinț, unitatea pârât nu s-a aflat în culp, iar reclamantul avea posibilitatea s primeasc de la unitate aceast sum, considerent pentru care și acest capt de cerere a fost respins.
Pentru toate aceste considerente acțiunea reclamantului a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegal și netemeinic în baza art. 304 pct. 9 Cod pr.civil.
Recurentul a învederat c, în mod greșit instanța a interpretat c și-a dat demisia de la locul de munc, iar cu privire la plata salariului pe luna septembrie s-a considerat c a fost convocat de unitatea pârât îns nu s-a prezentat ca s-și încaseze drepturile bnești. În fapt, recurentul susține c s-a prezentat la unitatea pârât s își încaseze salariul, îns aceasta a refuzat s îi dea banii.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citat intimata a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civil, Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul a avut calitatea de angajat al unitții pârâte SC SRL B, îndeplinind funcția de director vânzri pân la data de 9.09.2008 când și-a dat demisia din funcție, cererea fiind trimis prin poșt.
Dup aceast dat, recurentul nu a respectat termenul de preaviz, astfel încât în mod corect intimata i-a desfcut contractul de munc pentru absențe nemotivate.
Unitatea pârât nu avea obligația s fac aplicarea art.79 alin.8 din Codul Muncii și s accepte demisia fr preaviz întrucât nu s-a dovedit c unitatea pârât nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul individual de munc.
Cu toate acestea, intimata trebuie s achite drepturile salariale recurentului pân la data de 9.09.2008, dat la care acesta nu s-a mai prezentat la serviciu. Având în vedere c intimata nu a fcut dovada c a achitat recurentului drepturile salariale pe luna septembrie, urmeaz s fie obligat intimata la plata acestor drepturi.
În consecinț, vzând și disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civil urmeaz s admit recursul, s modifice în parte sentința în sensul c va obliga pârâta s plteasc reclamantului drepturile salariale pe luna septembrie 2008, respectiv pentru perioada 1 – 09.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în B, Bd. -, -.16,.5,.17, județul B, împotriva sentinței civile nr. 85 din 21 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SRL cu sediul în B, sector 2,-, -A,.A,.5,. 30.
Modific în parte sentința în sensul c oblig pârâta s plteasc reclamantului drepturile salariale pe luna septembrie 2008, respectiv perioada 1-09 septembrie 2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi 3 iunie 2009.
Președinte, Judectori,
– – – – – –
Grefier,
red.PC/SȘ
3 ex./30.06.2009
nr- Tribunalul Buz
G
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
