ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1495
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
: –
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Primăria prin Primar, cu sediul în,-, județul P împotriva sentinței civile nr.550 din data de 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în,-, județul P și în,-, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata recurentă Primăria, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Avocat, pentru recurenta intimată, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația apărătorului recurentei intimată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru intimata pârâtă, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de tribunalul Prahova, iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestației.
Arată că fișa de evaluare a fost întocmită conform prevederilor legale, de către ordonatorul de credite bugetare, pe baza performanțelor individuale la specificul activităților salarizate. Astfel, punctajul redus obținut de recurent este motivat de nerespectarea disp. art. 7 lit. din Legea nr.371/2004, potrivit căruia acesta avea obligația de a asigura însoțirea și protecția reprezentaților primăriei, ori a altor persoane cu funcții în instituțiile publice locale la executarea unor controale sau acțiuni specifice.
Mai arată că recurentul avea obligația de a se opune distribuirii materialului electoral în unitățile de învățământ. Cu toate acestea, recurentul a participat la afișarea materialelor electorale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a formulat contestație împotriva fișei de evaluare nr.5976/01.09.2008, întocmită pentru evaluarea performantelor profesionale în perioada 01.12.2006- 01.12.2007, atunci când primarul actual îndeplinea funcția de viceprimar iar seful sau ierarhic din vremea acea și seful politiei comunitare nu au avut nimic să-i reproșeze în ceea ce privește executarea serviciului.
S-a mai arătat că din data de 22.09.2008 a executat serviciul de pază, ordine și disciplină la obiectiv nr.1 la Școala Generală I, al cărei director poate confirma că și-a îndeplinit sarcinile de serviciu.
De asemenea se mai arăta ca pe baza fișei de evaluare s-a întocmit dispoziția nr.1809 prin care i s-a desfăcut contractul de muncă începând cu data de 22.09.2008, întrucât nu corespunde profesional locului de muncă, dispoziție pe care de asemenea o contestă.
De asemenea, s-a mai solicitat reintegrarea în funcția avută anterior sancționării cu plata drepturilor salariale reactualizate.
In dovedirea celor susținute, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri și s-a solicitat proba cu un martor și interogatoriul pârâtei.
In combaterea acțiunii pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, pârâta a arătat că față de susținerile reclamantului în sensul că la momentul evaluării și a perioadei evaluate în care se presupune că ar excede competenței actualului primar, evaluarea făcută a fost perfect legală întrucât chiar dacă pentru perioada evaluată era un alt primar în funcție, evaluarea se face de cel în exercițiu.
Se mai arăta ca fostul salariat în timpul serviciului a primit însărcinări de la alte persoane decât cele prevăzute în art.41 din HG 2295/2004.
In perioada campaniei electorale pentru alegerile locale reclamantul în timpul exercitării serviciului a fost surprins, de fostul viceprimar împărțind prin școală, ziarul Partidului Democrat Liberal. Tot acesta în timpul exercitării serviciului, a refuzat accesul fostului viceprimar în școala pe motiv că așa i s-a dat ordin de către directorul școlii.
Drept pentru care, față de această încălcare a atribuțiilor de serviciu, nu a mai corespuns fișei postului din punct de vedere profesional.
Prin sentința civilă nr.550 din data de 6 martie 2009, Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Primăria prin Primar, nulat Dispoziția nr.1809/22.09.2008 și fișa de evaluare nr.5976/01.09.2008 și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior.
De asemenea a fost obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea în funcția deținută anterior.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Astfel cum rezultă din declarația martorului audiat în instanța la propunerea contestatorului, martor care a fost șeful ierarhic al contestatorului în perioada mai 2007 până in iulie 2008 și care nu a avut nimic de reproșat acestuia cu privire la activitatea desfășurată.
Tot acest martor a mai arătat că primar era și viceprimar care în prezent este primar.
De asemenea, acest martor a arăt ca fișa de evaluare a fost efectuată fără a i se solicita opinia iar semnătura de pe fișa de evaluare nu îi aparține.
Tot martorul arăta că nu cunoaște că reclamantul a împărțit afișe electorale pe perioada campaniei electorale, sau ziare cu, iar după alegerea noului primar încă doua persoane au avut contractul de muncă desfăcut.
De asemenea, tribunalul a reținut din adresa nr.2829/2008 a Școlii cu cls.I-VIII IV din Orașul, că pe perioada cât contestatorul a efectuat serviciu în cadrul unității a dovedit seriozitate, corectitudine, disciplină în toate activitățile desfășurate.
Nu a întârziat sau a lipsit nemotivat de la serviciu, nu s-a prezentat sub influența alcoolului și nici nu a consumat băuturi alcoolice în timpul serviciului.
Pe perioada în care a fost întocmită fișa de evaluare nu s-au produs evenimente de natura infracțională în cadrul școlii, salariatul acționând cu discernământ, dovedind profesionalism și inițiativă în realizarea sarcinilor de serviciu.
Evaluarea reclamantului, pe perioada cât acesta a îndeplinit funcția de polițist comunitar s-a făcut de către șeful ierarhic și primarul orașului.
Potrivit disp.art16 din Legea 371/2005, concedierea salariatului pentru motivul prevăzut de art.61 lit.d )respectiv pentru necorespundere profesionala= poate fi dispusă numai după evaluarea prealabilă a salariatului, conform procedurii de evaluare stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil.
Ori, din probatoriul administrat în cauza rezulta cu certitudine că evaluarea reclamantului a fost subiectivă, șeful ierarhic al acestuia pe perioada de activitate cuprinsă în cadrul evaluării nu a fost consultat și nici nu a semnat fișa de evaluare, de asemenea nici conducerea obiectivului pe care îl avea in paza reclamantul nu a fost consultată.
Susținerea intimatei că fișa de evaluare nu a fost contestată în termen legal la conducerea primăriei este neadevărata întrucât așa cum rezultă din contestația existenta la fila 33 dosar fond, acesta a contestat fișa de evaluare, aceasta contestație fiind înregistrată sub nr.6477/17.09.2008 la Primăria Orașului.
Susținerile primarului referitoare la comportamentul pe care reclamantul l-ar fi avut pe perioada desfășurării alegerilor fata de el, nu reprezentau un motiv obiectiv pentru ca reclamantului să i se întocmească o evaluare necorespunzătoare pe baza căreia, ulterior să fie sancționat cu desfacerea contractului de muncă cu atât mai mult cu cât din celelalte probatorii administrate reieșea că acesta și-a îndeplinit ireproșabil sarcinile încredințate în timpul serviciului și comportamentul său a fost exemplar.
Față de aceste considerente, având in vedere dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul a admis contestația și pe cale de consecința a anulat dispoziția nr.1809/2008, fișa de evaluare nr.5976/2008 și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția avuta anterior.
De asemenea instanța a obligat intimata la plata drepturilor salariale cuvenite contestatorului reclamant actualizate de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea în funcția deținută anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, considerând că instanța de fond trebuia să aprecieze ca subiectivă declarația martorului deoarece acest martor era membru, participând la alegerile locale și devenind din iunie 2008, consilier local.
Consideră recurenta, că intimatul era necorespunzător profesional locului de muncă, nerespectând prevederile art.7 lit.c din Legea 371/2004, art.41 din HG 2295/2004, art.3 lit.d din Legea 477/2004.
A mai arătat aceeași recurentă că, fișa de evaluare a intimatului nu avea cum să poarte semnătura martorului căruia îi încetase contractul de muncă potrivit dispoziției 1610 din 20 iunie 2008 și oricum, cu o lună înainte, fusese în concediu și în campanie electorală.
Recurenta consideră că și directorul școlii unde funcționa intimatul l-a caracterizat subiectiv pe acesta, ca o persoană cu discernământ, profesionalism și inițiativă.
În recurs nu s-au formulat acte noi.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Intimatul a fost salariat la recurentă iar prin fișa de evaluare 5976/1.09.2008 a cărui anulare o solicită a fost caracterizat ca necorespunzător profesional, astfel încât s-a întocmit dispoziția 1809/2008 prin care i s-a desfăcut contractul de muncă.
Martorii audiați în fața instanței de fond au declarat că intimatul corespundea din punct de vedere profesional, era un om cu inițiativă și discernământ, astfel cum este caracterizat și de către directorul școlii cu clasele I-VIII al IV-lea din orașul conform adresei 2829/2008.
Susținerile recurentei că cei doi martori erau subiectivi datorită simpatiilor lor politice, nu pot fi avute în vedere întrucât nu pot fi dovedite, fiind de natură afectivă, intențională. De altfel, recurenta are la dispoziție calea unei plângeri pentru mărturie mincinoasă, în cazul în care consideră că aceste declarații nu corespund adevărului.
Recurenta nu a probat prin martori sau orice alt mijloc de probă că intimatul desfășura campanie electorală în favoarea unuia dintre partidele politice, în timpul serviciului său.
Așa fiind, văzând și disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat declarat de intimata Primăria prin Primar, cu sediul în,-, județul P împotriva sentinței civile nr.550 din data de 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în,-, județul P și în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 23 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
– – – – – –
Grefier,
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de primul grefier
Red.
Tehnored./
2 ex./23.07.2009
f- Tribunalul Prahova
;-
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120/2006
