ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.423
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
– – –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatorul, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 250, jud. P împotriva sentinței civile nr. 2678 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu pârâta SC SA P, cu sediul în municipiul P-, jud. P, prin reprezentant legal Cabinetul de avocatură și, cu sediul în municipiul P,-, jud. P și prin Administrator judiciar Insolvency Specialists, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, – 27, etaj 4, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul contestator reprezentat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la 29 ianuarie 2009, lipsind intimata în contestație SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar chitanța fiscală nr. 085 din 29 ianuarie 2009 în valoare de 200 lei, reprezentând onorariu apărător după care, având cuvântul pentru recurentul contestato, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În susținerea recursului avocat arată că instanța de fond nu avut în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată de chitanțele aflate la filele 41 și 42 dosar fond în valoare de 600 lei, obligând intimata pârâtă doar la 300 lei cheltuieli de judecată.
Se arată în continuare, că din data de 9 iunie 2008 recurentul contestator nu a mai fost angajatul societății intimate, care a procedat abuziv la desfacerea, pe motiv disciplinar contractului de muncă. De la data desfacerii contractului de muncă, avându-se în vedere motivul desfacerii acestuia – disciplinar – nu mai putut obține niciun loc de muncă. Se mai arată de recurent, că datorită măsurii abuzive luată de intimată, acesta a suferit un prejudiciu de imagine în societate, fiind considerat o persoană care nu are grijă de sine și de familie, care se comportă neglijent în relațiile de serviciu, datorită așa-ziselor absențe nemotivate pe care l-ar fi avut la intimata pârâtă.
Pentru toate aceste motive consideră că este întemeiat capătul de cerere privind acordarea daunelor morale în sumă de 30.000 lei. În concluzie, solicită admiterea recursului, modificare în parte a sentinței recurate și, pe fond, admiterea în totalitate contestației, în sensul obligării intimatei pârâte și la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, precum și la plata daunelor morale. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 2678 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr.4121/105/03.07.2008 la Tribunalul Prahova, a solicitat in contradictoriu cu P, prin administrator judiciar, si Asociatii B, constatarea nulitatii absolute a Deciziei nr.2471/18.06.2008 emisa de societate prin care i-a fost desfacut disciplinar contractul de (iar in subsidiar anularea acesteia ca neintemeiata), repunerea in situatia anterioara concedierii in sensul reintegrarii in functia detinuta anterior, despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, din momentul desfacerii contractului individual de munca pana la reintegrarea efectiva, daune morale in cuantum de 30000 lei si cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatorul a arătat ca in data de 01.06.2008 s-a prezentat la medicul de familie care i-a eliberat un certificat medical pentru perioada 03-17.06.2008, prezentand acest certificat medical conducerii societatii in data de 16.06.2008. In data de 18.06.2008 prezentandu-se la seviciu a fost anuntat ca a fost concediat disciplinar din 09.06.2008 deoarece a lipsit nemotivat dupa data de 01.06.2008. Contestatorul considera decizia nula absolut pentru lipsa cercetarii disciplinare prealabile, iar in subsidiar invoca netemeinicia deciziei intrucat in perioada pentru care unitatea a considerat ca a lipsit nemotivat a fost in concediu medical.
In dovedire se anexeaza Decizia nr. 2471/18.06.2008 si Certificat de concediu medical nr.-, pentru perioada 03.06.2008-17.06.2008.
In aparare societatea a depus la dosarul cauzei Referatele din 21.05.2008 intocmite de sef autobaza si sef desfacere referitor la refuzul contestatorului de a-si indeplini sarcinile de serviciu, Nota explicativa nr.2091/22.05.2008, prin intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata motivat de refuzul contestatorului de a-si indeplini sarcinile de serviciu in data de 21.05.2008.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis in parte contestatia formulata, a constatat nulitatea absoluta deciziei nr. 2471/18.06.2008 emisa de intimata, a dispus reintegrarea contestatorului in funcția detinuta anterior incetării contractului individual de muncă, obligând intimata sa plătească contestatorului drepturile salariale indexate, majorate si actualizate precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data incetării contractului indivisual de munca și până la data reincadrării efective. A respins instanța capătul de cerere privind acordarea daunelor morale ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentul a fost salariat al societatii intimate P in functia de sofer. Prin Decizia nr.2471/18.06.2008 emisa de intimata, acesta a fost concediat disciplinar in temeiul art. 61 lit. a coroborat cu disp. art.264 alin.1 lit.f din Codul Muncii pentru absente nemotivate incepand cu data de 01.06.2008.
In conformitate cu disp. art.267 al.1 din Codul Muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, nici o masura, cu exceptia avertismentului scris nu poate fi dispusa inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.
A reținut prima instanță că societatea nu a probat ca a efectuat cercetarea disciplinara prealabila, nota explicativa de la fila 30 dosar referindu-se la o presupusa lipsa de la serviciu a contestatorului din data de 21.05.2008, ce excede actualului cadru procesual, intrucat prin decizia contestata, societatea a concediat disciplinar contestatorul pentru absente nemotivate de la serviciu incepand cu data de 01.06.2008.
Ca atare instanța, in baza disp. art.72-79 din Legea nr.168/1998 a admis in parte contestatia, a constatat nulitatea absoluta a Deciziei nr. 2471/18.06.2008 emisa de intimata avand in vedere lipsa cercetarii disciplinare prealabile și a dispus reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior si a obligat intimata sa plateasca salariatului o despagubire in conformitate cu disp. art. 78 al.(1) din Codul Muncii, ce consta in salariile indexate, majorate si reactualizate cat si a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul.
A respins capatul de cerere privind acordarea daunelor morale ca neintemeiat pe de o parte, pentru ca reclamantul nu a facut in fapt dovada acestor daune, cat si pentru faptul ca acestea nu pot fi acordate decat in baza unor clauze inserate in CCM ori al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a declarat recurs criticând soluția în sensul că în mod neîntemeiat i-a fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale. De asemenea, a mai criticat acesta soluția primei instanțe pentru faptul că aceasta nu a acordat în mod corect cheltuielile de judecată solicitate.
În motivarea recursului formulat s-a arătat că instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată, constituite din onorariul apărătorului ales, conform chitanțelor de la dosarul cauzei, în cuantum de 600 lei, ci din eroare aceasta a dispus obligarea intimatei la plata a numai 300 lei.
Cu privire la daunele morale solicitate, consideră recurentul că, instanța de fond a considerat în mod nejustificat că nu i se cuvin deoarece de la data desfacerii contractului individual de muncă, 09.06.2008, nu s-a mai putut angaja la o altă societate față de motivele indicate în decizia cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută. Din această cauză a suferit enorm, fiind conștient că nu poate găsi un loc de muncă în condițiile în care contractul de muncă i-a fost desfăcut disciplinar. Mai mult măsura disciplinară luată de către intimată i-a afectat imaginea în societate, fiind considerat o persoană care nu poate avea grijă de sine și de familia sa, care se comporta neglijent în relațiile de serviciu. Consideră că toate aceste elemente conduc la admiterea cererii formulate.
Mai mult, consideră că instanța de fond a reținut în mod eronat că daunele morale trebuiau să fie prevăzute fie în contractul colectiv de muncă, fie în contractul individual de muncă. Precizează acesta că cererea sa este întemeiată pe prevederile art. 296 alin. 1 muncii.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
În conformitate cu prevederile art. 274 al. 1 pr.civ. ” Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.”. Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 41 – 42 dosar fond, cheltuielile de judecată suportate de către recurent, cheltuieli constând în onorariul de apărător ales, au fost în cuantum de 600 lei. Prima instanță, în condițiile în care a admis în parte cererea formulată, a apreciat că se impune obligarea intimatei la plata numai a Jd in aceste cheltuieli, cu toate că partea din cerere care a fost respinsă a necesitat un volum de muncă mult mai redus.
În aceste condiții se impune admiterea recursului formulat sub acest aspect, soluția primei instanțe urmând a fi modificată, în conformitate cu prevederile art. 312 pr.civ., în sensul majorării cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligată intimata la fond la suma de 500 lei.
C de-al doilea motiv de recurs este privit de C ca neîntemeiat, în condițiile în care în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că din probele dosarului nu rezultă dovedirea existenței unor daune de natură morală care să fi fost suferite de către recurent. Susținerile acestuia referitoare la consecințele adoptării deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nu sunt probate în nici un mod, iar instanța nu le poate prezuma.
Pentru aceste considerente, Curtea în conformitate cu prevederile art. 312 pr.civ. va admite recursul și vă modifica în parte sentința în sensul indicat anterior, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 274 pr.civ. intimata va fi obligată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea recurentului, în măsura admiterii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 250, jud. P împotriva sentinței civile nr. 2678 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu pârâta SC SA P, cu sediul în municipiul P-, jud. P, prin reprezentant legal Cabinetul de avocatură și, cu sediul în municipiul P,-, jud. P și prin Administrator judiciar Insolvency Specialists, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, – 27, etaj 4, sector 3.
Modifică în parte sentința în sensul că majorează cheltuielile de judecată la fond la suma de 500 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, în favoarea recurentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
– – – – – – –
Grefier,
Red.
3 ex./03.04.2009
dosar fond- – Tribunalul Prahova
judecători fond – – –
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120/2006.
