C. civ., art. 1020, art. 1021 Condiţiile generale F.I.D.I.C., pct. 20
Părţile au încheiat contractul nr. 204/2005. în executarea căruia reclamanta s-a obligat să efectueze şi să predea pârâtei lucrările pentru obiectivul „îmbunătăţirea Sistemului de Furnizare Moţca”. Totodată, s-a reţinut că respectivul contract a fost modificat prin actele adiţionale nr. 1 şi nr. 2/2006.
Potrivit art. 13.2 din contractul nr. 204/2005. pârâta avea obligaţia de a furniza reclamantei, pe bază de proces-verbal, o scrie de materiale (ţeavă GRP şi fitinguri aferente, bandă de avertizare şi piesele de trecere de la oţel la GRP) în vederea executării lucrărilor contractate. Totodată, potrivit graficului de cxecuţie. urmau a fi efectuate, până la data de 15 decembrie 2005. o serie de activităţi (organizare şantier, instalare noduri hidrotehnice
ctc.), inclusiv săpături şi montaj TUB, iar în perioada 15 decembrie 2005 – 31 octombrie 2006. urmau a fi finalizate lucrările contractate. Prin adresa nr. 3193 din 11 aprilie 2006. reclamanta a informat-o pe pârâtă cu privire la necesitatea punerii la dispoziţie a echipamentelor necesare executării lucrărilor. Pârâta a răspuns cu o întârziere de aproape patru luni (adresele nr. 1202. nr. 1203. nr. 1207, nr. 1214, nr. 1232/2006), astfel că reclamanta a suspendat lucrările contractate prin adresa nr. 3525/2006.
Susţinerea pârâtei, potrivit cu care art. 22.2 din contract, care prevede că subcontrac-torul arc dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită până la data denunţării unilaterale a contractului, poate fi invocat numai de ea. nu a putut fi reţinută, deoarece respectiva dispoziţie contractuală nu îşi găseşte aplicare în situaţia dată. Suspendarea prelungită a executării lucrărilor a fost dispusă ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către pârâtă a obligaţiilor prevăzute de pct. 13.2 alin. (2) din contractul nr. 204/2005. Tribunalul a apreciat că o astfel de suspendare a determinat rezilierea imediată a contractului nr. 204/2005 în temeiul pct. 16.2 alin. (2) teza finală din Condiţiile de contract pentru construcţii. F.I.D.I.C. 1999. parte integrantă a respectivului contract. Aceasta explică de ce reclamanta a solicitat constatarea rezilierii contractului nr. 204/2005, nu pronunţarea rezilierii.
De asemenea, susţinerea pârâtei privitoare la faptul că rezilierea contractului principal de antrepriză nu s-a produs este infirmată de notificarea de reziliere nr. 683880/2006, precum şi de lipsa oricărui înscris apt de a proba numirea unui organ de jurisdicţie F.I.D.I.C. (Dispute Adjudecation Board), în conformitate cu pct. 20 din Condiţiile generale F.I.D.I.C. 1999. Totodată, adresa nr. 2831 din 20 septembrie 2006, emisă de SC A.P.S. SRL, infirmă susţinerea pârâtei că a operat la timp livrarea către reclamantă a materialelor necesare executării lucrărilor. Faptul că la 15 august 2006 pârâta a înţeles să îşi execute obligaţiile contractuale, în condiţiile în care la 22 august 2006 (adresa nr. 683880) a notificat pârâtei rezilierea contractului principal de antrepriză, a îndreptăţit Tribunalul arbitral să constate neîndeplinirea culpabilă de către pârâtă a obligaţiei prevăzute de art. 13.2 alin. (2) din contractul nr. 204/2005. Faptul că reclamanta nu a reacţionat într-un termen rezonabil faţă de neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiilor contractuale şi că părţile nu au cooperat în vederea respectării graficului general de execuţie (pct. 14.2 din contractul nr. 204/2005) justifică aprecierea existenţei culpei comune manifestate în comportamentul contractual al părţilor litigante. A proceda altfel ar însemna a nega caracterul reciproc şi interdependent al prestaţiilor părţilor contractante.
în consecinţă. Tribunalul arbitral a constatat, în temeiul art. 1020-1021 C. civ., rezilierea din culpă comună a contractului nr. 204/2005.
Sentinţa arbitrală nr. 53 din 12 martie 2007
