Decretul nr. 167/1958. art. 3
Părţile au încheiat contractul numit ..de furnizare”, modificat prin două acte adiţionale. pe care se întemeiază pretenţia reclamantei, în temeiul căruia reclamanta s-a obligat să amenajeze şi să doteze cu aparatura necesară o secţie de dializă la Spitalul CF nr. 2, iar pârâta s-a obligat ca, după darea în folosinţă a secţiei, să procure de la reclamantă consumabile specifice activităţii de dializă, respectiv un număr de 30.000 de seturi pentru tratamente de hemodializă.
Reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de amenajare şi dotare a secţiei de dializă şi a predat-o pârâtei conform proceselor-verbale din 30 octombrie 2002. data predării fiind
stabilită de părţi, prin actul adiţional nr. 2. ca fiind şi data începerii contractului de furnizare a materialelor consumabile.
Conform art. 8 din contract, acesta a fost încheiat pentru o perioadă de 36 de luni (3 ani) de la prima livrare, carc a avut loc la data de 20 octombrie 2002. ulterior, prin act adiţional stabilindu-se ca dată a începerii contractului de livrare data de 30 octombrie 2002.
Conform art. 5 din contract, beneficiarul se obliga să comande periodic consumabilele necesare, cu 15 zile înainte de termenul de livrare solicitat, cu cxcepţia unor cazuri urgente, iar reclamanta furnizoare s-a obligat să confirme comenzile şi „să le livreze (…) pc măsura consumului, respectiv a comenzilor transmise” (art. 4 din contract).
Interpretând acestc clauze contractuale în acord cu regula înscrisă în art. 982 C. civ., care prevede că „Toate clauzele contractului se interpretează unele prin altele, dându-se fiecăreia înţelesul ce rezultă din actul întreg”. Tribunalul arbitral a reţinut caracterul succesiv al prestaţiilor izvorâte din contract, clauzele sale. în special cele formulate sub art. 4 şi art. 5, caracterizând contractul de furnizare încheiat de părţi ca pc un contract cu succesivă, calificare relevantă în soluţionarea cxcepţici prcscripţici dreptului Ia acţiune invocate de pârâtă.
Având în vedere durata pentru carc contractul a fost încheiat, rcspectiv 36 de luni. şi că numărul total de seturi ce ar fi trebuit să fie comandate de către pârâtă era de 30.000 de unităţi, rezultă că acestea ar fi trebuit să fie comandate cu o medie de 833 de unităţi pc lună, restul de 29.265 seturi trebuind a fi comandate de către pârâtă cu o medie de 846,42 seturi, profitul pentru fiecare set livrabil fiind de 7,84 euro.
Data începerii contractului de furnizare a fost stabilită de cătrc părţi, prin actul adiţional nr. 2, ca fiind 30 octombrie 2002, aşadar data la care acest contract a expirat a fost data de 30 octombrie 2005, iar reclamanta a introdus acţiunea de faţă la data de 28 octombric 2008.
In raport de calificarea contractului ca fiind unul cu cxecutarc succesivă şi de împrejurarea că acţiunea a fost introdusă cu respectarea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune numai în privinţa ultimei livrări (octombric 2005), Tribunalul a constatat, pe de o parte, că, în considerarea termenului general de prescripţie a acţiunilor având un obiect patrimonial, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune opusă de cătrc pârâtă este, în parte, întemeiată pentru întreaga perioadă care precede luna octombrie 2005, iar acţiunea în pretenţii poate fi admisă, de asemenea, doar în parte, rcspectiv pentru beneficiul nercali-zat pentru ultima dintre lunile în carc comanda trebuia lansată de cătrc pârâtă şi executată de către reclamantă, anume pentru luna octombrie 2005.
în considerarea acestor împrejurări de fapt şi de drept, reţinând media lunară a seturilor ce ar fi trebuit să fie comandate conform specificului şi necesităţilor proprii activităţilor de hemodializă ale unui spital şi contractului cu executare succesivă, Tribunalul arbitral a admis acţiunea în limitele beneficiului nerealizat pentru o singură lună de livrare, respectiv octombrie 2005, suma datorată pentru aceasta fiind de 846.42 seturi, înmulţit cu 7,84 euro, care reprezintă profitul pentru fiecare set livrabil, astfel că suma datorată cu titlu de profit ncrcalizat pentru luna pentru care pretenţia nu este prescrisă este de 6635,93 curo. limită în care s-a dispus admiterea acţiunii.
Sentinţa arbitrală nr. 222 din 9 octombrie 2009
