Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 1710 din data de 22.12.2015
Declararea neconstituțională a sintagmei “la momentul prelevării probelor biologice”; din cuprinsul art. 336 alin. 3 Cod penal nu prezintă relevanță sub aspectul legalității incriminării, nefiind dezincriminată fapta conducătorului auto de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o concentrație alcoolică peste limita legală, pronunțarea condamnării depinzând de împrejurarea ca valoarea alcoolemiei la momentul surprinderii în trafic să depășească limita legală (0,80gr/l).
Declararea neconstituțională a sintagmei “la momentul prelevării probelor biologice”; din cuprinsul art. 336 alin. 3 Cod penal nu prezintă relevanță sub aspectul legalității incriminării, nefiind dezincriminată fapta conducătorului auto de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o concentrație alcoolică peste limita legală, pronunțarea condamnării depinzând de împrejurarea ca valoarea alcoolemiei la momentul surprinderii în trafic să depășească limita legală (0,80gr/l).
Recoltarea unei singure probe biologice, deși face imposibil calculul retroactiv al alcoolemiei, nu este de natură să determină achitarea, nefiind invocată în faza de judecată la instanța de fond de inculpat, care a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii descrisă în actul de sesizare și a optat pentru judecarea cauzei în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii, prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care le-a recunoscut și însușit.
Prin sentința penală nr. 475 din data de 14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 1287/311/2015, în baza art. 396 alin 1, 2 si 10 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul D.D.I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev de art 336 alin 3 Cod penal.
In baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
***
***
***
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 10.02.2015 în dosarul nr 5369/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D.D.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 3 Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.10.2014, în jurul orei 19.20, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. Slatina, aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au solicitat conducătorului microbuzului marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare OT .., ce se deplasa pe DJ 677 pe raza com. Plesoiu, jud. Olt, să oprească autovehiculul, conducătorul fiind identificat în persoana numitului D.D.I. .
In urma testării acestuia cu aparatul alcotest, s-a stabilit că prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,50 mg/l, astfel cum a rezultat din fișa alcotest nr. 00015.
Având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării mostrelor biologice în cazul în care conducătorul unui vehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatul, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Slatina în vederea prelevării mostrelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 1063 din data de 21.10.2014, s-a stabilit că inculpatul D.D.I. avea o concentrație alcoolică de 1,05 g %g, rezultată din analiza probei I – prelevată la ora 20.15.
Inculpatul D.D.I. a recunoscut savarsirea faptei declarând in cursul urmaririi penale că a consumat băuturi alcoolice, iar ulterior, în data de 19.10.2014 a condus auto marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare OT.., pe DJ 677 pe raza com. Plesoiu, jud. Olt, fiind oprit de organele de poliție. A fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind de 0,50 mg/l, ulterior fiind condus la SJU Slatina pentru recoltarea de probe biologice.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii; fișă alcooltest; buletin de analiză toxicologică; declarații martori; declarații inculpat.
În drept, fapta inculpatului D.D.I. constând în aceea că în data de 19.10.2014, în jurul orei 19.20 inculpatul a condus auto marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare OT.., pe DJ 677, pe raza com. Plesoiu, jud. Olt, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație alcoolică de 1,05 g %o la momentul prelevării primei probe biologice s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute și pedepsite de art. 336 alin 3 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 3 C. pen., instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
S-a constatat ca fiind indeplinita si cerinta esentiala pentru existenta acestei infractiuni respectiv aceea ca inculpatul sa efectueze transport public de persoane asa cum reglementeaza dispoz art 336 alin 3 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D.D.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că în cauză se impunea achitarea inculpatului, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b) având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 732/16.12.2014, prin care s-a stabilit că sintagma “la momentul prelevării probelor biologice”; din cuprinsul disp. art. 336 alin. 3 Cod penal este neconstituțională, astfel că în raport de împrejurarea că inculpatului i s-a recoltat o singură probă biologică, împrejurare ce face imposibilă calcularea retroactivă a alcoolemiei la momentul surprinderii in trafic, fapta inculpatului nu constituie infracțiune, nefiind prevăzută de legea penală.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 409 și următoarele Cod procedură penală.
Analizând sentința penală apelată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, potrivit disp. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că apelul formulat de inculpat este nefondat, pentru următoarele considerente :
Critica inculpatului privind achitarea în baza disp. art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedură penală este nefondată, fapta acestuia, de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație alcoolică peste limita legală, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute și pedepsite de art. 336 alin 3 Cod penal.
Recoltarea unei singure probe biologice, deși face imposibil calculul retroactiv al alcoolemiei, nu a fost invocată de inculpat în faza de judecată la instanța de fond, care a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii descrisă în actul de sesizare și a optat pentru judecarea cauzei în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii, prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care le-a recunoscut și însușit.
În aceste condiții, nu există nicio probă care să justifice concluzia că la momentul suprinderii în trafic, inculpatul D.D.I. avea o concentrație alcoolică sub limita legală, iar în raport intervalul scurt (45 min) dintre momentul testării cu aparatul alcooltest (19:25) și cel al recoltării singurei probe biologice (20:15) apare ca neplauziilă posibilitatea creșterii concentrației alcoolice cu 0.25 gr./l, aceasta fiind cel puțin teoretic în scădere în considerarea orei (10:00) la care a avut loc ingestia de alcool, astfel cum a fost declarată de inculpat potrivit procesului verbal de recoltare aflat la fila 12 D.U.P.
Totodată, Curtea reține că imposibilitatea realizării calculului retroactiv al alcoolemiei nu este datorată culpei organelor judiciare, ci atitudinii inculpatului care a refuzat prelevarea celei de-a doua probe, așa cum s-a consemnat în procesul verbal de recoltare întocmit de U.P.U. – Spitaul Județean de Urgență Slatina, împrejurare care, alături de recunoașterea totală și necondiționată a faptei și a probelor de vinovăție administrate exclusiv în faza urmăririi penale, se coroborează în mod pertinent și suficient, excluzând orice dubiu asupra vinovăției inculpatului.
