C. proc. civ., art. 312. art. 364 lit. g) şi h)
Recursul formulat de reclamanta SC P.L. SA Ploieşti este nefondat. Nu s-a putut reţine critica potrivit căreia hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive străine sau contradictorii, având în vedere că atât lit. g), cât şi lit. h) ale art. 364 C. proc. civ. se referă la dispozitivul hotărârii, respectiv hotărârea arbitrală care nu cuprinde dispozitivul şi motivele, nu arată data şi locul pronunţării, nu este semnată de arbitrii, respectiv hotărârea arbitrală cuprinde dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire.
Nu se poate reţine că s-a făcut o confuzie între temeiurile de drept invocate, întrucât în ansamblu instanţa de apel a răspuns la toate criticilc formulate, tăcând referire la toate aspectele semnalate.
Dc asemenea, recurenta nu a fost în măsură să justifice ce normă legală a fost încălcată, instanţa de apel apreciind justificat că nu s-a demonstrat ncrcspectarea ordinii juridice şi bunele moravuri.
în realitate, recurenta solicită o rejudecare a cauzei prin reanalizarea probelor administrate, deşi art. 364 C. proc. civ. stabileşte expres şi limitativ motivele pentru care o hotărâre arbitrală poate fi desfiinţată.
Faţă de cele arătate, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., s-a dispus respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei nr. 85 din 7 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, prin care au fost respinse acţiunile în anulare promovate de părţi.
I.C.C.J., s. com.. dec. nr. 2222 din 7iunie 2007.
