ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1603
Ședința publică din data de 04 august 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
–
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Inspecția – Inspectoratul Teritorial d e Muncă P – prin reprezentant legal, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 375 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în P,-,. 48,.1, județul P și intimata-pârâtă SC SRL cu sediul în P,-,. 2..A,. 17, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat să se constate în contradictoriu cu pârâții SC SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ P să se constate îndeplinite condițiile de încetare a raporturilor de muncă, urmare a încetării existenței societății, începând cu data de 11.03.2005 și să se efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul să de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta arătat că începând cu data de 11.03.2005, societatea pârâtă a fost dizolvată, astfel că au încetat raporturile de muncă dintr-o cauză neimputabilă salariatului, fără legătură cu persoana acestuia.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu efectuarea mențiunilor în ipoteza în care se va stabili de către instanță data la care a încetat contractul individual de muncă al reclamantei.
Cu privire la al doilea capăt de cerere privind eventuale debite, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, însă față de faptul că reclamanta a formulat o singură solicitare către pârât și anume de a menționa în carnetul său de muncă încetarea raporturilor de muncă, instanța a considerat că este de prisos să examineze excepția din moment ce reclamanta are un singur capăt de cerere față de pârât, cerere cu care acesta a fost de acord.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr. 375 din 12 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea, a constatat că raporturile de muncă dintre reclamantă și pârâta SC SRL au încetat în temeiul art.56 lit.c din codul muncii, începând cu data de 11.03.2005.
Totodată a fost obligat pârâtul P să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamanta a fost angajata societății pârâte SC SRL, pe durată nedeterminată, începând cu data de 03.11.1997, iar potrivit certificatului de căsătorie reclamanta și-a schimbat ulterior numele din în acela de.
Prin Încheierea nr.2172/11.03.2005 a Tribunalului Prahova societatea a fost dizolvată, așa încât instanța a constatat că au încetat raporturile de muncă urmare a încetării existenței societății, din cauze neimputabile salariatului, începând cu data de 11.03.2005, în baza art.56 lit.c din codul muncii, dată la care erau în vigoare aceste dispoziții din codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Inspecția – Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Astfel recurenta a arătat ca din verificările efectuate s-a constatat că aceasta a încetat raporturile de muncă cu societatea SC SRL, începând cu data de 01.10.1998, având ca temei legal art.135 din codul muncii, asa cum reiese din decizia nr.10/1998 emisa de societate.
La termenul de judecata din data de 04.08.2008, intimata a formulat întâmpinare solicitând in principal respingerea recursului ca nefondat întrucât ITM P nu a avut obiecții cu privire la data încetării raporturilor de muncă, chiar a menționat in întâmpinarea depusă la fondul cauzei ca instanța este in măsură să stabilească data la care a încetat contractul individual de muncă.
De asemenea se mai arata de către intimata reclamanta ca aceasta nu a formulat nici o cerere referitoare la desfacerea contactului individual de muncă, respectiv nu a formulat nici o demisie.
Examinând hotărârea atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum si a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea va retine va recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Desi s-a depus la dosarul cauzei decizia nr.10/15.09.1998, din conținutul căreia rezultă că reclamanta a solicitat desfacerea contractului de muncă prin demisie, recurenta ITM nu a făcut dovada ca aceasta decizie a fost înregistrata in evidentele sale, nefiind însoțită de cererea reclamantei privind desfacerea contractului de muncă.
De asemenea, nici susținerea recurentei ca nu s-a putut opera in carnetul de muncă încetarea raporturilor de muncă întrucât cartea de muncă a fost data cu împrumut reclamantei si nu a mai fost restituită, nu este susținută de nici un material probator.
De altfel, din întâmpinarea depusă de către recurenta in cursul judecății in fond reiese ca intimata recurenta nu a cunoscut data încetării raporturilor de muncă intre reclamanta si unitatea angajatoare, menționându-se ca inspectoratul nu este in culpă procesuala, deoarece este obligația angajatorului să depună la sediul acestuia actele din care rezultă suspendarea, încetarea sau modificarea contractelor individuale de muncă.
Poziția procesuala a recurentei in cursul judecării fondului nu se poate justifica in situația in care aceasta avea cunoștința de data încetării contractului individual de muncă. Mai mult decât atât faptul neoperării acestei încetări in carnetul de muncă al reclamantei nu poate fi pus pe seama împrumutului carnetului de muncă, neprecizându-se nici data pretinsului împrumut nici vreun act doveditor in aceasta privința.
de aceste considerente, avandu-se in vedere faptul ca in cauza nu sunt incidente disp.art.3041si nici disp.art.304 pct.7 si 9 pr.civilă, Curtea va respinge recursul formulat de catre parata ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta Inspecția – Inspectoratul Teritorial d e Muncă P – prin reprezentant legal, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 375 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în P,-,. 48,.1, județul P și intimata-pârâtă SC SRL cu sediul în P,-,. 2..A,. 17, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
— – – – –
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. VD/SȘ
5 ex./11.08.2009
f- Tribunalul Prahova
Emis 3 comunicări/17.08.2009
Grefier,
1. Inspecția – Inspectoratul Teritorial d e Muncă P – prin reprezentant legal,
2.
3. SC SRL
