ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1943
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
– — –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,-,.2. Sc.B,.26, județul P, împotriva sentinței civile nr.936 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT PUBLIC cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal, intimata-pârâtă reprezentată de în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței, că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare din partea intimatei-pârâte.
Curtea înmânează un exemplar de pe întâmpinare recurentului-reclamant, respectiv fila 21 urmând a se renumerota dosarul.
Recurentul-reclamant având cuvântul arată că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, însă solicită ca intimata să depună fișa de pontaj din data 29.08.2008, în care a fost pontat 8 ore, pentru a dovedi că intimata se contrazice afirmând că nu se afla în zona de lucru pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Consilier juridic având cuvântul arată că se opune la cerere formulată, întrucât chiar dacă s-ar admite în aceasta se arată că a fost pontat 8 ore, însă a fost sancționat pentru părăsirea zonei de lucru.
Curtea respinge cererea formulată de recurentul-reclamant apreciind că sunt acte suficiente depuse la dosar pentru soluționarea cauzei.
Recurentul-reclamant având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului modificarea sentinței pe fond și admiterea acțiunii cu acordarea de daune morale în cuantum de 50.000 lei.
Arată că a fost doar martor la o testare alcoolscop și instanța de fond spune că a fost văzut într-un bar, lucru ce nu a fost dovedit cu martori. S-a susținut că nu era pe traseul lui deși se afla pe traseul lui care are capăt la Spitalul Județean.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală.
Arată că reclamantul a părăsit zona de lucru și s-a deplasat la Spitalul Județean unde șeful său făcea testare alcoolscop altor colegi ai acestuia. A fost văzut de șeful său și s-a sesizat când a văzut că nu este în zona lui de lucru.
Având în vedere că regulamentul intern sancționează aceste abateri disciplinar apreciază decizia de sancționare întemeiată.
Solicită respingere cererii de acordare daune morale ce nu au fost cerute la fond și este inadmisibilă în calea de atac.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față,
în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport Public P, anularea deciziei nr.RU 14156 emisă la data de 26.09.2008.
În motivarea sumară a contestației, contestatorul a arătat că această decizie pe care a anexat-o în copie (fila 4) este neîntemeiată, abuzivă, susținând că nu a părăsit locul de muncă
Intimata a formulat întâmpinare (fila 10) prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că există dovezi privind părăsirea locului de muncă de către contestator, acesta neputând să-și motiveze absența.A mai susținut intimata că la data de 29.08.2008 contestatorul, având funcția de controlor legitimații de călătorie, cu programul de lucru cuprins între orele 13.00- 21.00, a părăsit traseul între orele 19,50 – 20,30 fără a-și anunța seful ierarhic și a consemnat controale fictive în raportul zilnic de lucru, fapt care rezultă din informarea de la data de 29.08.2008 adresată conducerii regiei, cât și din consemnările din raportul zilnic de lucru întocmit de coordonatorii echipelor de control și
Pentru dovedirea acestor apărări, intimata a depus înscrisuri(filele 12-19 și 23-33).
La cererea contestatorului au fost audiați martorii și (filele 67-68).
Prin sentința civilă nr.936 din 27.04.2009, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia de sancționare nr.RU 14156/26.09.2008 emisă de intimată, contestatorul, având funcția de controlor legitimații, a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe 3 luni, reținându-se că în data de 29.08.2008 a părăsit zona de lucru fără aprobarea șefului ierarhic, iar la solicitarea organelor de control a refuzat testarea cu fiola alcoolscop.
S-a menționat în decizie că temeiul juridic este art.264 lit.d din codul muncii și art.12.6, pct.19 din Regulamentul Intern.
Conform Informării din data de 29.08.2008, reclamantul a părăsit locul de muncă fără a anunța șeful ierarhic și fără a avea învoire, aflându-se în alt loc decât traseul pe care își exercita funcția de controlor de legitimații de călătorie, această împrejurare fiind stabilită de coordonatorii-control legitimații călătorie și care au fost audiați ca martori la propunerea contestatorului, care au confirmat împrejurările din Informarea din 29.08.2008 și că au perceput personal faptul că deși contestatorul trebuia să se afle pe traseul 102 fost surprins la un bar în zona de Vest, împreună cu alți colegi, a refuzat să se supună testării cu etilotestul și chiar a părăsit locul de muncă înainte de terminarea programului, fără să mai predea gestiunea pe ziua respectivă, fiind văzut în zona spitalului județean însoțit de alte persoane decât cele în compania cărora trebuia să se afle în echipa de lucru.
În apărarea sa, contestatorul a susținut prin Nota explicativă că se afla în altă zonă deoarece a surprins un călător care nu avea legitimație de călătorie, însă nu a putut dovedi în niciun mod această împrejurare.
Având în vedere că toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate confirmă săvârșirea abaterii disciplinare de către contestator și în condițiile în care nu s-a putut dovedi nelegalitatea deciziei de sancționare, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs în termen legal (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul-contestator a susținut că sentința este greșită fiindcă probele au fost greșit interpretate eronat, reținându-se împrejurări nereale, cum ar fi cea a refuzului testării cu fiola alcoolscop, deși acest lucru nu i s-a cerut, că a părăsit locul de muncă fără predarea gestiunii deși în realitate a părăsit numai zona de lucru deplasându-se împreună cu călătorii fără bilet la capătul de linie al mijlocului de transport în încercarea de a-i legitima.
Recurentul a solicitat ca în baza mijloacelor de probă existente în dosar să-i fie admis recursul, schimbată în tot sentința și admiterea contestației întrucât judecata în primă instanță s-a făcut cu superficialitate, iar în ședința dezbaterilor a cerut daune morale în cuantum de 50.000 lei.
Intimata Regia Autonomă de Transport Public P fiind legal citată a depus întâmpinare (file 20) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a reiterat apărările făcute la instanța de fond.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ.Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Decizia de sancționare nr.RU 14156 emisă la data de 26 septembrie 2008 de intimata Regia Autonomă de Transport Public P împotriva contestatorului, în temeiul dispozițiilor art.264 lit.d din codul muncii și art.12.6 pct.19 din Regulamentul Intern (fila 4) are ca motivare de fapt împrejurarea că în ziua de 29 august 2008 contestatorul a părăsit zona de lucru fără aprobarea șefului ierarhic, a avut o atitudine reprobabilă față de șeful său și a consemnat controale fictive în raportul de lucru.
În nota explicativă dată personal cu prilejul cercetării prealabile (fil16) contestatorul, întrebat cum a putut efectua controale pe traseele a două tramvaie în intervalul orar 19.50-20.30, așa cum a menționat în raportul de lucru câtă vreme s-a aflat în realitate la dispeceratul de la Spitalul Județean, acesta a recunoscut implicit: părăsirea locului de muncă, întocmirea și înscrierea unor controale fictive în raportul de lucru și incidentul pe care l-a avut cu șeful său.
În aceste împrejurări, susținerea formulată ca și critică în recurs privind greșita reținere a stării de fapt de către prima instanță, nu se justifică în condițiile în care în contestația pe care a formulat-o, a afirmat că nu a părăsit locul de muncă, iar decizia de sancționare este lipsită de probe (fila 2).
În realitate, din chiar declarația sa făcută prin nota explicativă, contestatorul a confirmat situația de fapt ce constituie abaterea disciplinară comisă și care a fost probată prin depozițiile celor doi martori audiați de tribunal la cererea sa (filele 67-68).
Distincția între zona de lucru și locul de muncă făcută de recurentul-contestator pentru a argumenta prezența sa la dispeceratul Spitalului Județean P în timp ce trebuia să se afle în control pe traseul tramvaielor 101 și 102, este nerelevantă câtă vreme în raportul de lucru acesta a înscris controale pe care nu le-a efectuat, pe de o parte, iar pe de alta, și-a depășit atribuțiile din fișa postului(filele 23-25) propunându-se ca “martor” la un incident fără să i se ceară acest lucru și fără să justifice de ce se afla în zona respectivă (stația -urn unde un alt coleg- -era testat cu fiola alcoolscop de șeful de serviciu-fila 30) iar nu la locul său de muncă.
Inclusiv în cererea de recurs recurentul confirmă ca a asistat la incidentul de la Blocul care l-a indignat și l-a determinat să protesteze “în calitate de om în primul rând”.
Faptul că numele celor doi martori pe care contestatorul i-a propus spre audiere, erau cunoscute de instanța de judecată înaintea depunerii listei de probe, este justificat de indicarea acestora în întâmpinarea intimatei (fila 10) depusă la dosar pentru termenul de judecată din 28 noiembrie 2008 și nu constituie motiv de recurs în sensul art.304 cod pr.civ.
În raport de cele ce precd, constatând că cererea de despăgubiri morale însumând 50.000 lei nu se poate face direct în calea de atac, pe de o parte iar pe de alta că niciuna din criticile formulate nu este întemeiată, Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat de contestator în conformitate cu art.312 cod pr.civ, menținând în totalitate ca legală și temeinică sentința instanței de fond care a dat o dezlegare corectă raportului juridic dedus judecății, interpretând judicios dispozițiile legale în raport de mijloacele de probă administrate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în P,-,.16 C, Sc.B,.26, județul P, împotriva sentinței civile nr.936 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT PUBLIC cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
— – — – — –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
2009-11-26
4 ex.
/FA
Trib.P nr-
