Fapta inculpatei, care în calitate de administrator al unei asociaţii de a omis a înregistra contractul de muncă al unei angajate şi implicit nu a făcut înregistrările corespunzătoare în contabilitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi nu a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen.
Fapta inculpatei, care în calitate de administrator al unei asociaţii de proprietari, fără aprobarea adunării generale, a dispus transferul unei sume de bani în contul asociaţiei în contul unei alte asociaţii de proprietari se circumscrie uneia din modalităţile alternative ale infracţiunii de delapidare, respectiv aceea de traficare a bunurilor asociaţiei, cu consecinţa producerii unei pagube în patrimoniul acesteia şi nu a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen.
Fapta inculpatei, care în calitate de administrator al unei asociaţii de proprietari, în mod repetat, în perioada ianuarie 2005-aprilie 2007 şi-a însuşit din gestiune o sumă de bani întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C.pen., cu aplicarea C.pen. şi nu ale infracţiunii de delapidare în formă simplă.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia nr. 1803 din 7 noiembrie 2011
Prin sentința penală nr. 810/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 16165/233/2010 a fost condamnată inculpata V.P.L. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „delapidare”, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C.pen. (faptă săvârșită în perioada 01.01.2005-30.04.2007).
A condamnat pe inculpata V.P.L. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, în referire la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) (faptă săvârșită în perioada 01.01.2005-30.04.2007).
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., a achitat pe inculpata V.P.L., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen., întrucât fapta nu există.
în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen., a contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, aplicate prin prezenta sentință penală, urmând ca inculpata V.P.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.
în temeiul art. 71 alin. (2) C.pen., a aplicat inculpatei V.P.L., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen.
în temeiul art. 14 și art. 346 alin. (1) C.proc.pen., în referire la art. 998 și urm. C.civ., a obligat pe inculpata V.P.L. la plata sumei de 54.025 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, precum și a dobânzilor legale aferente, calculate cu începere de la data de 01.05.2009 până la data plății efective și integrale, către partea civilă AP G.
în temeiul art. 189 C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de cercetare judecătorească la instanța de fond (av. C.O.), în sumă de 200 lei, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Galați.
în temeiul art. 191 alin. (1) C.proc.pen., a obligat pe inculpata V.P.L. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1141/P/2007 din 22.07.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei V.P.L., pentru săvârșirea – în concurs real, potrivit art. 33 lit. a) C.pen. – a infracțiunilor prevăzute de art. 2151 alin. (1) C.pen., art. 290 alin. (1) C.pen. și art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, în referire la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
S-a reținut în sarcina inculpatei V.P.L. că, în calitate de administrator al A.P. G, în perioada 01.01.2005-30.04.2007, și-a însușit din gestiune suma totală de 54.980 lei. De asemenea, în aceeași perioadă, inculpata nu a întocmit și nu a depus situațiile financiare ale asociației pe care o administra. în fine, s-a imputat inculpatei că, în perioada martie-aprilie 2007, a întocmit în fals cereri către furnizorii de servicii SC. A.C. SA G. și SC A. SA G., pentru transferarea sumelor de 22.000 lei și, respectiv, 10.000 lei, din contul A.P. G., în conturile A.P. G. și, respectiv, al A.P. G, iar în perioada iulie-decembrie 2005 a întocmit în fals state de plată și a achitat sume de bani cu titlu de concedii medicale numitei G.G., deși în perioada respectivă aceasta nu avea calitatea de salariat al A.P. G.
în cursul urmăririi penale, în cauză au fost audiați martorii Z.C.C. (filele 358-361 dosar urm. pen.), V.M.M. (filele 362-364 dosar urm. pen.), D.G. (filele 368-371 dosar urm. pen.), R.G. (filele 372-377 dosar urm. pen.), R.C. (filele 378-383 dosar urm. pen.), P.V. (filele 384-391 dosar urm. pen.) și G.G. (filele 392-395 dosar urm. pen.). De asemenea, în cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză contabilă, de către expertul T.A. (filele 237-297 dosar urm. pen.).
Inculpata V.P.L. nu a fost audiată în cauză și nici nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, din actele de căutare aflate la filele 404-421 din dosarul de urmărire penală rezultând că aceasta ar fi plecată din țară.
în faza de cercetare judecătorească, instanța a procedat la audierea martorilor R.C. (fila 28 dosar fond), Z.C.C. (fila 29 dosar fond), R.G. (fila 39 dosar fond), V.M.M. (fila 40 dosar fond), D.G. (fila 41 dosar fond), P.V. (fila 51 dosar fond) și G.G. (fila 52 dosar fond).
Totodată, s-a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatei (fila 422 dosar urm. pen.).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
S-a reținut că, în fapt, începând cu luna ianuarie 2001, inculpata V.P.L. a fost angajată, în fapt, ca și administrator al A.P. G., contractul de muncă fiind înregistrat la I.T.M. Galați la data de 08.06.2001.
La momentul preluării funcției de administrator de către inculpata V.P.L., Serviciul de Control Asociații din cadrul Primăriei municipiului Galați a efectuat o verificare financiară pentru perioada 1999-2001 (filele 10-13 dosar urm. pen.), ocazie cu care s-a constatat că evidențele contabile au fost ținute la timp și în mod corespunzător, iar sumele încasate de la locatari au fost predate către furnizori.
La data de 27.10.2006, delegați ai Biroului de Control Financiar-Contabil și de Gestiune – Compartimentul pentru R.A.P. din cadrul P.M. G. au efectuat un nou control la A.P. G (proces-verbal, filele 19-21 dosar urm. pen.), ocazie cu care au constatat următoarele:
– inculpata V.P.L. nu era atestată de către P.m.G. pentru funcția de administrator și, deși a depus dosarul de atestare încă din anul 2004, aceasta nu a participat la examenul de obținere a atestatului, cursurile fiind achitate din fondurile asociației;
– plata lucrărilor de reparații a fost efectuată din fondul colectat pentru cheltuielile de întreținere, iar asociația nu avea fond de reparații.
Ulterior, numita P.V., cenzor al A.P. G., a efectuat un control, în urma căruia a constatat următoarele:
– inculpata V.P.L. nu a întocmit fișe separate, pentru evidența contabilă a fondului de reparații;
– în contabilitatea furnizorilor SC A.C. SA G. și SC A. SA G., în anul 2007, din contul A.P. G. au fost transferate sume de bani în cuantum de 32.000 lei, în conturile altor asociații de proprietari, fără aprobarea conducerii asociației;
– odată cu plecarea inculpatei V.P.L., la data de 28.03.2007, au dispărut o parte din actele contabile;
– inculpata V.P.L. nu a ținut contabilitatea analitică pentru SC A.C. SA G. și SC A. SA G., pentru perioada 2006-februarie 2007.
întrucât în cauză existau indicii temeinice cu privire la producerea unui prejudiciu în dauna părții vătămate A.P. G., la data de 13.11.2008 s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile la A.P. G., expertiză ce a vizat perioada 01.01.2005-30.04.2007. Din raportul de expertiză contabilă, întocmit de expertul contabil T.A., rezultă următoarele:
– inculpata V.P.L. nu a întocmit și depus situațiile patrimoniale ale asociației, aferente perioadei de referință;
– pe perioada verificată s-a încasat de la membrii asociației suma totală de 778.703 lei și s-au efectuat plăți în sumă totală de 738.317 lei, soldul scriptic fiind de 59.979,74 lei, dar nu s-au pus la dispoziție documente din care să rezulte predarea soldului de casă de către inculpata V.P.L., la sfârșitul perioadei de gestiune;
– deoarece nu s-au putut pune la dispoziție fișele individuale pe locatari și întrucât lipsesc indecșii contorilor individuali, nu s-a putut reface repartizarea cheltuielilor pe apartamente;
– întrucât nu s-au pus la dispoziție registrul de casă și, respectiv, fișele individuale ale locatarilor, nu s-a putut face o comparație între registrul de casă, chitanțe și fișele individuale ale locatarilor;
– suma de 955 lei, plătită martorei G.G. cu titlu de concedii medicale, pe perioada iunie-decembrie 2005, nu a fost legal acordată deoarece nu a existat un contract de muncă al acesteia, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă G;
– în perioada martie-aprilie 2007, din contul A.P. G de la SC A.C. SA G. și SC A. SA G., s-a transferat suma totală de 32.000 lei, din care 23.000 lei în contul A.P. G și 9.000 lei în contul A.P. G, fără temei legal;
– în perioada ianuarie 2005 – aprilie 2007, inculpata V.P.L., în calitate de administrator al A.P. G, a produs un prejudiciu în cuantum total de 54.980 lei, din care:
– suma de 22.025 lei, reprezentând sume încasate de la locatari și nepredate la 30.04.2007 noului administrator (prejudiciu produs în perioada august 2006-aprilie 2007, prin efectuarea de plăți către furnizori mai mici decât încasările);
– suma de 32.000 lei, reprezentând transferuri efectuate din contul A.P. G de la SC A.C. SA G și SC A SA G, în contul A.P. G, respectiv în contul A.P. G;
– suma de 955 lei, reprezentând concedii medicale plătite, fără temei legal, martorei G.G.
Față de aceste constatări, au fost sesizate organele de poliție în vederea efectuării de cercetări față de fostul administrator, C.J., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare, iar la data de 24.09.2009 s-a dispus, prin rezoluție confirmată de procuror, începerea urmăririi penale față de aceasta, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2151 alin. (1) C.pen., cu aplicarea C.pen.
Prima instanță a reținut că declarațiile martorilor audiați în cauză se coroborează atât între ele, cât și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Martorii au declarat că, începând cu anul 2005, în cadrul asociației au apărut disensiuni, asociația funcționând o bună perioadă de timp fără organele de conducere prevăzute de lege. în timp, din cauză că inculpata nu achita în termen facturile emise de furnizorii de utilități (în special, SC A.C. SA G. și SC A. SA G.), s-au acumulat penalități de întârziere foarte mari.
în opinia instanței de fond, în cauză nu poate fi vorba doar despre o simplă neglijență în serviciu a inculpatei. Pe de o parte, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă, mai presus de orice îndoială, că inculpata, în calitatea sa de administrator al A.P. G., a efectuat încasări de la membrii asociației, în perioada ianuarie 2005-martie 2007, într-un cuantum care nu poate fi contestat, acesta fiind stabilit pe baza documentelor de plată emise chiar de către inculpată. S-a reținut că, pe de altă parte, inculpata nu a făcut dovada ieșirii din gestiune decât a unei părți din sumele încasate de la proprietari, constând în plățile efectuate către furnizorii de utilități, respectiv în diverse plăți efectuate pentru întreținerea imobilului administrat.
Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatei V.P.L. care, în perioada ianuarie 2005-aprilie 2007, în calitatea pe care o avea, de administrator la A P. G, și-a însușit din gestiune suma totală de 54.025 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C.pen. Fapta aceleiași inculpate, care – în aceeași perioadă și având aceeași calitate, nu a înregistrat în documentele contabile ale A.P. G toate chitanțele emise pentru sumele încasate, cu scopul de a ascunde lipsa sumelor de bani însușite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, în referire la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
Prima instanță a apreciat că, în cauză, nu poate fi reținută în sarcina inculpatei V.P.L. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen., întrucât această infracțiune nu există. De asemenea, la stabilirea prejudiciului cauzat de inculpată în dauna părții vătămate A.P. G instanța nu va avea în vedere și suma de 955 lei, reprezentând concedii medicale plătite, fără temei legal, martorei G.G.
Prima instanță a arătat că organele de urmărire penală au reținut că, în perioada martie-aprilie 2007, inculpata ar fi întocmit – în fals – cereri către furnizorii de servicii SC A C SA G și SC A SA G, pentru transferarea sumelor de 22.000 lei și, respectiv, 10.000 lei, din contul A.P. G, în conturile A.P.G și, respectiv, al A. P. nr. 280 Galați, iar în perioada iulie-decembrie 2005 ar fi întocmit – în fals – state de plată și a achitat sume de bani cu titlu de concedii medicale numitei G.G., deși în perioada respectivă aceasta nu avea calitatea de salariat al A.P.G.
Prima instanță a apreciat că faptele astfel reținute nu constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, aceasta deoarece nu s-a realizat elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni în niciuna din modalitățile alternative prevăzute de art. 290 C.pen., în referire la art. 288 C.pen. Inculpata doar a întocmit niște înscrisuri, fără a avea aprobarea adunării generale (în cazul cererilor către SC A.C. SA G și SC A SA G), respectiv a întocmit state de plată pe baza cărora a achitat mai multe sume de bani, cu titlu de concediu medical, către martora G.G., deși aceasta nu ar fi avut dreptul la concediu medical. Niciunul dintre înscrisurile întocmite de către inculpată nu a fost alterat în ceea ce privește conținutul, fiind reale atât transferurile sumelor de bani din contul A.P. G, în contul A.P.G și, respectiv, în contul A.P.G. (aspect confirmat și de martora P.V., administrator al celor două asociații), cât și plata sumelor de bani cu titlu de concediu medical, către martora G.G. împrejurarea că inculpata a întocmit înscrisurile menționate fără a avea aprobarea adunării generale, respectiv fără a avea la bază un contract de muncă înregistrat la ITM G, nu face ca înscrisurile respective să fie false, deci nule de drept, ci doar anulabile, cauzele de nulitate putând fi acoperite. Este de menționat în acest context că, înregistrarea unui contract de muncă la ITM nu este o condiție de validitate a contractului de muncă, ci doar o condiție de publicitate.
în consecință, instanța de fond a dispus achitarea inculpatei V.P.L., cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, în conformitate cu prevederile C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpatei pe parcursul cercetării penale, persoana inculpatei și modul de săvârșire a faptei.
Prima instanță a observat că inculpata se află la primul impact cu legea penală. Totuși, observând atitudinea inculpatei în cursul procesului penal, dar și cuantumul prejudiciului cauzat de aceasta părții vătămate, instanța de fond nu a reținut în favoarea acesteia vreuna dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C.pen.
Astfel fiind, prima instanță a aplicat inculpatei câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa. La dozarea pedepselor aplicate, prima instanță a ținut seama de gravitatea faptelor săvârșite (concretizată mai cu seamă în consecințele pe care aceasta le-a avut față de membrii asociației, cărora furnizorii de utilități le-au sistat ori le-au restricționat furnizarea de apă rece și apă caldă), dar și de atitudinea inculpatei, care, după ce au fost sesizate organele de urmărire penală, a părăsit țara, sustrăgându-se atât de la urmărirea penală, cât și de la cercetarea judecătorească. Succesiv, în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen., prima instanță a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor justificat de gravitatea faptelor deduse judecății, dar și de atitudinea inculpatei față de faptă.
în ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei V.P.L., prima instanță a apreciat că scopurile pedepsei, astfel cum sunt acestea arătate la art. 52 C.pen., pot fi atinse numai prin executarea efectivă a acesteia, astfel încât – în temeiul art. 71 alin. (2) C.pen. – prima instanță a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen., aplicarea pedepsei accesorii impunându-se, în opinia instanței de fond, raportat la gravitatea faptelor săvârșite, dar și în considerarea calității pe care inculpata o avea la data săvârșirii lor, anume aceea de administrator.
Prima instanță a apreciat ca fiind foarte grave faptele săvârșite de inculpata V.P.L., aceasta expunând membrii asociației de proprietari pe care o administra la consecințe negative prin neplata facturilor către furnizorii de servicii, afectând astfel pe fiecare dintre locatari în parte în privința condițiilor normale de trai.
în privința pedepsei accesorii, prima instanță în aprecierea naturii faptei reținute în sarcina inculpatei – a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata aceluiași termen de încercare stabilit pentru pedeapsa principală.
Pe latură civilă, prima instanță a observat că partea vătămată A.P. G s-a constituit inițial parte civilă în cauză pentru suma de 83.412,74 lei, solicitând și obligarea inculpatei la plata majorărilor de întârziere calculate de furnizorii de utilități, în sumă de 295.194,54 lei (fila 7 dosar urm. pen.). Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată/civilă a reiterat aceleași pretenții civile (fila 17 dosar fond).
în temeiul art. 14 și art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 998 și urm. C.civ., constatând că prejudiciul suferit a fost dovedit și că între fapta săvârșită de către inculpată și prejudiciul suferit de către partea vătămată/civilă există legătură de cauzalitate, prima instanță a dispus obligarea inculpatei la plata sumei stabilite de expertiza contabilă efectuată în cauză (diminuată cu suma totală de 995 de lei, reprezentând concedii medicale plătite martorei G.G.), cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă legal constituită în cauză. Pentru o despăgubire cât mai justă a părții vătămate/civile, prima instanță a dispus obligarea inculpatei și la plata dobânzii legale (potrivit art. 3 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești) aferente sumelor de bani însușite de aceasta din gestiune, calculate de la data constatării existenței și realității prejudiciului, fiind evident că însușirea acestor sume de bani a condus la neplata sau plata cu întârziere a furnizorilor și, implicit, la calcularea de penalități de întârziere de către aceștia, dar că aceasta nu este singura cauză a întârzierilor la plată.
Prima instanță a apreciat că, față de obiectul cauzei (tragerea la răspundere penală a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare), acțiunea civilă introdusă de către partea vătămată/civilă A.P. G nu poate fi primită astfel cum a fost formulată. Altfel spus, față de complexitatea raporturilor juridice formate între furnizorii de utilități, asociațiile de proprietari și membrii acestor asociații, în cauza de față (care are un obiect limitat) nu poate fi epuizată acțiunea civilă, în integralitatea sa, în sensul că nu se poate dispune obligarea numai a inculpatei și la plata penalităților de întârziere către furnizori, atâta vreme cât nu s-a stabilit, în afara oricărui dubiu, că membrii asociației și-au achitat, la rândul lor, la timp și întocmai sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere.
Totodată, prima instanță a observat că, din mijloacele de probă administrate în cauză (inclusiv raportul de expertiză), rezultă că inculpata nu a calculat vreodată penalități de întârziere pentru membrii asociației care înregistrau restanțe la plata cheltuielilor de întreținere. Or, această împrejurare poate fi cel mult consecința unei culpe din partea inculpatei, în vreme ce obiectul prezentei cauze constă în tragerea la răspundere a inculpatei pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate.
Pe de altă parte, înregistrarea de restanțe la plată de către membrii asociației nu interesează prezenta cauză, atâta vreme cât, în cadrul acestui demers judiciar, organele de cercetare penală au drept scop identificarea și imputarea sumelor încasate de către inculpată de la membrii asociației, a căror ieșire din gestiune nu este justificată în nici un fel.
în concluzie, prima instanță a apreciat că întreaga lipsă constatată în gestiunea inculpatei trebuie imputată acesteia, inculpata nefiind în măsură să justifice în vreun fel lipsa din gestiune. Este adevărat că și celelalte organe de conducere și control ale asociației, prin faptul că nu și-au îndeplinit la timp și întocmai atribuțiile pe care le aveau, potrivit dispozițiilor legale, au „favorizat” oarecum producerea prejudiciului, însă, în opinia primei instanțe este în afara oricărui dubiu faptul că inculpata și-a însușit din gestiune întreaga sumă de bani constatată lipsă și, în consecință, se impune obligarea doar a inculpatei la plata acesteia, fiind exclusă eventuala atragere a răspunderii penale a altor persoane, în acest proces. S-a apreciat că, totuși, nu poate fi exclusă de plano o eventuală răspundere civilă și a altor persoane din cadrul asociației, pentru prejudiciul total reclamat de partea vătămată/civilă, însă întinderea culpei fiecăreia dintre aceste persoane (inclusiv a membrilor asociației, pentru neplata la timp și întocmai a sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere) nu poate fi stabilită în cadrul acestui demers judiciar care, așa cum s-a arătat, se limitează la tragerea la răspundere penală a inculpatei, pentru săvârșirea unei infracțiuni de delapidare, și la stabilirea răspunderii civile a inculpatei, în strictă legătură cu infracțiunea dedusă judecății.
în temeiul art. 189 C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru faza de judecată, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Galați.
în temeiul art. 191 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați apreciind-o ca nelegală în privința soluției de achitare a inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. în referire la art. 10 lit. a) C.proc.pen. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen.
S-a reținut de către instanță că din modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională nu rezultă că ar fi realizat elementul material al laturii obiective al infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen., în referire la art. 288 C.pen., motivat de faptul că inculpata ar fi întocmit înscrisuri fără aprobarea adunării generale (în cazul cererilor către SC A.C. SA G. și A. SA G.) respectiv a întocmit state de plată pe baza cărora mai multe sume de bani, cu titlu de concediu medical, către martora G.G., deși aceasta nu ar fi avut dreptul la concediu medical.
S-a arătat că activitatea inculpatei V.P.L. a constat în aceea că nu a înregistrat la ITM contractul de muncă al acestei martore, și că a achitat martorei G.G. concediile medicale deși aceste sume nu trebuiau plătite întrucât pentru această martoră nu fusese plătite contribuțiile la bugetul consolidat cu titlu de asigurări. S-a arătat că omisiunea de a se înregistra contractul de muncă o perioadă îndelungată de când aceasta a început să lucreze cu forme legale (data de 20.03.2006) și implicit de a face înregistrările corespunzătoare în contabilitate, cu consecința firească a denaturării sub acest aspect a elementelor de activ și de pasiv ce trebuiau să se reflecte în bilanț, prin prisma contribuțiilor ce trebuiau plătite pentru G.G., face ca fapta săvârșită de către inculpată să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 raportat la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
S-a arătat că inculpata a fost condamnată pentru această infracțiune la o pedeapsă de 1 an închisoare, însă condamnarea a vizat omisiunile inculpatei de a înregistra în documentele contabile ale A.P. G toate chitanțele emise pentru sumele încasate, cu scopul de a ascunde lipsa sumelor de bani însușite.
S-a apreciat că față de cele precizate se impunea ca instanța să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen., în infracțiunea prevăzută de art. 43 cu C.pen. din Legea contabilității nr. 82/1991 raportată la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
S-a arătat că, în legătură cu transferarea sumei de 32.000 lei din contul A. L. în conturile A.L … și … G de la SC A SA și SC A.C. SA din cercetări a rezultat că acest fapt s-a efectuat în perioada martie-aprilie 2007, în baza unor cereri semnate de inculpata V.P.L. și martora P.V., administrator al asociațiilor de proprietari nr. … și …..
Sumele fuseseră încasate de SC Ap SA și SC A Canal SA în contul A.L nr….., de la inculpata V.P.L.
S-a arătat că, din modul în care s-a desfășurat activitatea inculpatei raportat la acest transfer al sumelor de bani din conturile A nr.…, aceasta se circumscrie uneia din modalitățile alternative ale infracțiunii de delapidare respectiv aceea de traficare a bunurilor societății cu consecința producerii unei pagube în patrimoniul acesteia.
S-a apreciat sentința penală recurată ca fiind de asemenea nelegală sub aspectul greșitei nerețineri a formei continuate prevăzută de C.pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2151 C.pen.
Inculpata, în mod repetat, în intervalul ianuarie 2005-aprilie 2007 în calitatea sa de administrator al A nr…. și-a însușit din gestiune suma totală de 54.025 lei.
Recursul declarat este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 alin. (3) C.proc.pen., Curtea constată că hotărârea instanței de fond este netemeinică în privința soluției de achitare a inculpatei V.P.L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen. și nelegală în privința nereținerii în încadrarea juridică a infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (2) C.pen. a formei continuate, prevăzută de C.pen.
Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt raportat la care însă, nu a dat o încadrare juridică corectă.
Instanța de fond a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen. – arătând că această faptă nu există, raportându-se strict la încadrarea juridică dată prin actul de inculpare și nu la situația de fapt cu care a fost sesizată și care a rezultat urmare administrării probatoriilor.
Instanța este sesizată prin rechizitoriu cu fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și nu cu încadrarea juridică a faptei, instanța de judecată fiind cea care stabilește urmare efectuării cercetării judecătorești, încadrarea juridică a faptei cu care a fost sesizată și având posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 334 C.proc.pen. în situația în care încadrarea juridică propusă prin rechizitoriu nu corespunde situației de fapt.
Aspectul că în cauză, fapta inculpatei de a întocmi înscrisuri fără aprobarea adunării generale (în cazul cererilor către SC A.. SA și A. SA) respectiv de a întocmi state de plată pe baza cărora a achitat mai multe sume de bani cu titlu de concediu medical către martora G.G., deși aceasta din urmă nu ar fi avut dreptul la concediu medical – nu poate fi reținută în încadrarea juridică prevăzută art. 290 C.pen. – nu conduce la o soluție de achitare a acesteia în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. în referire la art. 10 lit. a) C.proc.pen. – avându-se în vedere că aceasta, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, întrunește elementele constitutive ale altei infracțiuni.
Astfel, în ce privește întocmirea de către inculpată a unor state de plată pe baza cărora a remis sume de bani către martora G.G. cu titlu de concediu medical, din declarațiile acestei martore rezultă că a lucrat în calitate de îngrijitoare la A.L. nr. …. G de la data de 13.08.2004, lucrând efectiv până în luna iulie 2005, când a intrat în concediu medical și a suferit o intervenție chirurgicală la coloana vertebrală.
Din documentele depuse la I.T.M. Galați a rezultat faptul că la data de 20.03.2006 s-a înregistrat contractul de muncă al martorei G.G., angajată la A nr. …. G în calitate de îngrijitoare, activitatea începând conform contractului la data de 01.03.2006. La data de 01.12.2006, prin decizia nr. 3, s-a desfăcut contractul de muncă al acesteia, astfel încât, chiar dacă, în fapt, martora a fost angajată la data de 13.08.2004, activitatea sa în cadrul asociației desfășurându-se fără forme legale până la data de 20.03.2006, acesteia nu i se puteau achita sume de bani pentru concediu medical pentru perioada iunie-decembrie 2005.
Din coroborarea probelor administrate rezultă că inculpata nu a înregistrat la ITM contractul de muncă al acestei martore și a achitat martorei sume de bani cu titlu de concediu medical deși aceste sume nu trebuiau plătite întrucât pentru această martoră nu au fost plătite contribuțiile la bugetul consolidat cu titlu de asigurări.
în cauză, omisiunea de a se înregistra contractul de muncă o perioadă îndelungată de când a fost angajată în fapt martora (13.08.2004), până când aceasta a început să lucreze cu forme legale (20.03.2006) și implicit de a nu face înregistrările corespunzătoare în contabilitate, cu consecința firească a denaturării, sub acest aspect a elementelor de activ și de pasiv ce trebuia să se reflecte în bilanț, prin prisma contribuțiilor care trebuia plătite pentru martora G.G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
Potrivit art. 43 din Legea nr. 82/1991 – efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectul și se pedepsește conform legii.
Raportat la situația prezentată, instanța de fond, constatând că situația de fapt expusă mai sus, în drept, constituie infracțiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 189 C.pen. trebuia să procedeze la schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.proc.pen. în sensul reținerii acestui act material în conținutul infracțiunii prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 283 C.pen. cu care a fost sesizată reținând în cauză forma continuată, prevăzută de C.pen.
în privința transferării sumei de 32.000 lei (ROL) din contul A.L. nr….. în conturile A.L nr…. și nr…. G de la SC A. G. și SC A.C. SA G – act material apreciat ca intrând în conținutul infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen. pentru care instanța de fond a dispus achitarea inculpatei conform art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. în referire la art. 10 lit. a) C.proc.pen., din probele administrate au rezultat următoarele:
Transferul mai sus precizat a fost efectuat de inculpata V.P.L. în perioada martie – aprilie 2007, în baza unor cereri semnate de aceasta și de martora P.V., administrator al A.P. nr. … și nr…. – sume care au fost încasate de SC A. SA și SC A.C. SA în contul A.L., de la inculpată, în numerar.
Din declarațiile martorei P.V., administrator al A.L. nr. … și nr….. G, a rezultat faptul că la datele de 25.01.2007 și 17.02.2007, a predat inculpatei V.P.L. suma de 32.000 lei din încasările asociațiilor pe care le administra, pentru a fi plătite furnizorilor SC A SA și SC A C SA.
Predarea s-a efectuat fără a întocmi vreun document, având încredere în inculpată, întrucât Asociațiile nr. 282, 278 și 280 funcționau în același spațiu. Inculpata urma să îi aducă documentele de plată, lucru care nu s-a mai întâmplat, aceasta justificând că nu le mai găsește sau că le-a uitat acasă.
Ulterior, martora a fost somată de inculpată, care i-a spus că s-a făcut o încurcătură și că plățile au fost înregistrate în contul asociației nr. …. ,nr….. și nr…. și a trimis o persoană care i-a înmânat cererile de transfer. Martora P.V. a semnat aceste cereri și le-a prezentat celor doi furnizori, care au operat plățile din contul Asociației nr. … în conturile Asociațiilor nr. … și nr….. transfer care s-a efectuat fără aprobarea conducerii Asociației de locatari nr…. Galați.
Aprecierea instanței de fond că înscrisurile întocmite de inculpată privind transferurile sumelor de bani nu au fost alterate în niciun mod iar faptul că le-a întocmit fără aprobarea conducerii generale nu face ca înscrisurile respective să fie false – nu conduce la soluția de achitare a inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen. pentru că această infracțiune nu există – din modul în care s-a desfășurat activitatea inculpatei, rezultând că acesta se circumscrie uneia din modalitățile alternative ale infracțiunii de delapidare, respectiv aceea de traficare a bunurilor asociației, cu consecința producerii unei pagube în patrimoniul acesteia – situație față de care se impunea aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 334 C.proc.pen. – în sensul schimbării încadrării juridice a faptei.
Sentința penală recurată este nelegală în privința încadrării juridice date infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C.pen.
Chiar și în situația în care instanța de fond ar fi dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen. încadrarea juridică corectă a faptei inculpatei constând în aceea că, în mod repetat, în intervalul ianuarie 2005-aprilie 2007, în calitatea sa de administrator al Asociației nr…. și-a însușit din gestiune suma de 54.025 lei – este aceea prevăzută de art. 2151 alin. (1) C.pen. cu aplicarea C.pen.
în raport de considerentele expuse, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C.proc.pen. va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și se va dispune casarea în parte a sentinței penale recurate.
în rejudecare, în baza dispozițiilor art. 334 C.proc.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecății privind pe inculpata V.P.L., din infracțiunile de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 43 lit. a) C.pen. în infracțiunile de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C.pen. cu aplicarea C.pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată în referire la C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) cu aplicarea C.pen. și art. 33 lit. a) C.pen.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatei, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) urmând a se ține seama de dispozițiile părții generale a C.pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatei, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, cuantumul prejudiciului cauzat, precum și atitudinea inculpatei care, după ce au fost sesizate organele de urmărire penală a părăsit țara, sustrăgându-se urmăririi penale și ulterior cercetării judecătorești, se apreciază că aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății va fi aptă să asigure scopul prevăzut de art. 52 C.pen.
Constatând că cele două infracțiuni deduse judecății au fost comise înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre acestea, în cauză devin incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C.pen. în referire la art. 34 lit. b) C.pen., referitoare la concursul de infracțiuni, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător gravității faptelor și atitudinii procesuale adoptate în cauză.
Din perspectiva modalității de a pedepsei rezultante ce va fi stabilită în cauză, având în vedere gravitatea faptelor comise, natura și importanța valorii sociale lezate precum și atitudinea inculpatei după comiterea acestora, se apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.
în privința laturii civile a cauzei, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă, prejudiciu cert, vinovăție, legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu) și vizând și soluția dată în ce privește latura penală a cauzei în recurs, precum și principiul reparării integrale a prejudiciului, în temeiul art. 14 C.proc.pen., art. 346 alin. (1) C.proc.pen. în referire la art. 998 C.civ. va fi obligată inculpata la plata sumei de 54.980 lei (cuantum ce include și suma de 955 lei reprezentând concedii medicale plătite, fără temei legal, martorei G.G.) cu titlu de despăgubiri materiale precum și a dobânzii legale aferente calculate cu începere de la 01.05.2009 până la data plății efective și integrale către partea civilă Asociația de proprietari nr. … Galați.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
(Judecător Daniela Neagu)
