C. proc. civ., art. 364 lit. b). f) şi h)
Recursul întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. este nefondat. Motivul de anulare prevăzut de art. 364 lit. f) C. proc. civ. vizează viciile motivării, care nu se regăsesc însă în speţă sub niciuna dintre formale sale: lipsa motivării şi motivarea insuficientă. Hotărârea ar fi casabilă pe acest considerent dacă ar exista contradicţie între considerente şi dispozitiv, dacă ar cuprinde considerentele contradictorii ori dacă ar lipsi motivarea soluţiei din dispozitiv, niciuna dintre aceste situaţii nercgăsindu-se în speţă.
Recurenta susţine că instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, omiţând însă să se refere la faptul că revizuirea acţiunii în anulare se putea face numai prin prisma motivelor strict prevăzute de art. 364 lit. a)-i) C. proc. civ. Nu se poate ataca pe motiv de nulitate o hotărâre arbitrară decât în cazurile şi pentru motivele indicate de textul de lege indicat.
Este real că hotărârea arbitrală este lovită de nulitate când arbitrii s-au pronunţat asupra unor chestiuni care nu au fost supuse judecăţii lor. însă în speţă instanţa arbitrală nu a pronunţat o hotărâre înţelegând să introducă din oficiu o terţă parte, SC S.E. SRL. cum greşit susţine recurenta, întrucât prin dispozitivul hotărârii arbitrale recurenta a fost obligată să predea reclamantei SC B. SA „întreaga tâmplărie care a fost montată, conform contractului dintre părţi, la beneficiara SC S. SRL”, ceca ce este evident cu totul altceva.
S-a invocat de recurentă ca temei de drept al acţiunii în anulare art. 364 lit. b) şi h) C. proc. civ., în condiţiile în care. pe de o parte, există o convenţie arbitrală privind soluţionarea litigiului de această instanţă (stipulată de părţi la art. 11 din convenţie), iar. pe de altă parte, dispozitivul hotărârii arbitrale nu cuprinde dispoziţiile care nu se pot aduce la îndeplinire.
Pe de altă parte, faptul că instanţa arbitrală a reţinut în considerentele hotărârii arbitrale dispoziţiile art. 969 C. civ., potrivit cărora convenţiile legal lăcute au putere de lege între părţile contractante, nu se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., atât timp cât instanţa nu a făcut altceva decât să dea relevanţă clauzei contractuale inserate de părţi la art. 8 din contractul de execuţie lucrări tâmplărie aluminiu nr. 90 din 27 octombrie 2006.
Ca atare, niciunul dintre motivele de nelegalitate invocate de recurentă nu se regăscsc în cauză, considerent pentru carc, raportat la dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.. Curtea a respins recursul, menţinând sentinţa comercială nr. 475 din 4 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj. prin care a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de reclamanta SC B. SA în contradictoriu cu pârâta SC B.T. SRL împotriva hotărârii nr. 18 din I octombric 2007, pronunţată de Tribunalul arbitral al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Cluj.
C A. Cluj, s. com., dec. nr. 1093 din 9 mai 2008. în Jurindex
