ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1989
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
– – –
Grefier – –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală de Asistența Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P, șoseaua, nr.14- 16, județul P, împotriva sentinței civile nr.1092/22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1, cu sediul în,-, județul P, în numele contestatoarei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru. Se mai învederează că din partea intimatului-reclamant s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii Nr. 1, în numele contestatoarei, a chemat in judecata pe intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze ca netemeinica si nelegala dispoziția nr.25/05.11.2008 prin care a fost sancționata disciplinar cu “Avertisment Scris”, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin dispoziția emisă de intimata petentă, a fost sancționată cu “Avertisment Scris”, reținându-se in sarcina acesteia ca in timpul controlului efectuat de o echipă din cadrul Complexului de Servicii nr.1, unde-si desfășoară activitatea ca infirmieră, între orele 04.00-07.00, a fost suspectată că dormea in timpul serviciului. Prin urmare, dispoziția contestata este nelegala si netemeinica.
A mai arătat că, potrivit art.268 alin.2 lit.a, b, c și d, decizia de sancționare trebuie sa cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, precizarea prevederilor din statutul disciplinar, regulamentul intern sau aplicabil care au fost încălcate de salariat si temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică, iar intre cele trei elemente trebuie sa existe o concordanță deplină. În sarcina contestatoarei s-a reținut faptul ca nu a respectat în integralitate art.19 din Regulamentul de ordine interioara, fără a se menționa care din sarcinile prevăzute nu au fost îndeplinite, apărările acesteia fiind înlăturate prin constatările echipei de control consemnate in raportul de tură al pavilionului controlat, raport semnat si astfel asumat de către aceasta.
A mai menționat ca nu a fost respectata procedura in sensul ca mai întâi trebuia sa i se aducă la cunoștința petentei învinuirile ce i se aduc prin raportul de tură, pentru ca prin notele explicative să-și poată formula apărările si numai după aceea, intimata, in baza unor argumente concrete sa înlăture apărările respective.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, precum si respingerea acțiunii ca nelegala si neîntemeiata.
La data de 25.03.2009, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care solicita să se respingă excepția lipsei calității procesuale active a sindicatului, invocata de intimata prin întâmpinare.
In cauza s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr.1092 pronunțată la data de 22 mai 2009 Tribunalul Prahovaa respins excepția nulității absolute a Dispoziției nr.25/05.11.2008, a admis contestația formulată de Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii Nr.1, în numele contestatoarei, și a anulat Dispoziția nr.25/05.11.2008 emisa de intimata, obligând intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut din înscrisurile depuse la dosar, raportate la art.268 alin.2 lit.a, b, c și d din Codul muncii, că decizia cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, precizarea prevederilor din statutul disciplinar, regulamentul intern sau aplicabil care au fost încălcate de salariat, cât și temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară s-a aplicat, astfel că a respins excepția.
Pe fond a reținut că, potrivit art.263-268 Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori se constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară, însă fără a folosi acest drept în mod abuziv.
Abaterea disciplinară, potrivit art.263 alin.2 Codul muncii, reprezintă o fapta in legătura cu si care consta intr-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul de munca sau dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Contestatoarea a fost sancționata disciplinar întrucât echipa care a efectuat controlul inopinat la data de 29.08.2008, intre orele 04.00-07.00, in cadrul Complexului de Servicii nr.1, pavilionul 39, fost sesizat ca aceasta prezenta urme de trezire din somn și a permis cu întârziere accesul controlului in pavilion.
Instanța de fond a mai reținut ca accesul in pavilion a fost permis după ce au fost identificate persoanele care a solicitat acest lucru, respectiv doamna si domnul.
Ținând seama de faptul că orice sancțiune se aplică în urma unor constatări personale ale agenților de control, în mod direct și nemijlocit și nu pe baza unor presupuneri, instanța de fond a admis contestația și a anulat dispoziția nr.25/05.11.2008 emisa de intimata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, cu motivarea că sancțiunea aplicată este legală, existând indicii că infirmiera dormea, având în vedere aspectul patului și faptul că aceasta avea un aspect vădit de trezire recentă din somn.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că sancțiunea disciplinară a fost aplicată în urma unui control efectuat în cadrul Complexului de Servicii nr.1, pavilionul 39, cu motivarea că infirmiera prezenta urme de trezire din somn și a permis cu întârziere accesul controlului în pavilion.
Din raportul de cercetare disciplinară prealabilă nr.30892/03.11.2008, rezultă că echipa de control a dedusdupă aspectul unui pat deranjat și după aspectul vădit de trezire recentă din somncă infirmierele și ar fi dormit în timpul serviciului.
Curtea mai reține că orice sancțiune se aplică în urma unor constatări directe și nemijlocite ale agenților de control și nu pe baza unor presupuneri ale acestora, așa cum s-a întâmplat în cauza de față.
Prin urmare, prima instanță în mod corect a admis contestația și a anulat dispoziția nr.25/05.11.2008 emisa de intimată
Față de considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Generală de Asistența Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P, șoseaua nr. 14- 16, județul P împotriva sentinței civile nr.1092/22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1, cu sediul în,-, județul P, în numele contestatoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
– – – – – –
Grefier,
–
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Tehnored.4 ex./16.11.2009
/
f- Trib.P
R
