TRIBUNALUL BRASOV
Sectia Penala
Infractiunea de consum fara drept de droguri, solutie de condamnare; infractiunea de trafic de droguri – solutie de achitare, dubiul profita inculpatului. Sp 269/S/23.05.2007
Prin sentinta penala …a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul penal…. s-a dispus:
In baza art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000 condamna pe inculpatul SA la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de detinere de droguri, fara drept, pentru consumul propriu.
In baza art. 81 si art. 82 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de incercare de 4 ani.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal referitoare la consecintele ce le atrage comiterea unei infractiuni in perioada termenului de incercare, respectiv revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si executarea acesteia in regim de detentie alaturi de pedeapsa ce i se va aplica pentru infractiunea comisa ulterior.
Retine in favoarea inculpatului dispozitiile art. 13 Cod Penal ca urmare a neaplicarii pedepsei accesorii.
In baza dispozitiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedura Penala raportat la dispozitiile art. 10 litera d Cod Procedura Penala achita pe inculpatul SA pentru infractiunea prevazuta de art. 3 din Legea 143/2000.
In baza art. 118 litera d Cod Penal si art. 17 aliniatul 1 din Legea 143/2000 dispune confiscarea de la inculpat a urmatoarelor bunuri:
– 8,39 grame rezina de canabis;
– 8,39 grame rezina de canabis;
– un recipient din sticla in care s-a pus in evidenta THC;
– un recipient din sticla in care s-a pus in evidenta THC;
– o sticla metalica in care s-a pus in evidenta THC;
– o sticla metalica in care s-a pus in evidenta THC;
– o forfecuta metalica pe care a s-a pus in evidenta THC.
– o forfecuta metalica pe care a s-a pus in evidenta THC.
Aceste bunuri au caracter de probe, urmand ca dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte sa fie distruse, cu pastrarea de contraprobe, conform art. 18 aliniatul 1 din Legea 143/2000. Bunurile se afla in camera de corpuri delicte a I.G.P.R – Directia de Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa.
In baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 192 aliniatul 3 Cod Procedura Penala, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare si comunicare pentru inculpatul lipsa.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public, …, Serviciul Teritorial …, cu numarul …, din data de …, inregistrat la aceasta instanta la data de …, initial sub numarul …, dupa care sub numarul unic …, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului SA, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000 si art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000.
Ca stare de fapt, prin actul de inculpare si de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in data de 05.04.2006 a introdus in tara, prin punctul de frontiera N, cantitatea de 8,69 grame hasis si a detinut acest drog, fara drept, pentru consumul propriu.
In ceea ce priveste istoricul procesului penal, se constata ca la data de …, prin rezolutia procurorului se dispune inceperea urmaririi penale fata de numitul SA, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000 si art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000.
Aceasta s-a dispus ca urmare a faptului, ca in data de …, organele de politie l-au depistat pe inculpatul SA, in Autogara Nr. 2 din Brasov, iar cu ocazia perchezitiei efectuata asupra bagajului sau, s-a gasit, in husa sacului de dormit, intr-un un servetel de culoare alba, un dispozitiv de sticla in forma cilindrica, in lungime de 18 cm cu o sticla din metal cu urme de ardere cu inscriptia „ips special”. De asemenea in gluga de ploaie a rucsacului a fost identificata o bucata de substanta solida de culoare verde-oliv de dimensiunea 3x3x1,3 cm ambalata intr-o tipla transparenta rasucita la cap, care era introdusa intr-o alta punga din plastic inchisa la ambele capete. In buzunarul din fata al rucsacului, intr-un toc din piele s-a gasit o forfecuta metalica ce prezenta urme de ardere si un briceag metalic cu lama rabatabila ce prezenta urme de taiere si de ardere.
In aceasta imprejurare, inculpatul SA a declarat oral organelor de politie (cele sustinute de inculpat fiind consemnate in procesul verbal de „depistare” incheiat de organele de politie) ca substanta gasita asupra sa este hasis si a cumparat-o din Germania de la o persoana necunoscuta si pe care adus-o in tara cu intentia de a o consuma, iar forfecuta si briceagul le-a folosit pentru a taia si arde hasisul pe care l-a consumat. Referitor la celelalte obiecte gasite asupra sa, inculpatul SA a declarat ca acestea reprezinta un bonc pe care il folosea la fumatul hasisului iar urmele de pe el sunt de hasis.
La data de 05.04.2006 inculpatul da prima declaratie olografa, fara ca in prealabil sa i se fi adus la cunostinta o eventuala invinuire ce i se aduce si dreptul de a fi asistat de aparator, fara ca la acea data sa se fi declansat urmarirea penala, aceasta fiind dispusa doar din data de 06.04.2006, in care sustine in esenta ca substanta gasita asupra sa la perchezitia bagajelor sale, este hasis si a cumparat-o cu o saptamana in urma din Germania, unde se afla la lucru, ca a consumat o parte din aceasta substanta, iar restul a fost adus de el in Romania pentru consumul propriu. Referitor la dispozitivele gasite asupra sa, inculpatul a declarat ca acestea servesc la utilizarea-consumul substantei.
Bunurile cu detinere ilegala, gasite asupra inculpatul SA au fost fotografiate si ridicate de organele de cercetare penala, acestea se afla fotografiate iar plansa foto s-a atasat dosarului de urmarire penala.
De asemenea, organele de politie au procedat si la verificarea pasaportului inculpatului si in acest sens s-au efectuat o serie de fotocopii ale acestuia, privind vizele de intrare-iesire din tara spre alte destinatii.
La data de 06.04.2006, organele de cercetare penala ii aduc la cunostinta inculpatului SA, in temeiul art. 6 si art. 70 Cod Procedura Penala, ca este invinuit de savarsirea infractiunilor de introducere in tara de droguri de risc si detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, fapte prevazute de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000 si art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 33 Cod Penal si ca are dreptul sa fie asistat de un avocat ales sau desemnat din oficiu. De asemenea i s-a adus la cunostinta ca are dreptul sa nu dea nici o declaratie si ca tot ce va declara se poate folosi si impotriva sa.
In aceasta imprejurare, inculpatul SASU ARTUR a fost de acord sa dea declaratie in prezenta aparatorului ales.
La data de 13.04.2006, in prezenta aparatorului ales, inculpatul da o declaratie in care sustine ca este angajat la SC … BRASOV SRL, ca traducator si ca deplasarea pe care a facut-o in Germania fost in interes de serviciu. In acest sens, in dara de 04.04.2006 a plecat din Germania cu autocarul, avand asupra sa o serie de bagaje, dintre care unele au fost depozitate in spatiul special amenajat pentru aceasta si o parte se aflau asupra sa. La intrare in Romania, la punctul de frontiera N, i-au fost verificate toate bagajele, atat ale lui cat si ale celorlalti pasageri, el fiind controlat si cu ajutorul unui caine, insa asupra sa nu s-a gasit vreun obiect detinut ilegal. In autogara din A, a fost efectuata o escala unde a coborat, imprejurare in care, o persoana de sex masculin, care vindea parfumuri, i-a oferit spre vanzare o bucata de hasis, pe care a achizitionat-o in interes propriu. A fost de acord cu aceasta achizitie, astfel ca a cumparat-o si a pus-o in gluga de la rucsac. La sosirea in A Brasov, a fost depistat de organele de politie, care in urma controlului au gasit asupra sa substanta de hasis si obiectele aferente utilizarii acestuia, astfel ca a declarat ca a adus acel drog din afara tarii, crezand ca in acest fel nu va fi pedepsit. De asemenea, inculpatul a declarat ca in trecut a mai consumat substante stupefiante. Inculpatul a avut aceiasi pozitie procesuala si cu ocazia audierii sale de catre instanta de judecata.
In laptop-ul gasit asupra inculpatului si ridicat de organele de politie, in urma perchezitiei pe medii informatice efectuata de organele de politie, au fost gasite un numar de 30 de fisiere care contin fotografii cu diferite persoane care fumeaza fragmente vegetale precum si imagini cu instrumentele folosite de catre acestea, acestea au fost listate si au fost depuse la dosarul cauzei.
In cursul urmaririi penale a fost efectuat raportul de constatare tehnico-stiintifica numarul 428887 din data de 06.04.2006, care a stabilit ca substanta ridicata de la inculpat, de 8,69 grame reprezinta Rezina de canabis, iar din examinarea ustensilelor gasite asupra inculpatului s-a constatat ca pe recipientul de sticla, pe dispozitivul metalic si pe forfecuta metalica, s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta canabis.
Aceiasi expertiza a stabilit ca pe un recipient de sticla si pe briceagul metalic ridicate de la inculpat nu au fost gasite substante psihotrope.
La data de 28.04.2006, procurorul procedeaza la prezentarea inculpatului a materialului de urmarire penala, in prezenta aparatorului ales, imprejurare in care inculpatul declara ca nu mai are alte probe de propus in aparare, in aceasta faza procesuala.
In ceea ce priveste probele testimoniale ale cauzei, in cursul urmaririi penale au fost audiati martorii SA, CM, PG, MD si AF, acestia fiind reaudiati in faza de cercetare judecatoreasca.
Din analiza depozitiei martorului AF se deprinde ca acesta a calatorit impreuna cu inculpatul din Germania spre Romania fiind in acelasi autocar cu acesta. Martorul a declarat ca inculpatul, care mai era insotit de 2 persoane, aveau multe bagaje, insa nu l-a urmarit in mod deosebit pentru a vedea ce face.
La punctele de frontiera au fost cercetate bagajele ocupantilor autocarului, iar la punctul de frontiera N, s-a efectuat o cercetare amanuntita a tuturor calatorilor si a bagajelor acestora, inclusiv asupra bagajelor sale si nu s-a gasit nimic. Martorul confirma ca autobuzul a oprit in autogara din Arad, unde inculpatul a coborat impreuna cu ceilalti prieteni ai sai, insa nu a vazut efectiv ce a facut inculpatul in acea perioada.
Din depozitia martorului MD rezulta ca a plecat in data de …, impreuna cu inculpatul SA si PG, au plecat din Germania spre Romania, iar colegul lor P a stat langa inculpat, iar el pe o bancheta din spate. Martorul a declarat ca cu totii aveau multe bagaje, dintre care o parte au fost depozitate in locul special amenajat si o parte o purtau asupra lor, inculpatul avand asupra sa un rucsac in care avea un laptop. La punctul de frontiera N, s-a efectuat o cercetare amanuntita a bagajelor calatorilor, iar inculpatul a fost selectat pentru un control mai amanuntit, insa nu cunoaste daca asupra sa s-a gasit vreun obiect cu detinere ilegala, controlul s-a efectuat atat de persoane cat si cu ajutorul unor caini. Martorul a mai declarat ca inculpatul nu era agitat si nu a avut o conduita iesita din comun, insa a aflat de la inculpat ca a fost supus unei perchezitii extrem de riguroase. Dupa intrarea in tara, martorul a declarat ca autocarul a oprit in autogara din A, unde a stationat intre orele 07,00-11,00, iar in timpul stationarii autogara a fost aglomerata, existand mai multe persoane care schimbau valuta, fara insa sa vada ce a facut inculpatul in acea perioada. Martorul a mai declarat ca nu a vazut ca inculpatul sa ia sau sa puna ceva in acel rucsac pe tot parcursul calatoriei, insa a vazut ca acel rucsac a fost controlat la frontiera. Ulterior, pana la destinatie, autocarul a mai stationat, insa pe durate mult mai scurte, si in alte autogari.
Din depozitiile martorei SA reiese ca aceasta a fost martor asistent la depistarea de catre organele de politie a inculpatului SA in autogara din Brasov, la data de 05.04.2006. In aceasta imprejurare martora declara ca intr-adevar asupra inculpatului a fost gasita o substanta, de mica dimensiune, in gluga rucsacului, despre care organele de politie ar fi afirmat ca este hasis. Referitor la sustinerile inculpatului, martora a declarat ca fie cu ocazia depistarii sale, in autogara, fie la polite, unde a fost dusa pentru a da declaratii, in aceiasi zi, inculpatul ar fi declarat ca ar fi cumparat acea substanta din Germania. Referitor la celelalte ustensile gasite asupra inculpatului, martora a declarat ca nu le-a vazut din apropiere, astfel ca nu poate da relatii despre acestea, iar un recipient a fost spart din greseala de organele de politie. Despre aceasta declaratie, martora a aratat ca a fost data la politie, iar ea s-a aflat in aceiasi incapere cu inculpatul in timp ce acesta dadea declaratie.
Din depozitia martorului CM reiese ca a fost martor asistent la perchezitia efectuata de organele de politie, in autogara din Brasov, asupra bunurilor inculpatului SA. In aceasta imprejurare martorul declara ca a fost de fata cand in gluga rucsacului inculpatului s-a gasit o substanta maronie „de marimea unei caramele” despre care organele de politie au sustinut ca este drog. De asemenea in rucsac s-au gasit o serie de recipiente, unul a fost spart din greseala de cei care efectuau cercetare, despre care de asemenea au sustinut ca se foloseste la consumul drogului. Despre substanta gasita asupra sa, inculpatul a declarat ca a achizitionat-o din Germania, de la un targ si este pentru consumul propriu. Aceste afirmatii inculpatul le-a facut in incinta autogarii, dupa care au fost dusi la politie, unde au fost audiati in aceiasi incapere, auzind din nou ca inculpatul a declarat ca a cumparat acel drog din Germania.
Din analiza martorului PG, reiese ca a plecat in data de 05.04.2006, impreuna cu inculpatul SA si MD, au plecat din Germania spre Romania, iar el a stat langa inculpat, pe bancheta alaturata. Referitor la bagaje, martorul a declarat ca cu totii aveau multe bagaje, dintre care o parte au fost depozitate in locul special amenajat si o parte o purtau asupra lor, inculpatul avand asupra sa un rucsac in care avea un laptop, pe care l-a tinut intre banchete. La punctul de frontiera N, s-a efectuat o cercetare amanuntita a bagajelor calatorilor, iar inculpatul a fost selectat pentru un control mai amanuntit, insa nu cunoaste daca asupra sa s-a gasit vreun obiect cu detinere ilegala, controlul s-a efectuat atat de persoane cat si cu ajutorul unor caini.
In plus, in cursul cercetarii judecatoresti a fost audiata in circumstantiere, martora SAD, sora inculpatului, din analiza depozitiei acesteia reiesind ca inculpatul este o persoana integrata social, iar referitor la faptele pentru care inculpatul este cercetat, martora a declarat ca inculpatul a inteles gravitatea consumului de droguri, astfel ca in prezent a renuntat la aceasta, beneficiind si de consiliere psihologica de specialitate.
Dina analiza coroborata a intregului material probator administrat in cauza, in cele doua faze, ale urmaririi penale si ale cercetarii judecatoresti in fond, instanta de retinut urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul SA este angajat ca traducator la SC … SRL cu sediul in Brasov, si in calitatea pe care o detinea in aceasta firma, a efectuat in perioada 07.01-05.04.2006 o deplasare in Germania.
La data de 058.04.2006 inculpatul SA s-a deplasat cu autocarul firmei Kessler, din Germania spre Romania, fiind insotit de martorii PG si MD, cu totii avand bagaje multe, dintre care o parte au fost depozitate in locul special amenajat si o parte le purtau asupra lor, inculpatul avand asupra sa un rucsac in care avea un laptop, pe care l-a tinut intre banchete.
La punctul de frontiera N, s-a efectuat o cercetare amanuntita a bagajelor calatorilor din autobuz, iar inculpatul a fost selectat pentru un control mai amanuntit, control ce s-a efectuat atat de persoane cat si cu ajutorul unor caini special dresati, insa in bagajului inculpatului nu s-a gasit nici un obiect cu detinere ilegala.
Ulterior, pana la destinatie, autobuzul a mai stationat in diferite autogari, la Arad avand o oprire mai lunga de cateva ore (07-11).
La orele 17,45 autocarul a ajuns la destinatie si a oprit in Autogara 2 din Brasov, imprejurare in care ofiterii politiei judiciare din cadrul DGCCO – Brigada Brasov, l-au identificat pe inculpatul SA si s-a procedat la identificarea bagajelor acestuia, in prezenta a doi martori asistenti CM si SA.
In urma controlului, in bagajul inculpatului, au fost gasite urmatoarele: intr-un sac de dormit, a fost identificat un dispozitiv din sticla de forma cilindrica in lungime de 18 cm si o sticla metalica cu urme de ardere; in gluga de ploaie a unui rucsac a fost identificata o bucata de substanta solida de culoare verde-oliv de dimensiunea 3x3x1,3 cm ambalata intr-o tipla transparenta rasucita la cap; in buzunarul din fata al rucsacului, intr-un toc din piele s-a gasit o forfecuta metalica ce prezenta urme de ardere si un briceag metalic cu lama rabatabila ce prezenta urme de taiere si de ardere; intr-un rucsac negru au fost gasite doua obiecte din sticla, un vas cilindric si o componenta a acestuia, fiind probabil vorba de cele ce s-au spart cu ocazia controlului.
In aceasta imprejurare, atat in incinta autogarii de fata cu cei doi martori asistenti, cat si la sediul politiei unde atat inculpatul si martorii asistenti au fost dusi pentru a da declaratii, inculpatul a declarat ca acea substanta de hasis a cumparat-o dintr-un targ din Germania, pentru uz propriu, iar acele recipiente gasite asupra sa folosesc consumului acelui drog.
Referitor la infractiunea prevazuta de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, constand in „introducerea sau scoaterea din tara (…) de droguri de risc, fara drept”, se constata ca probele aduse de acuzare in sprijinul acestei invinuiri sunt afirmatiile inculpatului facute in fata organelor de cercetare penala la data de 05.04.2006.
In ceea ce priveste aceste afirmatii, cuprinse pe de o parte in procesul verbal incheiat de organele de politie cu ocazia depistarii sale in data de 05.04.2006, cat si cele cuprinse in declaratia olografa data de acesta la sediul organelor de politie in aceiasi data (fila 20 dosar urmarire penala) acestea nu au valoare probanta, avand in vedere urmatoarele considerente:
Urmarirea penala fata de inculpat se incepe la data de 06.04.2006, deci la data de 05.04.2006, cand a facut aceste afirmatii nu avea nici o calitate.
Ca sa aiba valoare probanta o asemenea declaratie, celui cercetat trebuia sa i se aduca la cunostinta invinuirea ce i se aduce si mai ales dreptul de a fi asistat de un aparator desemnat fie din oficiu, fie ales de cel cercetat.
A conferi valoare declaratiei data de o persoana in afara unui proces penal declansat, fara respectarea procedurilor legale, singura ca proba cu caracter direct in sustinerea invinuirii pentru infractiunea prevazuta de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, incalca principiul unui proces echitabil, principiul prevazut atat de constitutie cat si de Conventia pentru apararea drepturilor omului.
A audia o persoana in afara unei proceduri penale declansate la acea data, lipsita de avocat, lipsita de cunoasterea exacta a dispozitiilor care incrimineaza faptele acuzarii, aceasta in conditiile in care se cunostea faptul ca pe de o parte procedura se va declansa, iar pe de alta parte ca infractiunile pentru care urmeaza ca acesta sa fie cercetat penal atrag asistenta juridica obligatorie fata de cuantumul mare al pedepselor, mai ales pentru cea prevazuta de art. 3 din lege (10-20 ani inchisoare) incalca dreptul la aparare al acelei persoane, aceasta in masura in care o asemenea declaratie este singura sustinere a acuzarii.
In plus, nici aceasta declaratie si nici procesul verbal de depistare, incheiat la data de 05.04.2006, efectuate in afara urmaririi penale declansate la data de 06.04.2006 nu sunt confirmate ca acte premergatoare prin proces verbal, conform art. 224 Cod Procedura Penala.
Pe de alta parte, cei doi martori asistenti de fata de depistarea inculpatului, nu confirma aducerea drogului pe teritoriul tarii dintr-o alta tara, ci confirma afirmatiile facute de inculpat, afirmatii pe care inculpatul nu el retracteaza ci le explica motivatia efectuarii lor.
Inculpatul revine asupra sustinerilor sale, in sensul ca dupa ce i se aduce la cunostinta invinuirea ce i se aduce si da declaratii asistat de avocatul sau ales, infirma achizitia drogului din Germania si deci si implicit transportul acestuia in Romania, sustinand ca a cumparat drogul de la o persoana necunoscuta din autogara A, care vindea parfumuri.
In plus la intrarea in tara a inculpatului, acestuia i s-a facut un control amanuntit atat asupra sa cat su asupra bagajelor sale, atat de persoanele competente cat si cu ajutorul cainilor specializati, imprejurare in care asupra sa nu se gaseste nici un bun cu detinere ilegala.
Depozitiile celor doi martori care l-au insotit pe inculpat, care arata ca nu au vazut ca pe parcursul calatoriei, dupa intrarea in tara, ca inculpatul sa fi umblat la bagajul sau (rucsacul) nu pot fi considerate ca singurele mijloace de proba suficiente pentru a conduce la concluzia ca inculpatul ar fi adus drogul din Germania, aceasta deoarece pe de o parte pe tot parcursul calatoriei inculpatul ar fi putut dosi cu mare usurinta un obiect de o dimensiune atat de redusa, iar pe de alta parte este putin probabil ca acestia sa il fi supravegheat in permanenta. De asemenea nici sustinerile ca in autogara din Arad nu era nici o persoana care sa vanda parfumuri (asa cum au sustinut martorii P, M si A), nu poate fi luate in considerare, deoarece autobuzul a stationat in aceasta autogara, mai multe ore (asa cum declara martorii) iar acel loc era aglomerat.
Inculpatul cu ocazia audierii sale, nu a negat ca a facut aceste afirmatii cu ocazia depistarii sale de organele de politie, insa a mentionat ca a facut aceasta in necunostinta de cauza, crezand ca aceasta nu se pedepseste, temandu-se de pedepsirea achizitiei drogului in tara.
A considera ca art. 6 Cod Procedura Penala (Dreptul la aparare este garantat invinuitului, inculpatului si celorlalte parti in tot cursul procesului penal. In cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate sa asigure partile de deplina exercitare a drepturilor procesuale in conditiile prevazute de lege si sa administreze probele necesare in aparare. Organele judiciare au obligatia sa incunostinteze, de indata si mai inainte de a-l audia, pe invinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este invinuit, incadrarea juridica a acesteia si sa-i asigure posibilitatea pregatirii si exercitarii apararii. Orice parte are dreptul sa fie asistata de aparator in tot cursul procesului penal. Organele judiciare au obligatia sa incunostinteze pe invinuit sau pe inculpat, inainte de a i se lua prima declaratie, despre dreptul de a fi asistat de un aparator, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de ascultare. In conditiile si in cazurile prevazute de lege, organele judiciare sunt obligate sa ia masuri pentru asigurarea asistentei juridice a invinuitului sau inculpatului, daca acesta nu are aparator ales) sau ca art. 6, paragraful 3 din CEDO (Orice acuzat are dreptul in special: sa fie informat, in cel mai scurt timp, intr-o limba pe care o intelege si de o maniera delicata asupra naturii si cauzei acuzarii impotriva sa; sa dispuna de timpul si de facilitatile necesare pentru pregatirea apararii sale; sa se apere el insusi sau sa aiba asistenta unui aparator ales de el, sa poata fi asistat in mod gratuit de catre un avocat din oficiu, cand interesele justitiei o cer”) se aplica numai in cursul procedurii este gresit.
De asemenea, Curtea europeana a considerat (Comisa EDO, plangere nr. 5076/71 in cauza X c. Marea Britanie) ca in masura in care condamnarea se bazeaza pe recunoasterea facuta de persoana acuzata, in faza de urmarire, marturisirea trebuie inconjurata de suficiente garantii procedurale care sa-i asigure caracterul liber, cu titlu de exemplu fiind dat, ca declaratia sa fie facuta in prezenta avocatului.
De asemenea tot Curtea (Comisa EDO, plangere nr. 4483/70 in cauza X c. RFG) ca unei declaratii careia persoana acuzata nu intentioneaza sa-i confere caracterul de marturisire, nici autoritatile nu ar trebui sa-i acorde un astfel de caracter.
In plus, marturisirea celui cercetat penal pentru a produce consecinte trebuie facuta in cunostinta de cauza, in acest sens, Curtea a aratat ca renuntarea la dreptul de autoincriminare trebuie sa se faca de catre cel cercetat cunoscand eventualele efecte ale acesteia, aspect ce nu s-a realizat in prezenta cauza.
Textul art. 224 Cod Procedura Penala care reglementeaza institutia actelor premergatoare nu cuprinde nici o prevedere referitoare la continutul acestora. Acest fapt a determinat inexistenta in literatura de specialitate a unui punct de vedere unitar in ceea ce priveste limitele in care pot fi efectuate aceste acte premergatoare. Astfel intr-o opinie s-a subliniat ca actele premergatoare se limiteaza la actele strict necesare pentru inceperea urmaririi penale, urmand ca strangerea probelor pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele sa se efectueze in cadrul urmaririi penale, iar intr-o alta opinie, actele premergatoare se intind pana la lamurirea aspectelor principale ale cauzei, constand in ascultari de martori, constatari tehnico-stiintifice si chiar expertize.
In acest context se naste intrebarea daca, in calitatea de faptuitor la momentul audierii in faza actelor premergatoare aceasta atrage obligatia asigurarii asistentei juridice.
Nu se poate porni de la premisa ca nefiind declansata urmarirea penala, nu se aplica nici o regula a acestuia in ceea ce priveste drepturile celui cercetat penal si toate regulile in ceea ce priveste procedura urmaririi penale, deoarece aceasta este o premisa abuziva.
Aceste garantii trebuiesc aduse la cunostinta celui cercetat penal, inainte de a face vreo declaratie, in care poate uza de posibilitatea de a se autoincrimina, dar si de dreptul de a nu se autoincrimina. In acest sens pot sau trebui sa poata produce consecinte juridice numai acele aspecte ale autoincriminarii facute in cunostinta de cauza.
Fata de argumentele de mai sus, nu se poate conferi valoare declaratiei olografe data de inculpat data inainte de inceperea urmaririi penale, singura proba care sustine acuzarea, declaratia data de inculpat cu incalcarea art. 6 Cod Procedura Penala, la data de 05.04.2006, este nelegala, astfel ca afirmatiile sale nu vor fi luate in considerare.
De asemenea lipsind alte probe concludente care sa conduca la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie pentru infractiunea prevazuta de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, instanta va dispune, in baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 litera d Cod Procedura Penala achitarea inculpatului SA pentru aceasta infractiune, neexistand probe ca inculpatul ar fi introdus in tara droguri de risc, fara drept.
In ceea ce priveste cea de a doua infractiune pentru care inculpatul SA a fost cercetat in prezenta cauza, respectiv cea prevazuta de art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cea de detinere fara drept de droguri pentru consumul propriu, din analiza intregului probator mai sus prezentat, se constata ca inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infractiuni.
In acest sens inculpatul a fost depistat de organele de politie (in prezenta a doi martori asistenti) gasindu-se asupra sa in gluga de ploaie a unui rucsac a fost identificata o bucata de substanta solida de culoare verde-oliv de dimensiunea 3x3x1,3 cm ambalata intr-o tipla transparenta rasucita la cap; in buzunarul din fata al rucsacului, intr-un toc din piele s-a gasit o forfecuta metalica ce prezenta urme de ardere si un briceag metalic cu lama rabatabila ce prezenta urme de taiere si de ardere; intr-un rucsac negru au fost gasite doua obiecte din sticla, un vas cilindric si o componenta a acestuia, iar raportul de constatare tehnico-stiintifica numarul 428887 din data de 06.04.2006, a stabilit ca substanta ridicata de la inculpat, de 8,69 grame reprezinta Rezina de canabis, iar din examinarea ustensilelor gasite asupra inculpatului s-a constatat ca pe recipientul de sticla, pe dispozitivul metalic si pe forfecuta metalica, s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta canabis.
Tetrahidrocannabinolul face parte din Tabelul anexa numarul 1, iar rezina de canabis face parte din Tabelul anexa nr. III din Legea 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri.
Inculpatul nu a negat detinerea drogului si a mentionat ca aceasta este pentru consumul sau propriu.
In cauza se constata indeplinite elementele constitutive ale acestei infractiuni, atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
IN DREPT fapta inculpatului SA constand in aceea ca la data de 05.04.2006 a detinut fara drept cantitatea de 8,69 grame de hasis pentru consumul propriu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000, pedepsita cu inchisoare de la 2 ani la 5 ani.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod Penal, referitoare la gardul de pericol social al faptei, imprejurarile si modalitatile in care a fost comisa, urmarile acesteia, precum si persoana si conduita inculpatului.
Inculpatul SA, avea 23 de ani la data comiterii infractiunii, avea ocupatie, de traducator, pe care de altfel o are si in prezent.
A recunoscut detinerea drogului, cat si consumul acestuia, pentru aceasta a urmat consilierea la Agentia Nationala Antidrog, sustinand ca in prezent nu mai consuma substante psihotrope.
A sustinut ca a sprijinit organele de cercetare penala pentru identificarea altor persoane care sunt implicate in comiterea de infractiuni prevazute in articolele 2-10 din Legea 143/2000, insa sustinerile sale nu au fost confirmate.
Nu are antecedente penale. A absolvit 12 clase, iar studiile superioare nu le-a finalizat.
Din referatul de evaluare efectuat in cauza se constata ca in general conduita inculpatului se caracterizeaza prin trasaturi pozitive, in senul ca este centrat pe viata de familie si amenajarea locuintei, obtinerea veniturilor prin munca, nu a fost implicat in conflicte si are o relatie buna cu membrii familiei sale.
Referitor la infractiunea pentru care este cercetat, a realizat consecintele acesteia, prezentand un risc infractional scazut, deoarece nu au fost detectate riscuri care sa influenteze un eventual comportament deviant.
De asemenea s-a mai retinut ca in cazul inculpatului consumul nu a creat dependenta fizica si psihica, nu prezinta modificari psihopatologice ale personalitatii si are un nivel crescut al motivatiei pentru mentinerea comportamentului non infractional, conduita sa referitoare la consumul de droguri avand un caracter accidental.
Avand in vedere aceste considerente, care conduc la concluzia ca scopul pedepsei se poate realiza si prin aplicarea inculpatului a unei pedepse orientata la minimul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa,fara privarea de libertate a inculpatului, in cauza fiind indeplinite conditiile obiective si subiective cerute de art. 81 Cod Penal.
Urmeaza ca in baza art. 4 din Legea 143/2000, sa se dispuna condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de detinere de droguri fara drept pentru consum propriu.
In baza art. 81 si art. 82 Cod Penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de incercare de 4 ani.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal referitoare la consecintele ce le atrage comiterea unei infractiuni in perioada termenului de incercare, respectiv revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si executarea acesteia in regim de detentie alaturi de pedeapsa ce i se va aplica pentru infractiunea comisa ulterior.
Se vor retine in favoarea inculpatului dispozitiile art. 13 Cod Penal ca urmare a neaplicarii pedepsei accesorii.
Fata de inculpat nu se impune luarea vreunei masuri de siguranta, deoarece consumul de droguri nu a creat dependenta, astfel ca nu prezinta pericol pentru sine sau pentru colectivitatea in care traieste.
In baza art. 118 litera d Cod Penal si art. 17 aliniatul 1 din Legea 143/2000 se va dispune confiscarea de la inculpat a urmatoarelor bunuri:
Aceste bunuri au caracter de probe, urmand ca dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte sa fie distruse conform art. 18 aliniatul 1 din Legea 143/200, cu pastrarea de contraprobe. Acestea se afla in camera de corpuri delicte a I.G.P.R – Directia de Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa.
In baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Ca urmare a achitarii inculpatului pentru una din infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata, urmeaza ca in baza art. 192 aliniatul 3 Cod Procedura Penala, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.
1
