-art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 – infractiunea de emitere a unui cec fara a avea la tras disponibil suficient, art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 – infractiunea de emitere a unui cec cu data falsa si art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal – infractiunea de „înselaciune în conventii savârsita prin mijloace frauduloase”-
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Piatra Neamt nr. 2931/P/2007 din 22 iulie 2008, înregistrat la aceasta instanta sub nr. 4617/279/2008 din 29 iulie 2008 s-a pus în miscare actiunea penala si a fost trimis în judecata inculpatul C. M. pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal si de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut, în fapt, ca în data de 29 martie 2007 inculpatul C. M., în calitate de administrator al SC „E. I.” SRL, fara a avea disponibil financiar în contul deschis la Romexterra Bank, a remis lui O. V., functionar al SC „D. O.” SRL, pentru plata unor produse achizitionate de la aceasta din urma societate comerciala, fila CEC seria BA, fila CEC pe care inculpatul completat-o integral, a semnat-o si a stampilat-o, trecând însa la data emiterii „18 aprilie 2007”, data la care convenise cu reprezentantii vânzatorului sa fie introdusa fila CEC mentionata spre decontare. S-a retinut totodata ca la 18 aprilie 2007 reprezentantii SC „D. O.” SRL au introdus la plata fila CEC seria BA, plata acesteia fiind refuzata de catre Romexterra Bank motivat de lipsa partiala a disponibilului financiar necesar platii în contul emitentului.
La retinerea situatiei de fapt expuse au fost avute in vedere probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv:
-plângerea formulata de reprezentantii legali ai SC „D. O.” SRL;
-declaratiile inculpatului C. M. (acesta recunoscând circumstantiat savârsirea faptelor retinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instantei) – filele 106 – 110 dosar urmarire penala;
-copie a contractului de vânzare – cumparare încheiat între SC „D. O.” SRL si SC „E. I.” SRL sub nr. 9 din 28 martie 2007 (filele 10 – 11 dosar urmarire penala);
-copie a filei CEC seria BA 314, a justificarii refuzului platii acesteia de catre Romexterra Bank si cererea pentru înscrierea refuzului platii unei file CEC în FNC (filele 12, 13 si 22 – 24 dosar urmarire penala);
-adresa cu nr. 6480/03 martie 2008 a Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Neamt privind structura actionariatului (si sediul) SC „E. I.” SRL (filele 26 – 34 dosar urmarire penala);
-3 facturi fiscale emise la 29 martie 2007 în cadrul relatiilor comerciale derulate între SC „D. O.” SRL si SC „E. I.” SRL (filele 13 – 15 dosar urmarire penala);
-raport de expertiza criminalistica întocmit de IPJ Neamt – Serviciul Criminalistic sub nr. 77.434 din 23 aprilie 2008 (filele 54 – 58 dosar urmarire penala);
-„procese verbale” (si planse foto) întocmite de politisti din cadrul IPJ Neamt – SIF la 15 februarie 2008 (respectiv la 19 februarie 2008) cu ocazia prezentarii martorilor N. E. si O. V. a mai multor fotografii pentru identificarea autorului faptelor reclamate de SC „D. O.” SRL (filele 71 – 80 dosar urmarire penala);
-declaratiile martorilor C. S., O. V. si N. E. (filele 36 si 59 – 63 dosar urmarire penala)
-fisa de judiciar a inculpatului C. M. (fila 103 dosar urmarire penala).
În cursul judecarii cauzei s-au administrat urmatoarele probe:
-în sedinta publica din 15 octombrie 2008 a fost audiat inculpat C. M., acesta precizând ca îsi mentine declaratiile date în cursul urmaririi penale si nu are de facut precizari suplimentare în raport de aceste declaratii (fila 12 dosar fond);
-a fost audiat martorul O. V. (fila 23 dosar fond);
-s-a solicitat IPJ Neamt fisa de cazier judiciar a inculpatului C. M. (filele 16 – 18 dosar fond):
-s-a solicitat Romexterra Bank extras de cont al SC „E. I.” SRL pentru perioada martie aprilie 2007 (filele 32 – 33 dosar fond):
-s-au solicitat Bancii Nationale a României – Directia Stabilitate Financiara informatii privind eventualele incidente înregistrate la plata unor „bilete la ordin” sau file CEC anterior datei de 29 martie 2007 (fila 38 dosar fond):
Inculpatul C. M. a fost asistat de aparator delegat din oficiu în cursul judecarii prezentei cauze penale (delegatie aflata la fila 6 dosar fond).
Analizând probatoriul administrat în cursul urmaririi penale si în cursul cercetarii judecatoresti cauza instanta retine, în fapt, urmatoarele:
-în data de 23 mai 1991 a luat fiinta SC „E. I.” SRL, societate comerciala având ca obiect de activitate, printre altele, si comertul cu combustibili solizi, lichizi, gazosi si al produselor derivate. La 20 februarie 2007, astfel cum rezulta din adresa cu nr. 6480/03 martie 2008 a Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Neamt privind structura actionariatului (si sediul) SC „E. I.” SRL, aflata la filele 26 – 34 dosar urmarire penala, au intrat în societate C. M., cu o participatie de 5 % din actiuni, si SC „Int.” SRL (având ca administrator pe C. M.), cu o participatie de 95 % din actiuni. Potrivit aceluiasi înscris sediul social al SC „E. I.” SRL a fost stabilit în data de 20 februarie 2007 într-un spatiu închiriat de la SC „Pan.” SA amplasat în municipiul Piatra Neamt, fara a fi notificate posterior datei indicate catre Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Neamt modificari intervenite în ceea ce priveste sediul societatii comerciale mentionate. Astfel cum rezulta din declaratia data de C. S., membru în Consiliul de Administratie al SC „Pan.” SA (fila 36 dosar urmarire penala), inculpatul a folosit spatiul închiriat din municipiul Piatra Neamt, doar 3 luni, dupa care a solicitat rezilierea contractului de închiriere a acestui spatiu (desi contractul de închiriere fusese încheiat pe 1 an – filele 29 – 31 dosar urmarire penala). În data de 28 martie 2007 între SC „E. I.” SRL Piatra Neamt (reprezentata de C. M. în calitate de administrator) si SC „D. O.” SRL (reprezentata de N. E. în calitate de director comercial) au fost initiate relatii de afaceri potrivit obiectului de activitate al celor doua societati comerciale mentionate, fiind încheiat între cele doua societati comerciale mentionate contractul de vânzare – cumparare nr.9 din 28 martie 2007 (filele 10 – 11 dosar urmarire penala). În cadrul acestor relatii de afaceri SC „D. O.” SRL a livrat la 29 martie 2007 produse petroliere cu o valoare totala de 24.214,14 lei catre SC „E. I.” SRL (6,677 tone motorina Euro Diesel). Produsele petroliere au fost livrate cumparatorului cu o auto – cisterna condus de O. V., acesta convenind sa se întâlneasca cu inculpat C. M. în apropierea municipiului Piatra Neamt. Dupa ce s-a întâlnit cu inculpatul, O. V. s-a deplasat împreuna cu acesta pâna la o statie PECO din apropierea municipiului Piatra Neamt, si într-o parcare, inculpatul a semnat facturile si documentele de transport ale marfii livrate (astfel cum rezulta din raportul de expertiza criminalistica întocmit de IPJ Neamt – Serviciul Criminalistic sub nr. 77.434 din 23 aprilie 2008 – filele 54 – 58 dosar urmarire penala). Inculpatul a remis apoi lui O. V. fila CEC seria BA, fila CEC pe care a completat-o integral, a semnat-o si a stampilat-o trecând însa la data emiterii „18 aprilie 2007” (data la care convenise cu reprezentantii SC „D. O.” SRL sa fie introdusa fila CEC mentionata spre decontare), solicitând apoi martorului mentionat sa se deplaseze cu produsele petroliere livrate pâna la o statie PECO amplasata în comuna Tarcau, judetul Neamt, unde aceste produse au si fost descarcate. Atât N. E. cât si O. V. au recunoscut pe C. M. ca fiind persoana ce a participat la încheierea contractului de vânzare – cumparare nr.9 din 28 martie 2007 în calitate de reprezentant legal al SC „E. I.” SRL, respectiv persoana careia i-a fost livrata cantitatea de 6,677 tone motorina si care, pentru plata produselor livrate, a completat integral fila CEC seria BA (filele 71 – 80 dosar urmarire penala). În data de 18 aprilie 2007 reprezentantii SC „D. O.” SRL au introdus la plata fila CEC seria BA, plata acesteia fiind refuzata de catre Romexterra Bank motivat de lipsa partiala a disponibilului financiar în contul emitentului (s-a achitat din suma totala de 24.214,14 lei doar suma de 67 lei – conform înscrisului intitulat „justificare refuz” depus în copie la fila 19 dosar urmarire penala). Potrivit relatiilor furnizate de Banca Nationala a României – Directia Stabilitate Financiara prin adresa cu nr. II/4/8681/25 noiembrie 2008, SC „E. I.” SRL nu a înregistrat incidente la plata unor „bilete la ordin” sau file CEC anterior datei de 29 martie 2007(fila 38 dosar fond). Potrivit relatiilor furnizate de MKB Romexterra Bank prin adresa cu nr. 5799/21 noiembrie 2007, aflata la filele 32 – 33 dosar fond – la 29 martie 2007 (data emiterii filei CEC seria BA) în contul SC „E. I.” SRL se afla suma de 0,02 lei, insuficienta pentru achitarea produselor livrate de SC „D. O.” SRL; în perioada 01 martie 2007 – 30 aprilie 2007, posterior preluarii de catre C. M., SC „E. I.” SRL a avut un rulaj redus al contului, singura suma încasata de valoare mare fiind de 15.076 lei, suma ce a fost utilizata la 3 minute din momentul încasarii în cont pentru plata unor produse petroliere achizitionate de la SC „B. I.” SRL, fiind astfel infirmate sustinerile inculpatului ca neplata produselor livrate de SC „D. O.” SRL la 29 martie 2007 s-a datorat neîncasarii sumelor datorate SC „E. I.” SRL de alte societati comerciale. SC „D. O.” SRL a precizat ca se constituie parte civila în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului C. M. la plata sumei totale de 33.543,77 lei reprezentând contravaloarea carburantului livrat la 29 martie 2007 ce nu a fost înca achitat), costul transportului carburantului la locul de descarcare si dobânda legala la sumele precizate anterior calculata pentru perioada aprilie – iulie 2007 (filele 65 – 66 dosar urmarire penala). SC „D. O.” SRL a solicitat totodata instituirea de masuri asiguratorii asupra bunurilor detinute de catre inculpat pentru asigurarea recuperarii prejudiciului ce i-a fost cauzat de acesta, cerere care a fost pusa în discutia partilor în sedinta publica din 07 ianuarie 2009.
Potrivit prevederilor art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1934 – constituie infractiune emiterea unui cec fara a avea la tras disponibil suficient.
Potrivit prevederilor art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr.59/1934 – constituie infractiune emiterea unui cec cu data falsa.
Potrivit prevederilor art. 215 lin.1, 2 si 3 Cod Penal – constituie infractiunea de „înselaciune în conventii savârsita prin mijloace frauduloase” – inducerea sau mentinerea în eroare a unei persoane, prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, cu prilejul încheierii sau executarii unui contract, savârsita în asa fel încât, fara aceasta eroare, cel înselat nu ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile stipulate, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. La retinerea rezolutiei infractionale cu care a actionat inculpatul în savârsirea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale instanta a avut în vedere, suplimentar celor ce reies din precedentele sustineri, ca acesta a mai fost condamnat anterior datei de 29 martie 2007 pentru savârsirea unor infractiuni de „înselaciune în conventii” si „înselaciune prin emiterea de file CEC fara acoperire” (astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului aflata la filele 17 – 18 dosar fond), ca inculpatul a închiriat un sediu pentru SC „E. I.” SRL pe care l-a utilizat pentru o scurta perioada de timp si ca rulajul contului societatii comerciale mentionate a fost practic zero pe durata cât de administrarea acesteia s-a ocupat inculpatul – aspecte ce induc concluzia ca inculpatul a preluat SC „E. I.” SRL nu pentru a desfasura activitati comerciale licite ci doar pentru a avea acces la un carnet de CEC-uri si a se putea folosi de acoperirea data de calitatea de administrator al unei societati comerciale spre a putea achizitiona bunuri pe care ulterior sa nu le plateasca, valorificându-le în interes propriu.
În drept:
– fapta inculpatului C. M. de a fi emis la 29 martie 2008 fila CEC seria BA fara a avea la tras disponibil suficient platii filei CEC mentionate – realizeaza elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
– fapta inculpatului C. M. de a fi emis la 29 martie 2008 fila CEC seria BA trecând însa la data emiterii „18 aprilie 2007” – realizeaza elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
– fapta inculpatului C. M. de a fi indus în eroare reprezentantii SC „D.O.” SRL atât la momentul încheierii contractului de vânzare – cumparare nr.9 din 28 martie 2007 cât si în cursul executarii acestui contract, în scopul realizarii unui folos material injust, cu privire la posibilitatea sa financiara de a achita pretul produselor petroliere ce urmau sa-i fie livrate de aceasta din urma societate comerciala, folosindu-se de mijloace frauduloase (emiterea unei file CEC cu data falsa), împrejurare care, daca ar fi fost cunoscuta de SC „D. O.” SRL, nu ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile stipulate, provocând în modul descris anterior o paguba acestei societati comerciale (constând în contravaloarea motorinei livrata la 29 martie 2007 în temeiul contractului de vânzare – cumparare mentionat).
Inculpatul C. M., anterior savârsirii infractiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale, a mai fost condamnat la pedepse ale închisorii mai mari de 6 luni pentru savârsirea a diverse infractiuni, condamnari în raport de care doar infractiunea de „înselaciune” dintre cele pentru care a fost acesta trimis în judecata a fost comisa în stare de recidiva post – (în privinta infractiunilor prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 si de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, ambele pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii de cel mult 1 an, nu sânt întrunite cerintele prev. de art. 37 lit. b Cod Penal privind cel de al doilea termen al recidivei).
Având în vedere cele expuse, în baza art. 334 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza a dispune schimbarea încadrarii juridice data faptelor retinute în sarcina inculpatului C. M. prin actul de sesizare al instantei din infractiunile prev. de art.215 alin.1, 2 si 3 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. „a” Cod Penal si de art.84 alin.1, punctul 2 si 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. „a” Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. „a” Cod Penal, în infractiunile prev. de art.215 alin.1, 2 si 3 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. „a” Cod Penal, de art.84 alin.1, punctul 2 din Legea nr.59/1934 si de art.84 alin.1, punctul 3 din Legea nr.59/1934, totul cu aplicarea art.33 lit. „a” Cod Penal (schimbarea încadrarii juridice data faptelor retinute în sarcina inculpatului C. M. prin actul de sesizare al instantei a fost pusa în discutia partilor în sedinta publica din 03 decembrie 2008 – fila 43 dosar fond).
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului C. M. pentru savârsirea infractiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale instanta va avea în vedere prevederile art. 72 Cod Penal cum si datele ce tin de persoana acestuia.
Retinând, pe de o parte, ca infractiunile savârsite de catre inculpat C. M. prezinta un grad de pericol social ridicat, având în vedere ca prin savârsirea acestora s-a adus atingere încrederii publice în instrumentele financiare de plata (altele decât banii) si a fost cauzat un prejudiciu cu o valoare ridicata partii vatamate SC „D. O.” SRL, cum si ca inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru astfel de fapte fara a abandona conduita infractionala, iar, pe de alta parte, ca inculpatul C. M., audiat fiind în cursul urmaririi penale, a avut o atitudine procesuala sincera, instanta apreciaza ca doar aplicarea unor pedepse ale închisorii, având cuantumuri moderate, între limitele prevazute de textele sanctionatoare, va conduce la realizarea scopului preventiv si sanctionator al fiecarei pedepsei aplicata acestuia.
Instanta, în considerarea faptului ca infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale sânt concurente cu infractiuni pentru care inculpatul a fost condamnat pentru care a fost condamnat inculpat C. M., urmeaza a dispune:
– în baza art.36 alin.1 Cod Penal – a descontopi pedeapsa rezultanta de 6 (sase) ani închisoare aplicata inculpatului C. M. prin sentinta penala nr. 2475 din 7 decembrie 2005 a Judecatoriei Galati (definitiva prin decizia penala nr.496 din 02 octombrie 2007 a Curtii de Apel Galati) în pedepsele componente, dupa cum urmeaza – pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1, 3 si 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.3695 din 27 iunie 2002 a Judecatoriei Iasi pentru savârsirea infractiunii prev. de art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1 si 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.40 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.725 din 15 decembrie 2003 a Judecatoriei Medias pentru savârsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1 si 4 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, a art.37 lit. „b” Cod Penal si a art.39 alin.4 Cod Penal.
– a înlatura aplicarea sporului de pedeapsa de 1 an închisoare aplicat inculpatului C. M. prin sentinta penala nr.2475 din 97 decembrie 2005 a Judecatoriei Galati (definitiva prin decizia penala nr.496 din 02 octombrie 2007 a Curtii de Apel Galati).
– în baza art.36 alin.1 Cod Penal – a descontopi pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani si 5 (cinci) luni închisoare aplicata inculpatului C. M. prin sentinta penala nr.5232 din 14 decembrie 2006 a Judecatoriei Iasi (definitiva prin decizia penala nr.97 din 19 februarie 2008 a Curtii de Apel Iasi) în pedepsele componente, dupa cum urmeaza – pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art.215 alin.2 si 3 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art.11 lit. „c” din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si a art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art.11 lit. „c” din legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal si a art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.3695 din 27 iunie 2002 a Judecatoriei Iasi pentru savârsirea infractiunii prev. de art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1 si 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.40 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad pentru savârsirea infractiunii prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.37 lit. „b” Cod Penal; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.725 din 15 decembrie 2003 a Judecatoriei Medias pentru savârsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1 si 4 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, a art.37 lit. „b” Cod Penal si a art.39 alin.4 Cod Penal.
– a înlatura aplicarea sporului de pedeapsa de 5 luni închisoare aplicat inculpatului C. M. prin sentinta penala nr.5232 din 14 decembrie 2006 a Judecatoriei Iasi (definitiva prin decizia penala nr.97 din 19 februarie 2008 a Curtii de Apel Iasi).
– în baza art.36 alin.1 Cod Penal raportat la art.34 lit. „b” Cod Penal – a contopi pedepsele aplicate inculpatului C. M. prin prezenta sentinta penala cu cele aplicate aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.5232 din 14 decembrie 2006 a Judecatoriei Iasi (definitiva prin decizia penala nr.97 din 19 februarie 2008 a Curtii de Apel Iasi), prin sentinta penala nr.2475 din 7 decembrie 2005 a Judecatoriei Galati (definitiva prin decizia penala nr.496 din 02 octombrie 2007 a Curtii de Apel Galati), prin sentinta penala nr.3695 din 27 iunie 2002 a Judecatoriei Iasi, prin sentinta penala nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad si prin sentinta penala nr.725 din 15 decembrie 2003 a Judecatoriei Medias, iar acesta va executa pedeapsa mai grea, ca pedeapsa rezultanta, pe care o va spori cu 1 (unu) an închisoare.
În baza art.357 alin.3 Cod Procedura Penala – instanta urmeaza a interzice inculpatului C. M., în conditiile si pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.„a” teza II si „b” Cod Penal.
În baza art.36 alin.3 Cod Penal – instanta urmeaza a computa din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului C. M. prin prezenta sentinta penala perioada executata de la 16 noiembrie 2001 la 27 noiembrie 2001, de la 11 noiembrie 2003 la 01 august 2006 si de la 10 martie 2008 la zi.
Instanta urmeaza a dispune anularea formelor de emise în baza sentintei penale nr.5232 din 14 decembrie 2006 a Judecatoriei Iasi (definitiva prin decizia penala nr.97 din 19 februarie 2008 a Curtii de Apel Iasi), a sentintei penale nr.2475 din 7 decembrie 2005 a Judecatoriei Galati (definitiva prin decizia penala nr.496 din 02 octombrie 2007 a Curtii de Apel Galati), a sentintei penale nr.3695 din 27 iunie 2002 a Judecatoriei Iasi, a sentintei penale nr.1506 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Bârlad si a sentintei penale nr.725 din 15 decembrie 2003 a Judecatoriei Medias si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentinte penale.
Analizând actiunea civila formulata de partea civila SC „D. O.” SRL în raport de situatia de fapt anterior expusa instanta retine urmatoarele:
– prin faptele savârsite la 29 martie 2007 inculpat C. M. a cauzat partii civile SC „D. O.” SRL un prejudiciu patrimonial determinat constând în pretul bunurilor achizitionate de inculpat de la partile civile, pret ce nu a fost achitat de catre acesta.
– întinderea prejudiciului cauzat de inculpat partii civile prin infractiunile savârsite la 29 martie 2008 este probata prin facturile fiscale emise de SC „D. O.” SRL la 29 martie 2008 vizând achizitionarea de produse petroliere (transportul acestora) de catre societatea comerciala al carei administrator este inculpatul C. M.
– pentru o reparare integrala a prejudiciului cauzat partii civile se impune si acordarea dobânzii legale cu privire la sumele datorate acesteia de catre societatea comerciala al carei administrator este inculpatul C. M. începând cu data de 28 martie 2007 pâna la achitarea debitului.
– potrivit dispozitiilor art. art.998 – art.999 „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa”.
Având în vedere cele expuse, constatând întrunite în cauza toate conditiile raspunderii civile delictuale, în baza art.14 Cod procedura penala, art.346 Cod procedura penala si a art.998 – art.999 Cod civil, instanta urmeaza a admite actiunea civila formulata de partea civila SC „D. O.” SRL si a obliga pe inculpat C. M. sa plateasca partii civile mentionate suma de 24.147,14 lei (reprezentând despagubiri civile cu caracter patrimonial) si dobânda legala aferenta sumei mentionate calculata începând cu data de 28 martie 2007 pâna la data achitarii debitului.
În ceea ce priveste cererea formulata de SC „D. O.” SRL pentru instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor detinute de SC „E. I.” SRL si de inculpat C. M. în vederea asigurarii recuperarii pagubei cauzata prin infractiunile savârsite de inculpatul mentionat instanta retine, potrivit adreselor nr. 4224/09 mai 2008 a Consiliului Local al municipiului Piatra Neamt si adresei cu nr. 2495/01 aprilie 2008 a Primariei comunei T, judetul Iasi, ca nici inculpatul si nici societatea comerciala al carei administrator este acesta nu figureaza în evidente ca detinând bunuri mobile sau imobile care sa poata fi legal sechestrate (filele 68 si 70 dosar urmarire penala).
Având în vedere cel expuse, în baza art.353 Cod Procedura Penala raportat la art.163 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza a respinge, ca neîntemeiata, cererea partii civile SC „D. O.” SRL privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor detinute de SC „E. I.” SRL si de inculpat C. M.
În baza art.189 Cod procedura penala – instanta urmeaza a dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului C. M. în cursul judecarii cauzei din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Neamt.
În baza art. 191 alin.1 Cod Procedura Penala, având în vedere solutia adoptata în latura penala a cauzei, instanta va obliga pe inculpat C. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedura, pentru administrarea de probe si pentru remunerarea aparatorului desemnat din oficiu inculpatului în cursul judecarii cauzei).
