Decizia civilă nr. 283 R/17.04.2009 – fond funciar
Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr.2825/740 din 28 august 2008 la Judecătoria A. reclamanta C. T. a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Judeţeană T., Comisia Locală Ţ., V. I. şi C. T., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.8400505/14 martie 1995, emis pe numele C.Ghe. A., urmând a se emite un titlu de proprietate pe numele său pentru suprafaţa de 1,25 ha. teren arabil.
A motivat, în esenţă, reclamanta că este soţia supravieţuitoare a defunctului C. Ghe. F., decedat la 28 martie 1993, care a deţinut suprafeţele de 1,25 ha. teren arabil şi 52 ari, cu care s-a înscris în CAP.
A arătat că atât C. A. cât şi C. F. au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în mod greşit emiţându-se titlu de proprietate pe numele C. Ghe. A., pentru 1,82 ha. deşi acesta nu a deţinut acest teren în proprietate şi s-a înscris în CAP numai cu suprafaţa de 52 ari.
Ca atare, a concluzionat că titlul de proprietate emis pe numele C. Ghe. A. este lovit de nulitate conform art. III alin.(1) din Legea 169/1997 modificată.
Prin sentinţa civilă nr. 2692 din 5 decembrie 2008, Judecătoria A., a respins acţiunea formulată de reclamanta C. T. împotriva pârâtei V. I. pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia.
A respins, ca nefondate, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, precum şi acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului C.T.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta este terţ faţă de raporturile juridice stabilite prin hotărârea nr.264/31.07.1991 a Comisiei Judeţene, putând să invoce nulitatea titlului de proprietate, aşa încât excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul C. T. , este nefondată.
De asemenea, a constatat că V. I. este străină de succesiunea defunctului C. A., ca atare, nu are calitate procesuală pasivă în prezenta pricină.
Pe fondul cauzei, a reţinut că defunctul Cercel Andrei i s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafaţa de 1,82 ha. teren, din care 1,75 ha. teren extravilan, eliberându-i-se titlul de proprietate a cărui nulitate se invocă.
A apreciat că, împrejurarea că soţul reclamantei – C. F. s-a înscris în CAP cu suprafaţa de 1,25 ha., şi că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,97 ha., alături de Cercel Andrei9, nu este de natură să atragă nulitatea titlului eliberat pe numele defunctului C. A.
Sub acest aspect, a reţinut că emiterea titlului de proprietate s-a făcut cu respectarea dispoz. Legii 18/1991, C. F. (decedat la 28.03.1993) nu a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 264/31.07.1991 iar reclamanta nu a solicitat în baza Legii 169/1997 şi a Legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate la care ar fi fost îndreptăţit soţul său C. F.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs recurenta – reclamantă Cercel Tămâiţa, aceasta criticând sentinţa ca fiind netemeinică şi nelegală.
A motivat recurenta – reclamantă că în mod greşit prima instanţă a respins acţiunea deoarece a făcut dovada că terenul în suprafaţă de 1,25 ha. a fost atribuit unei persoane care nu l-a deţinut anterior în proprietate.
De asemenea, a susţinut că era îndreptăţită la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1,25 ha., întrucât atât C. A. cât şi C.l F. au solicitat în termen legal reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept, recursul a fost încadrat în prev. art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul – pârât C. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefodat, cu motivarea că recurenta – reclamantă nu a urmat procedura prevăzută de art. 53 din Legea 18/1991, respectiv că aceasta nu justifică interes în constatarea nulităţii titlului de proprietate, atâta timp cât nu a depus cerere în nume personal pentru stabilirea dreptului său de proprietate.
În dovedirea recursului, recurenta – reclamantă a depus: cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1176/16.03.1991, declaraţia numiţilor C.Ghe. A. şi C. Ghe. F. şi cererea de înscriere în CAP a numitului C. Ghe. F. (f.24 – 26).
Tribunalul, analizând excepţia lipsei de interes în formularea acţiunii, invocată de intimatul – pârât C. T., constată că aceasta este nefondată .
Pentru ca interesul să fie unul legitim este necesar ca acesta să fie în legătură cu pretenţia formulată, deci cu dreptul subiectiv afirmat.
În speţă, recurenta – reclamantă a solicitat constatarea nulităţii titlului de proprietate emis pe numele C. Ghe. A., cu motivarea că soţul său defunctul C. F. a formulat, la rândul său, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv că, în mod greşit s-a eliberat titlul de proprietate pe numele C. Ghe. A. , deşi acesta nu a deţinut terenul în proprietate.
Or, în aceste condiţii, nu se poate reţine că recurenta – reclamantă, în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului C. F. nu justifică interes în formularea acţiunii.
În ce priveşte recursul declarat, tribunalul, analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii, faţă de criticile formulate, constată că acesta este nefondat.
Din cererea nr. 1176/16.03.1991 (f.24) rezultă că atât C. Ghe. A. cât şi C.Ghe. F. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moştenitori ai defunctului C. G., pentru suprafaţa de 1,87 ha.
Din adeverinţa nr. 2357/1991 (f. 66 dosar fond ) reiese că pentru acest teren s-a reconstituit drept de proprietate numai pentru C. Ghe. A., în baza hotărârii nr.264/31.07.1991 a Comisiei Judeţene T.
Recurenta – reclamantă nu a făcut dovada că urmare a cererii depuse, soţului său – defunctul C. Ghe. F. i s-a reconstituit drept de proprietate, conform Legii 18/1991, printr-o hotărâre a Comisiei Judeţene.
Or, atâta timp cât defunctului C. Ghe. F. nu i s-a reconstituit drept de proprietate conform Legii 18/1991, respectiv cât hotărârea nr.264/31.07.1991 a Comisiei Judeţene T. nu a fost atacată în condiţiile art. 53 din Legea 18/1991, recurenta – reclamantă nu poate direct, pe calea acţiunii în constatarea nulităţii titlului de proprietate emis pe numele defunctului C. Ghe. A. , să obţină drept de proprietate asupra terenului.
Pe de altă parte, susţinerea recurentei – reclamante potrivit căreia reconstituirea dreptului de proprietate pe numele defunctului C. Ghe. A. este nelegală întrucât acesta nu era îndreptăţit, nedeţinând terenul anterior, este nefondată.
Aceasta deoarece hotărârea nr. 264/31.07.1991 a Comisiei Judeţene T., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului C.Ghe. A. nu a fost atacată în condiţiile art. 53 din Legea 18/1991.
Oricum, recurenta – reclamantă nu se poate considera persoana îndreptăţită să i se elibereze titlul de proprietate, atâta timp cât aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar în calitate de moştenitoare, nu a făcut dovada că defunctului C. Ghe. F. i s-a reconstituit, anterior, drept de proprietate pentru terenul în litigiu.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 Cod procedură civilă aceasta va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată (f.28) către intimatul – pârât C. T.
