Judecătoria CÂMPINA Sentinţă penală nr. 11 din data de 21.04.2015
Prin încheierea pronunțata la data de 21 aprilie 2015 în dosarul penal nr. …../204/2014 Judecătoria Câmpina, în temeiul disp. art. 341 alin.6 lit. b cpp, admițând plângerea a dispus desființarea ordonanței de clasare nr.3813/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, confirmata prin ordonanța nr.1049/II/2/2014 data de prim-procurorul aceleiași unități.
În consecința, instanța a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii si completării urmăririi penale în sensul identificării și audierii, in calitate de martori, a numitului M. M., precum și a fiicei și ginerelui suspectului M.G. cu privire la desfășurarea evenimentului de la data de 21.10.2013, la audierea martorului M.V. cu privire la susținerea acestuia din declarația data in fata organului de politie la data de 21.10.2013 în sensul ca prin consumarea evenimentului de la 21.10.2013 viata i-a fost pusa in pericol, precum si pentru administrarea de orice alte probe relevante in cauza in vederea aflării adevărului.
S-a reținut in fapt ca la data de 21.10.2013 numitul M.C. a formulat plângere la Postul de Politie ….. împotriva numitului M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere constând in aceea ca la data depunerii sesizării, orele 20.15, în timp ce conducea autoturismul proprietate personala, marca …., acesta din urma a aruncat cu un topor înspre mașina, obiectul contondent rămânând înfipt în prelata.
S-a procedat la examinarea autovehiculului de către lucrătorii de politie rezultând ca in partea stânga spate era înfipt in prelata un topor cu coada din lemn, tăietura produsa fiind de circa 10×35 cm.
Au fost audiate persoana vătămată precum și numiții M.V. și CV. care au confirmat susținerile persoanei vătămate relatând ca la data de 21.10.2014, în timp ce se întorceau împreună cu persoana vătămata M.C. in autovehiculul proprietatea acesteia marca …. , pe drumul forestier din punctul …, com. … , le-au ieșit in cale intimatul însoțit de fiul acestuia, M.M., precum si de ginerele si fiica acestuia, înarmați cu topoare si furci cu ginerele, barându-le trecerea. Petentul a reușit sa se strecoare cu autoturismul printre aceștia, reușind să își continue deplasarea, moment in care intimatul a aruncat cu toporul pe care îl avea in mână înspre mașina, acesta învingându-se in prelata mașinii.
Cu ocazia audierii, suspectul M.G. nu a recunoscut incidentul din data de 21.10.2013, susținând ca la acea data nu s-a întâlnit cu persoana vătămata.
Toporul folosit la comiterea faptei a fost găsit de organele de politie, cu ocazia cercetării la fața locului, ridicat si depus la Camera Corpuri Delicte din cadrul Politiei ….
Prin ordonanța emisa sub nr. 3813/P/2013 la data de 30 aprilie 2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria ….., în conformitate cu disp. art.315 alin.1 lit. b cpp ., art.19 din Legea nr. 255/2013 si art.5 cp ,rap. la art.18/1 si art.91 cp 1969, art.110 Cpr.fiscala, art.315 alin.2 /C și art. 549/1 CPP a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de distrugere prev. de art.253 alin.1 cp săvârșită de către suspectul M.GH. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol sociala al unei infracțiuni, aplicând amenda administrativa in cuantum de 200 lei.
Aceasta soluție a fost confirmata de către procurorul ierarhic superior prin ordonanța emisa sub nr.1049/II/2/2014 cu ocazia examinării plângerii .
Potrivit disp. art.306 cpp, pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penala au obligația ca, după sesizare, sa caute si sa strângă datele ori informațiile cu privire la existenta infracțiunii si identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiunea.
Potrivit disp. art.305 cpp, când actul de sesizare îndeplinește condițiile prevăzute de lege si se constata ca nu exista vreunul din cazurile care împiedica exercitarea acțiunii penale , prev. la art. 16 alin.1 cpp, organul de urmărire penala dispune începerea urmăririi penale cu privire la fapta.
Deși ordonanța de clasare nr.3813/P/2013 a fost emisa la data de 30 aprilie 2014, deci după intrarea in vigoare a noilor dispozitii de procedura penala, de imediata aplicare, soluția pronunțata cf. art.315 cpp nu își regăsește corespondenta in cazurile care împiedică punerea in mișcare si exercitarea acțiunii penale prev. de noile dispoziții procesuale penale-ART.16 NOUL COD DE PROCEDURA PENALA- ci in dispozitii procesuale penale anterioare, respectiv art.10 alin.1lit. b/1 cpp – fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Soluția dispusa este netemeinica si nelegala : potrivit disp. art. 18/1 alin.2cp, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările in care fapta a fost comisa , de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana sau conduita făptuitorului, daca este cunoscut. Rezulta așadar ca, unul din criteriile prin care este apreciat gradul concret de pericol social al unei infracțiuni îl reprezintă si “urmarea care s-a fi putut produce”;.
Acțiunea făptuitorului de aruncare a unui topor înspre mașina condusa de persoana vătămata si in care se mai aflau alte doua persoane reprezintă o fapta cu risc crescut de pericol social daca avem in vedere nu rezultatul produs, deteriorarea prelatei, ci obiectul folosit, tăietor-înțepător-topor precum si urmarea care s-ar fi putut produce-vătămarea sau chiar punerea in pericol a vieții a trei persoane-uciderea lor. Pe de alta parte , fapta prezintă pericol social sporit si din punct de vedere subiectiv, respectiv al atitudinii făptuitorului față de consecințele care s-ar fi putut produce.
Soluția dispusa este netemeinica si nelegala si sub aspect procesual , întrucât se întemeiază pe o dispoziție legala care nu mai era in vigoare la data pronunțării soluției, art.10 alin. 1 litera b/1, articol abrogat la data de 1 februarie 2014, data intrării in vigoare a noilor dispozitii procesual penale, de aplicare imediata.
Fata de cele ce preced, instanța a desființat soluția dispusa de către Parchetul de pe lângă Judecătoria …., trimițând conf. art. 341 alin. 6 litera b cpp, cauza procurorului in vederea redeschiderii si completării urmăririi penale.
