Dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (2) din arată expres ce entităţi se încadrează în procedura generală şi care se regăsesc în procedura simplificată. În cazul de faţă, întreprinderea individuală, aşa cum este şi debitoarea, se regăseşte în procedura simplificată, potrivit art. 1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, procedură care presupune intrarea directă în faliment prin însăşi hotărârea de deschidere a procedurii, astfel că nu se poate aplica procedura generală şi un plan de reorganizare. Trimiterea din art. 1 alin. (1) din lege la alin. (2) lit. c) şi d) nu determină o altă concluzie, menţiunea priveşte întreprinderile de la alin. (1) care însă se află în situaţia de a intra în procedura de simplificată. Faptul că prima instanţă a dispus intrarea în faliment a debitoarei nu înseamnă că a încălcat principiul disponibilităţii părţilor, acordând ceea ce nu s-a cerut, ci a interpretat corect dispoziţiile legale în materie, respectiv art. 1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, în raport de forma de organizare a petentei.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2795 din 10 decembrie 2012
Prin cererea formulată la data de 25 iunie 2012, debitoarea întreprindere Individuală D. E. E., cu sediul în Comuna Bujoreni, județ Vâlcea, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, cu motivarea că se află în imposibilitatea achitării pasivului exigibil cu sumele de bani disponibile.
La dosar s-au depus înscrisurile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 2520 din 25 iunie 2012, Tribunalul Vâlcea – Secția a II-a Civilă a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea întreprindere Individuală D.E.E., sediul în comuna Bujoreni, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar G.A. IPURL, cu un onorariu provizoriu de 1000 lei.
A fost fixat termenul limită pentru înregistrarea creanțelor la 3 septembrie 2012, termenul de verificare a creanțelor și de întocmire a tabelului preliminar la data de 17 septembrie 2012, termenul pentru soluționarea contestațiilor și de întocmire a tabelului definitiv la 15 octombrie 2012.
S-a dispus convocarea primei ședințe a adunării creditorilor la 24 septembrie 2012, orele 10:00 la sediul Tribunalului Vâlcea.
Totodată, s-a dispus deschiderea de către debitoare a unui cont bancar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar desemnat.
S-a dispus ca băncile la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului judiciar.
A fost fixat termen de fond la 15 octombrie 2012.
S-a dispus ca hotărârea să fie comunicată părților, Oficiului Registrului Comerțului Vâlcea pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare și Judecătoriei Râmnicu Vâlcea în temeiul art. 37 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că din certificatul de înregistrare în Registrul Comerțului, rezultă că debitoarea își desfășoară activitatea sub forma întreprinderii individuale care, potrivit art. 2 lit. g) din O.U.G. nr. 44/2008, reprezintă o întreprindere economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
Potrivit art. 1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, pentru comercianții persoane fizice se aplică procedura simplificată de insolvență care presupune intrarea directă în faliment prin însăși hotărârea de deschidere a procedurii.
în consecință, în temeiul art. 32 și art. 1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, tribunalul a admis cererea debitoarei și a dispus deschiderea procedurii falimentului față de aceasta, iar în temeiul art. 34 din Legea nr. 85/2006, a fost desemnat, la cererea debitoarei, în calitate de lichidator, G.A. IPURL Râmnicu Vâlcea.
împotriva sentinței nr. 2520/25 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Vâlcea – Secția a II-a Civilă a formulat recurs, în termen legal, debitoarea întreprindere Individuală D. E. E., care a criticat hotărârea pentru motive de nelegalitate, în sensul că tribunalul a motivat sentința pronunțată pe dispozițiile art. 1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, apreciind că față de forma de organizare, respectiv cea de întreprindere Individuală, nu sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. (1) din aceeași lege a insolvenței.
Se consideră de către recurentă că această interpretare este greșită, întrucât nu s-a solicitat deschiderea procedurii falimentului, ci deschiderea procedurii, cu mențiunea că urmează să se propună un plan de reorganizare.
De asemenea, s-a menționat de către recurentă că prima instanță a acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât intenția petentei a fost aceea de a se redresa financiar și de a achita pe baza planului de reorganizare propus, totalitatea obligațiilor datorate creditorilor.
S-a mai arătat că deja petenta a achitat primele rate către creditoarea fiscală și că legea insolvenței nu conține dispoziții potrivit cărora, în situația întreprinderilor Individuale nu este admisă posibilitatea de redresare prin plan de reorganizare, interesul fiind acela de a acoperire a pasivului și nu de lichidare a entității.
Recurenta a menționat că prin soluția adoptată de instanța de fond s-a dispus trecerea la procedura falimentului, situație în care este lipsită de posibilitatea de a propune plan, așa cum a solicitat prin cererea introductivă, încălcându-se și principiul disponibilității părților, acordând ceea ce nu s-a cerut.
în concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul deschiderii procedurii insolvenței.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și art. 3041 C.proc.civ..
Verificând sentința atacată în raport de criticile din recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
în mod corect instanța de fond a reținut că din certificatul de înregistrare în Registrul Comerțului, rezultă că debitoarea își desfășoară activitatea sub forma întreprinderii individuale, care potrivit art. 2 lit. g) din O.U.G. nr. 44/2008, reprezintă o întreprindere economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
Dispozițiile art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006 arată expres ce entități se încadrează în procedura generală și care se regăsesc în procedura simplificată.
în cazul de față, întreprinderea individuală, așa cum este și debitoarea, se regăsește în procedura simplificată, potrivit art. 1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, procedură care presupune intrarea directă în faliment prin însăși hotărârea de deschidere a procedurii, astfel că nu se poate aplica procedura generală și un plan de reorganizare.
Trimiterea din art. 1 alin. (1) din lege la alin. (2) lit. c) și d) nu determină o altă concluzie, mențiunea privește întreprinderile de la alin. (1) care însă se află în situația de a intra în procedura de insolvență simplificată.
Faptul că prima instanță a dispus intrarea în faliment a debitoarei nu înseamnă că a încălcat principiul disponibilității părților, acordând ceea ce nu s-a cerut, ci a interpretat corect dispozițiile legale în materie, respectiv art. 1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, în raport de forma de organizare a petentei.
în concluzie, Curtea reține că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală, interpretând corect actul juridic dedus judecății și fără a schimba natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, în speță nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 8 C.proc.civ..
De asemenea, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, prin aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legale în materie, în litigiu nefiind aplicabile prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ..
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 C.proc.civ. urmează a fi respins ca nefondat recursul promovat de debitoarea întreprindere Individuală D. E. E. împotriva sentinței nr. 2520/25 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Vâlcea – Secția a II-a Civilă.
Pentru aceste motive, a fost respins ca nefondat recursul declarat de debitoarea întreprindere Individuală D. E. E., cu sediul în comuna Bujoreni, sat Bogdănești, județ Vâlcea, împotriva sentinței nr. 2520 din 25 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Vâlcea – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. 5035/90/2012, intimat fiind lichidatorul judiciar G.A. IPURL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județ Vâlcea.
