Calitatea procesuală activă într-o astfel de contestaţie o au numai creditorii şi respectiv comitetul creditorilor, iar nu şi administratorul special a cărui calitate procesuală activă este recunoscută în procedura insolvenţei însă numai în acele acţiuni introduse în limitele mandatului său de reprezentare a intereselor acţionarilor sau asociaţilor, nu însă şi pentru acele contestaţii pentru care legiuitorul a înţeles să confere expres calitatea procesuală activă doar unei anumite categorii de participanţi la procedură.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1531 din 13 iunie 2012
Prin cererea formulată la data de 28.03.2012, C.I. și C.P., prima în calitate de asociat majoritar al SC M. SA, iar cel de al doilea în calitate de administrator special al SC M. SA și de asociat minoritar al SC PCU SA, au formulat contestație împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și împotriva planului de distribuire pentru debitorul SC M. SA prin care au arătat că se opun distribuirii sumei de 100.000 lei către creditorul SC PCU SA.
în esență, contestatorii au contestat calitatea de creditor al SC PCU SA, motivat de faptul că odată ce a fost respinsă irevocabil contestația la tabelul preliminar, instanța nu mai putea pe calea contestației la tabelul definitiv să pronunțe o sentință prin care să modifice componența masei credale, respectiv înscrierea acestui creditor.
Contestatorii au susținut că în aceste condiții, creditorul SC PCU SA nu putea să cesioneze creanța către SC UPC SRL, decât în frauda debitoarei și a D.G.F.P. Argeș.
S-a solicitat, pe cale de consecință, să nu se achite suma de 100.000 lei către SC PCU SA până la soluționarea acțiunii în anularea cesiunii formulată de către aceeași contestatori.
SC UPC SRL a invocat excepția de tardivitate a introducerii contestației și excepția de inadmisibilitate a cererii formulate de către CI și CP.
în motivarea excepției de inadmisibilitate, s-a arătat că, după trecerea la procedura falimentului, potrivit art. 18 pct. 2 lit. f) din Legea nr. 85/2006, administratorul special nu mai are calitatea de a formula contestații în prezenta procedură.
S-a mai susținut că este tardivă formularea unei contestații la calitatea de creditor, având în vedere faptul că SC PCU SA avea calitatea de creditor încă din anul 2010.
Prin sentința nr. 793/F/02.05.2012, Tribunalul Specializat Argeș a admis excepția lipsei procesuale active a constatatorilor CI și CP și, pe cale de consecință a respins contestația.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că nu se află în prezența unei contestații la calitatea de creditor a intimaților SC PCU SA și SC UPC 2002 SRL, motiv pentru care tardivitatea contestării calității de creditor nu are relevanță.
Tribunalul a reținut că prezenta contestație este întemeiată pe prevederile art. 122 pct. 3 din și reprezintă o contestație la raportul și la planul de distribuție și nu poate fi primită ca o contestație la calitatea de creditor a SC PCU SA și SC UPC 2002 SRL.
Calitatea de creditor al SC PCU SA a fost stabilită irevocabil prin sentința nr. 653/F/10.05.2010 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1453/R-COM/2010 a Curții de Apel Pitești. înscrierea creditorului SC PCU SA la masa credală a debitoarei SC M. SA a fost rezultatul admiterii unei contestații la tabelul definitiv în condițiile art. 75 din Legea insolvenței, contestație care poate fi oricând formulată până la închiderea procedurii. Tocmai de aceea prin decizia nr. 3345/27.10.2011 pronunțată din înalta Curte de Casație și Justiție a fost înlăturată susținerea contestatoarei potrivit căreia există contrarietate de hotărâri, respingându-se irevocabil cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri. în consecință, SC PCU SA i s-a stabilit în mod irevocabil calitatea de creditor al SC M. SA, fiind înscris în tabelul definitiv al creanțelor. Prin încheierea din 21.09.2011 s-a luat act de cesiunea intervenită între SC PCU SA și SC UPC 2002 SRL, acesta din urmă, subrogându-se în toate drepturile și obligațiile SC PCU SA.
S-a reținut că tabelul definitiv consolidat este principalul criteriu al distribuirii fondurilor rezultate din lichidare și în același timp, criteriul care conferă creditorilor îndreptățirea de a participa la procedură.
Judecătorul sindic a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor pornind de la prevederile art. 122 pct. 3, pe care a admis-o pentru următoarele considerente:
în ceea ce o privește pe contestatoarea C.I. s-a precizat că după deschiderea procedurii asociații, acționarii sau membrii debitorului persoană juridică nu au dreptul să participe direct la procedura insolvenței, drepturile lor, privite colectiv, fiind exercitate de administratorul special.
în actuala reglementare, legea insolvenței a eliminat asociații/acționarii din rândul participanților direct la procedură, calitatea lor de creditori ai debitorului pentru creanța reziduală din deținerea de părți sociale/acțiuni devenind indiferentă pentru procedura insolvenței.
în ceea ce privește pe C.P., acesta a formulat contestație atât în calitate de administrator special, cât și de acționar minoritar al SC PCU SA.
în această ultimă calitate, C.P. nu a făcut dovada calității de reprezentant a SC PCU SA, motiv pentru care nu poate să angajeze societatea într-un astfel de litigiu. Din toate actele depuse la dosar rezultă că SC PCU SA este reprezentată de C. G.
în ceea ce privește atribuțiile administratorului special, C.P. ca și administrator special, ar fi putut, potrivit art. 18 lit. f) din Legea nr. 85/2006, doar să participe la inventar, să primească bilanțul de închidere și notificarea închiderii procedurii.
Mai mult decât atât, art. 122 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, prevede dreptul exclusiv al comitetului creditorilor sau oricărui creditor să formuleze contestații la raport și la planul de distribuire.
în mod evident, nu orice creditor poate contesta distribuțiile parțial, ci numai creditorii îndreptățiți să participe la procedură.
Tribunalul a reținut de aici că, neavând calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, CI și CP nu au calitate procesuală activă care să le permită promovarea unei contestații la planul de distribuire.
Față de cele expuse, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a numiților CI și CP și respinsă contestația acestora, pentru acest motiv.
împotriva acestei sentințe au formulat recurs contestatorii Coman CI și CP, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând totodată, în temeiul art. 8 alin. (5) lit. d) din Legea nr. 85/2006, suspendarea executării hotărârii recurate.
în motivarea recursului, după o largă prezentare a situației de fapt și a istoricului cauzei, s-a arătat că în mod greșit judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor-recurenți, cu încălcarea dispozițiilor art. 18 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora administratorul social are dreptul de a formula contestații în cadrul procedurii de insolvență, pe toată durata procedurii și fără a i se limita în vre-un fel acest drept.
Recurenții mai arată că instanța fondului are o motivare contradictorie întrucât pe de o parte arată că asociata C.I. nu avea calitate procesuală activă întrucât „după deschiderea procedurii asociații, acționarii sau membrii debitorului persoană juridică nu au dreptul să participe direct la procedura insolvenței, drepturile lor, privite colectiv, fiind exercitate de administratorul special”, iar pe de altă parte susține că administratorul special ar putea „doar să participe la inventar, să primească bilanțul de închidere și notificarea închiderii procedurii”.
Recurenții susțin că dacă s-ar afecta acest punct de vedere ar însemna că administratorul special al oricărei societăți în insolvență, nu ar mai avea dreptul de a mai promova în numele asociaților, nici o contestație după deschiderea procedurii, nemaiputând astfel să-și exercite rolul prevăzut de art. 18, alin. (2), lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Intimata SC UPC 2002 SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1531/R.C./13 iunie 2012, a respins cererea de suspendare și recursurile formulate de contestatorii-recurenți, ca nefondate.
în ceea ce privește cererea de suspendare, Curtea a constatat că aceasta este nemotivată, respingând-o ca atare.
Asupra recursurilor formulate, analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a constatat că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
în cauză, deși formulate printr-un înscris unic, suntem în prezenta a două contestații, formulate de contestatori care se află în poziții procesuale diferite și acționează fiecare într-o calitate proprie.
Astfel, în ceea ce-l privește pe contestatorul recurent CP acesta a formulat contestația în calitatea sa de administrator special al debitoarei, SC M. S.A., dar și în calitate de asociat minoritar al SC PCU SA.
în ceea ce o privește pe C. I., aceasta a formulat contestație în calitate de asociat majoritar al SC PCU SA.
în ceea ce privește contestația formulată de administratorul special, Curtea reține că, potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: „După deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților”.
Printre atribuțiile prevăzute la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 se numără și cea prevăzută la lit. c), și anume :”formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege”.
Cu toate acestea, dreptul administratorului special de a formula contestații nu se referă în mod generic decât la acele contestații pentru care legea îi conferă acestuia calitate procesuală activă, în virtutea mandatului său de reprezentare a intereselor acționarilor sau asociaților, prevăzute art. 18 alin. (1) teza a II-a din legea nr. 85/2006.
Or, în ceea ce privește contestațiile la raportul și la planul de distribuție art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, prevede că: „Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de 15 zile de la afișare”.
Prin urmare, calitatea procesuală activă într-o astfel de contestație au numai creditorii și respectiv comitetul creditorilor, iar nu și administratorul special a cărui calitate procesuală activă este recunoscută în procedura insolvenței însă numai în acele acțiuni introduse în limitele mandatului său de reprezentare a intereselor acționarilor sau asociaților, nu însă și pentru acele contestații pentru care legiuitorul a înțeles să confere expres calitatea procesuală activă doar unei anumite categorii de participanți la procedură.
Or, potrivit art. 3 pct. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006: „prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului”, iar „creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelul definitiv al creanțelor contra debitorului și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege”.
în consecință, neregăsindu-se înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, recurenții nu au calitatea de creditori îndreptățiți să participe la procedură în sensul art. 3 pct.8 din Legea nr. 85/2006 și prin urmare, nici calitate procesuală activă pentru a formula contestația prevăzută de art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Drept urmare, nici contestația formulată de aceștia în calitate de asociat majoritar, respectiv minoritar al SC PCU SA nu poate fi primită, contestatorii neputând justifica calitatea procesuală activă prin calitatea de asociat, ci doar prin aceea de creditor îndreptățit să participe la procedură, calitate a cărei dovadă însă nu au produs-o, aceștia nefiind înscriși în tabelul definitiv al creanțelor.
Pentru aceste motive, contestația fiind în mod corect respinsă de către tribunal, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., recurenții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, conform facturii fiscale nr. 12/12.06.2012, depuse dosar.
