Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 112 din data de 10.03.2015
Prin rechizitoriul nr. … din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal și art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art. 5 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că, la data de 24.07.2013, a sustras instalațiile sanitare de la bucătărie și baie, caloriferele și instalația de încălzire și a distrus pardoseala, ușile interioare și instalația electrică din perete, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate A. S. în valoare de 10.000 lei, nerecuperat.
s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 03.08.2009, partea vătămată A. S. a cumpărat prin participare la licitație publică organizată de judecătoresc B. E., un apartament cu trei camere situat în M., str. T. V., bloc cascada 3, ap. 4P, județ B.. Fostul proprietar al locuinței, în persoana inculpatului L. I., a formulat mai multe contestații la care au fost respinse de instanța de judecată, sentințele pronunțate fiind irevocabile.
Față de refuzul inculpatului de a părăsi locuința devenită proprietatea părții vătămate, în baza Încheierii din 02.11.2009 dispusă în dosarul nr. … al Judecătoriei M. s-a autorizat intrarea în spațiu în vederea executării silite și punerii în posesie a părții vătămate, iar la data de 06.09.2011, procesul verbal de adjudecare a fost pus în executare silită, în sensul că a fost predat apartamentul în cauză în proprietate și liniștită posesie numitei A. S., fiind inventariate cu această ocazie bunurile mobile ale inculpatului căruia i s-a acordat termen de o zi pentru ridicarea acestora, în prezența și cu încuviințarea persoanei vătămate în vederea intrării în locuință și preluării acestora.
În aceste sens, i s-a pus în vedere inculpatului să respecte punerea în executare și s-a procedat la schimbarea încuietorilor de la ușă.
În acest context, persoana vătămată s-a instalat împreună cu soțul său în locuința pe care o achiziționase din anul 2009, unde au stat aproximativ 4-5 ore, exercitându-și atributele de posesie asupra imobilului cu privire la care dețin și un drept de proprietate. În jurul orei 18:00, persoana vătămată a părăsit locuința pentru a efectua cumpărături, moment în care inculpatul, profitând de lipsa acesteia de la locuință, a pătruns în interiorul acesteia prin forțarea și distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces în apartamentul din care fusese evacuat, fapt confirmat și de constatările la fața locului ale organului de cercetare penală, refuzând să-l părăsească la solicitarea expresă a persoanei vătămate .
După reintrarea forțată în imobil, inculpatul nu l-a mai părăsit timp de 3 ani.
Prin sentința penală nr. 455 din 30.10.2012 pronunțată în Dosarul nr. … al Judecătoriei M., definitivă la data de 06.06.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru faptele susmenționate ( sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere), dispunându-se totodată restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prin obligarea inculpatului la lăsarea apartamentului situat în M.str. T. V., bloc cascada 3, ap. 4P, județ B., în posesia părții vătămate A. S.. ( fl. 62-67).
La data de 24.07.2014, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de restabilire a situației anterioare, în prezența persoanei vătămate și a inculpatului, ocazie cu care s-au constatat următoarele lipsuri: parchetul de hol, bucătărie, sufragerie și două dormitoare, chiuvetele, instalația sanitară, tabloul electric, prize, întrerupătoare, centrala termică cu instalația aferentă ( fl. 77 -97), cu privire la care inculpatul a declarat că și le-a însușit întrucât îi aparțineau, fiind contribuția personală la îmbunătățirea apartamentului.
De asemenea, s-a constatat că, înainte de eliberarea apartamentului, inculpatul a degradat pardoseala, ușile interioare și a tăiat instalația electrică din perete, aspecte care au fost fixate prin fotografiere ( fl. 78-97).
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și a susținut că bunurile sustrase și cele distruse îi aparțineau.
După înregistrarea dosarului pe rolul instanței, a fost parcursă procedura de cameră preliminară, procedură în cadrul căreia inculpatului nu a formulat nici o excepție cu privire la actul de sesizare și nici referitor la probatoriul administrat.
Persoana vătămată A. S. și-a precizat pretențiile civile și a menționat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 40000 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 10000 lei daune morale.
În privința daunelor morale s-a precizat că prejudiciul moral i-a fost cauzat prin fapta inculpatului deoarece deși a cumpărat apartamentul în anul 2009, nu a reușit să intre în posesie acestuia decât în luna iulie 2013.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și audierea a doi martori.
Inculpatul, legal citat la adresa precizată în cursul urmăririi penale și fără a exista indicii că și-a schimbat legal domiciliul, nu s-a prezentat în instanță, dar la al doilea și al treilea termen de judecată a formulat cereri de angajare apărător, fără a se prezenta în instanță la vreun termen, iar datorită faptului că dosarul parcursese procedura de cameră preliminară, iar prima cerere de amânare a fost formulată abia la al doilea termen de judecată, inculpatul continuând să nu se prezinte în instanță nici la termenele următoarele, ambele cereri i-au fost respinse.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Apartamentul situat în M., str. T. V., bloc cascada 3, apart. 4, jud. Bacău a aparținut inculpatului și a fost executat silit în cadrul dosarului de executare nr. 700/E/2008 al BEJ B. E..
În cadrul acestui dosar, la data de 03.08.2009 a fost încheiat procesul verbal de adjudecare conform căruia partea civilă A. S. a cumpărat apartamentul în urma vânzării la licitație publică, prețul de pornire a licitației fiind stabilit prin raportul de evaluare întocmit de expert O. M..
Din analiza acestuia reiese că evaluatorul a avut în vedere faptul că bunul era dotat cu instalație electrică, sanitară, de încălzire, era montat parchet în camere, iar în celelalte încăperi era montată gresie, și în interior erau uși din lemn.
La data de 06.09.2011 a fost încheiat procesul verbal de predare silită a bunului, la această operațiune participând și inculpatul care a precizat că nu este de acord cu predarea apartamentului.
în cadrul procesului verbal s-a reținut că apartamentul este dotat printre altele cu centrală termică, instalații sanitare.
În cadrul aceluiași act au fost inventariate și bunurile mobile ce aparțineau inculpatului, respectiv elementele de mobilier și altele care decorau apartamentul, i s-a pus în vedere să le ridice în termen de o zi de la data încheierii actului și au fost schimbate încuietorile de la ușă.
Inculpatul a pătruns din nou în apartament deși nu mai avea acest drept și pentru acest fapt a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr. … pronunțată de Judecătoria M… în dosarul nr. …-.
Această sentință a devenit irevocabilă la data de 06.06.2013 când prin decizia nr. … a Curții de Apel B. a fost respins recursul formulat de inculpat.
Partea civilă a solicitat restabilirea situației anterioare astfel cum se decisese prin sentința menționată, iar la data de 24.07.2013 a fost încheiat procesul verbal aflat la fila 77 dosar urmărire penală prin care i s-a pus în vedere inculpatului, care continua să posede apartamentul deși nu mai avea acest drept nu doar de la data adjudecării imobilului, dar mai ales de la data la care a devenit irevocabilă sentința penală amintită, să predea bunurile, acesta manifestându-și acordul.
s-a mai constatat că din apartament fuseseră ridicate toate bunurile ce țineau de acesta, respectiv parchetul, instalațiile sanitare, centrala termică, inclusiv contorul de energie electrică.
Inculpatul a recunoscut că a luat toate bunurile dar a precizat că a utilat apartamentul, a montat centrala termică, parchetul și instalațiile sanitare, astfel că îi aparțineau.
Susținerea inculpatului nu este corectă din mai multe considerente.
În primul rând, bunurile pe care inculpatul le-a distrus ori sustras, respectiv cele menționate mai sus, erau bunuri ce dotau apartamentul, devenind astfel imobile prin destinație conform art. 538 Cod civil.
În al doilea rând, partea civilă a achiziționat apartamentul cu toate aceste dotări, la stabilirea valorii apartamentului fiind avute în vedere toate aceste îmbunătățiri, datorită acestora valoarea apartamentului fiind mai ridicată.
Din cele expuse mai sus reiese că evaluatorul a avut în vedere aceste dotări, fiind enumerate în cadrul raportului de evaluare și fiind și precizat ulterior prin adresa aflată la fila 16 dosar de urmărire penală că a ținut cont de toate aceste îmbunătățiri atunci când a evaluat bunul.
De asemenea, inculpatul avea cunoștință despre toate aceste aspecte din moment ce a fost parte a dosarului de executare încheiat prin semnarea actului de adjudecare.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, iar în drept acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal și art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv gravitatea faptelor și persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior.
De asemenea, având în vedere că cele două fapte au fost săvârșite în cursul termenului de încercare, se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală menționată mai sus.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală … pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr. …, rămasă definitivă la data de 06.06.2013.
În baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal se va dispune executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. … a Judecătoriei M. alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 253 alin. 1 Cod penal va fi condamnat inculpatul Lovin Ionuț, la pedeapsa de 3 luni închisoare și în baza art. 83 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală … pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr. …, rămasă definitivă la data de 06.06.2013.
În baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal se va dispune executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. … a Judecătoriei M. alături de pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 9 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele și se va aplica pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 65 și art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, în condițiile și pe durata art. 65 Cod penal.
În ce privește latura civilă a cauzei, se constată că partea civilă A S a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 40000 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 10000 lei daune morale.
Astfel cum am precizat și mai sus, în privința daunelor morale s-a menționat că prejudiciul moral i-a fost cauzat prin fapta inculpatului deoarece deși a cumpărat apartamentul în anul 2009, nu a reușit să intre în posesie acestuia decât în luna iulie 2013.
Cu privire la prejudiciul material se reține că bunurile a căror contravaloare o solicită au fost enumerate de parte, toate fiind sustrase sau distruse de inculpat, astfel că prejudiciul a fost cauzat prin faptele inculpatului.
Referitor la cuantumul prejudiciului se constată că partea a precizat valoarea fiecărui bun, că martorii audiați în cauză au precizat aproximativ aceleași valori ca și partea, valoarea acestora fiind dovedită și prin înscrisurile depuse la dosar.
Din toate cele menționate rezultă că prejudiciul este în realitate mai redus decât a susținut partea, sens în care cererea va fi admisă în parte și va fi obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 13939,28 lei reprezentând daune materiale.
În legătură cu daunele morale, din motivarea cererii de precizare a pretențiilor civile reiese că acestea sunt solicitate ca urmare a ocupării apartamentului de inculpat din anul 2009 până în anul 2013, astfel că prejudiciul solicitat nu a fost cauzat prin faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în prezenta cauză, astfel că aceste pretenții vor fi respinse ca nefondate.
Deoarece inculpatul va fi condamnat pentru săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat și cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă.
