ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 188
Ședința publică din data de 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
—
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1016 din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Școala cu Clasele I-IV cu sediul în comuna, sat, județul B, Școala cu clasele I-VIII cu sediul în comuna Scorțoasa, sat, județul B și Școala cu clasele I-VIII Scorțoasa cu sediul în Scorțoasa, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă, personal, lipsind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-au depus întâmpinări formulate de intimatele-pârâte Școala și Școala cu clasele I-VIII Scorțoasa la care s-au anexat înscrisuri, respectiv: adeverințele nr. 246/18.12.1968, 223/26.10.1968, raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil, schema de încadrare a cadrelor didactice din comuna, borderou de calculare a salariilor cadrelor didactice pentru luna august 1964, cerere formulată de în dosarul nr-, adresa nr. 299/25.06.2008 emisă de Școala cu clasele I-VIII Scorțoasa, adeverința nr. 3260/29.11.2005.
Curtea, înmânează recurentei-reclamante copie de pe întâmpinările depuse la dosarul cauzei.
Recurenta-reclamantă, personal, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul arată că intimatele în mod nejustificat nu au eliberat adeverințele cu sporurile de care a beneficiat în perioadele cât a funcționat ca profesor și respectiv director, iar din adeverințele obținute nu rezultă toate drepturile cuvenite.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, potrivit considerentelor arătate în recursul declarat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtele Școala Generală cu clasele I-VI, comuna, județul B, Școala Generală cu clasele I-VIII, sat, comuna Scorțoasa, județul B și a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să îi elibereze adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioadele 1 septembrie 1952 – 15 septembrie 1959 la Școala Generală clasele I-VIII, comuna; spor pentru condiții grele; diferența de încadrare salarială în perioada 1 septembrie 1952 – 1 septembrie 1957; 15 septembrie 1959-1.04.1989 la Școala Generală clasele I-VIII, comuna Scorțoasa; indemnizație de dirigenție ianuarie 1959 – februarie 1961; indemnizație de conducere 1 februarie 1961-iulie 1980; sporul pentru orele predate peste norma didactică; sporul de vechime.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în perioada 1 septembrie 1952-15 septembrie 1959 funcționat ca învățătoare la Școala cu clasele I-IV, în perioada 15 septembrie 1959 – 1.04.1989 a funcționat ca profesor la Școala Generală, comuna Scorțoasa, iar în perioada 1961- 1980 fost directoare la această școală, în perioada 1940-1995 funcționat ca profesor, cumulând pensia cu salariul de profesor la Școala, comuna Scorțoasa, iar începând cu data de 1 aprilie 1989 fost pensionată pentru limită de vârstă.
A mai arătat că, deși a solicitat în repetate rânduri, pârâtele au refuzat în mod nejustificat să-i elibereze adeverințe din care să reiasă sporurile de care a beneficiat pe parcursul activității, în scopul recalculării pensiei conform G nr. 4/2005.
În temeiul disp. art. 4 al.3-5 din G nr. 4/2005, reclamanta a solicitat ca pârâtele să-i elibereze adeverințele anterior menționate, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr. 6635/21.11.2006, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, având în vedere disp. art. 155 din Legea 19/2000 și art.2 lit. c, cu referire la art. 158 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-.
Pârâta Școala cu clasele I-VIII, comuna Scorțoasa, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că, în urma cererilor depuse de reclamantă, a efectuat cercetări împreună cu secretara școlii și contabila Primăriei Scorțoasa pentru a găsi statele de plată și a constatat că Școala, neavând statut de persoană juridică, nu a avut proprie, iar statele de plată se făceau de către primărie până în anul 1968 și se arhivau de primărie. După anul 1968, an în care comuna a fost comasată cu comuna Scorțoasa, arhiva fostei primării a fost predată și arhivată la Scorțoasa, iar statele de plată se făceau la Școala de coordonare Scorțoasa în urma unor pontaje date de direcția Școlii, iar salariile se ridicau de la primărie ( unde se semnau statele de plată), după care se arhivau la primărie.
Pârâta a menționat că reclamantei i s-a eliberat de către Consiliul Județean B adeverința nr. 111/9.05.2006, din care rezultă toate veniturile realizate de reclamantă din august 1952 până în februarie 1968. De asemenea, reclamantei i s-au mai eliberat adeverințe în acest sens de Școala cu clasele I-VIII Scorțoasa, Primăria Scorțoasa, Liceul cu Program Sportiv.
La sesizarea reclamantei, MBa controlat Școala, iar prin procesul verbal de control nr.13980/13.06.2007 s-a menționat că pârâta nu are nici o culpă pentru faptul că din arhivă lipsesc unele ștate de plată.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, pârâta a depus la dosar adresa nr. 111/9.05.2006 a Consiliului Județean B, adeverința nr. 111/9.05.2006 eliberată de Consiliul Județean B, adeverința nr. 361/27.06.2005 eliberată de Primăria comunei Scorțoasa, adeverința nr. 3260/29.11.2005 eliberată de Primăria comunei Scorțoasa, adresa nr. 55/6.06.2007 eliberată de Școala cu clasele I-VIII Scorțoasa, procesul verbal de control nr. 13980/13.06.2007 încheiat de M
Pârâta Școala cu clasele I-VIII a răspuns adresei instanței prin care a menționat că, în arhiva instituției, nu există ștate de plată din perioada când reclamanta a funcționat ca învățător la școala din și.
Reclamanta și-a precizat și completat acțiunea, solicitând introducerea în cauză a Școlii de coordonare Scorțoasa în calitate de pârâtă, motivând că aceasta a deținut carnetele de muncă ale personalului din învățământ și tot aceasta i-a întocmit și dosarul de pensie.
Totodată, a menționat perioadele unde a lucrat și ce sporuri îi lipsesc pentru recalcularea pensiei, deși a beneficiat de acestea.
Pârâta Școala cu clasele I-VIII Scorțoasa a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând, în esență, că ștatele de plată erau predate în original la Primăria Scorțoasa care efectua și plățile și unde erau arhivate originalele și, ca atare, nu sunt în posesia documentelor privind salarizarea.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiectiv verificarea documentelor deținute de pârâte și a sporurilor de care a beneficiat reclamanta, expertiză efectuată de expert.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1016 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat ca pârâtele să-i elibereze adeverințe pe perioada lucrată în învățământ 1952-1995 din care să rezulte toate sporurile de care a beneficiat.
Instanța de fond a constatat că reclamantei i s-au eliberat adeverințe în acest sens de diferite instituții (Consiliul Județean B) cât și de pârâte, care cuprind mențiuni cu privire la salariu și unele sporuri, adeverințe care sunt în concordanță cu mențiunile din statele de plată prezentate de pârâte și verificate de expert.
S-a apreciat de instanța de fond că adeverințele eliberate sunt în concordanță cu documentația deținută de pârâte, iar în lipsa altor dovezi nu se pot completa aceste adeverințe cu alte date prin analogie sau deducție și, în consecință, a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului său, recurenta a criticat raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond pe considerentele că nu i-au fost luate în considerare numeroase drepturi bănești, nu i-au fost apreciate corect perioadele de muncă și nu a avut la dispoziție statele de salarii când a efectuat expertiza.
De asemenea, recurenta este nemulțumită de adeverințele eliberate de către pârâtă, în sensul că acestea nu sunt complete și nu cuprind toate sporurile pe perioadele de muncă.
În recurs nu s-au formulat probe noi.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat ca pârâtele să-i elibereze adeverințe pe perioada lucrată în învățământ, respectiv 1952-1995, din care să rezulte toate sporurile de care a beneficiat.
Reclamantei i s-au eliberat adeverințe în acest sens de diferite instituții (Consiliul Județean B), cât și de pârâte, care cuprind mențiuni cu privire la salariu și la unele sporuri, adeverințe care sunt în concordanță cu mențiunile din statele de plată prezentate de pârâte și verificate de expert.
Adeverințele eliberate sunt în concordanță cu documentația deținută de pârâte și, în lipsa altor dovezi, nu se pot completa cu alte date prin analogie sau deducție.
Criticile recurentei la adresa raportului de expertiză nu pot fi reținute deoarece recurentei i s-a comunicat raportul de expertiză și a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni. De altfel, recurenta nu aduce probe din care să rezulte că expertul i-a apreciat greșit perioadele de muncă și sporurile. Expertul a utilizat documentele pe care le-a găsit în arhivă.
Pentru aceste considerente, Curtea constată sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică și, având în vedere și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr.1016 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele Școala cu Clasele I-IV, cu sediul în comuna, sat, județul B, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul comuna Scorțoasa, sat, județul B, Școala cu Clasele I-VIII Scorțoasa, cu sediul în comuna Scorțoasa, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 4 februarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
– – – – – –
GREFIER,
Red.
Tehnored.
6 ex./12.02.2010
dosar fond- – Tribunalul Buzău
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
