O cerere în daune-interese izvorând dintr-un contract încheiat în procedura insolvenţei este aferentă procedurii insolvenţei, intră în atribuţiile judecătorului sindic conform art. 11 alin. (2) din privind procedura insolvenţei şi nu poate fi suspendată în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 786 din 7 noiembrie 2012
Prin încheierea din 11.05.2012 pronunțată de Tribunalul Galați s-a dispus suspendarea acțiunii în daune interese contractuale formulata de reclamantul C.C.C. în contradictoriu cu pârâta SC M.C. SRL, prin administrator judiciar E.A. SPRL, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 344/16.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 7644/121/2008 a fost deschisă procedura generală de insolvență asupra pârâtei SC M.C. SRL, situație în care sunt incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, referitoare la suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul C.C.C., prin reprezentant convențional av. M.D. înregistrat sub nr. unic 5428/121/2011*/a1 pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în dezvoltarea motivelor de recurs următoarele:
Convenția de vânzare-cumpărare a fost încheiată avându-se în vedere atribuțiile administratorului judiciar de a înstrăina bunurile debitorului. în același sens, dispune și art. 95 alin. (6) pct. e) din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia planul de reorganizare va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa in aplicare, cum ar fi lichidarea tuturor sau a unora dintre bunurile averii debitorului, separat sau in bloc, libere de orice sarcini.
La data de 16.03.2009 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC M.C. SRL. Ulterior, la data de 28.06.2010 s-a confirmat planul de reorganizare al acesteia. însă contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat la data de 29.10.2010 de BNP MV și ML, deci in cadrul procedurii de reorganizare.
Prin urmare, având în vedere clauzele contractului încheiat de părți, precum și momentul încheierii acestuia, respectiv in timpul procedurii de reorganizare a debitoarei, consideră că în cauză nu sunt incidente dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
S-au citat legal părțile.
Intimata pârâtă SC M.C. SRL prin lichidator judiciar RD E SPRL a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata recurentul-reclamant, C.C.C. a solicitat obligarea pârâtei SC M.C. SRL la plata sumei de 106.000 euro în echivalent lei la data de 29.10.2011 reprezentând clauza penala din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2698/29.10.2010 de B.N.P. MV și ML.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare rezultă că părțile au încheiat acest contract în condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, avându-se ca temei planul de reorganizare prin care s-a prevăzut lichidarea activului societății debitoare prin înstrăinarea unor bunuri, libere de orice sarcini, în contul creanțelor, procesul-verbal de acord al creditorilor nr. 1108/27.05.2010 precum și încheierea din 28.06.2010 pronunțată în dosarul nr. 7644/121/2008 de Tribunalul Galați prin care s-a confirmat planul de reorganizare.
Rezultă astfel că, reclamantul, solicită daune-interese contractuale izvorâte dintr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat în procedura reorganizării societății pârâte.
O atare acțiune nu poate fi suspendată în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 ci trebuie soluționată în cadrul acestei proceduri, de către judecătorul-sindic care trebuie să analizeze practic, respectarea si executarea obligațiilor asumate de părți prin contractul încheiat, prin prisma motivelor si dovezile invocate de reclamant.
Suspendarea acțiunilor judiciare, extrajudiciare si a măsurilor de silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 are drept efect oprirea cursului procesului împiedicând instanța să poată soluționa procesul sau suspendând toate executările silite pornite împotriva debitorului.
Textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 conține o normă imperativă ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic.
în aceste condiții, recurentul reclamant nu are altă cale de urmat pentru valorificarea drepturilor pretinse prin cererea de chemare în judecată, câtă vreme acestea au fost dobândite în cadrul procedurii insolvenței.
în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței fără a observa că suma pretinsă cu titlu de daune-interese izvorăște dintr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat în cadrul procedurii de reorganizare prevăzută de Legea nr. 85/2006.
O acțiune în daune-interese izvorând dintr-un contract încheiat în procedura insolvenței este aferentă procedurii insolvenței, intră în atribuțiile judecătorului sindic conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și nu poate fi suspendată în temeiul art. 36 din legea nr. 85/2006.
Față de considerentele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) și (2) C.proc.civ. raportat la art. 304 pct.9 C.proc.civ. a admis recursul cu consecința casării încheierii recurate si a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, judecătorului-sindic.
