ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.237
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
: –
Grefier: –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.12 F,.15, județul P, împotriva sentinței civile nr.1491 din 6 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă BANK, cu sediul în B, Calea, nr.11- 13, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-pârâte s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că din partea recurentei-reclamante s-a depus o cerere la dosar, prin serviciul registratură al instanței, prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin întâmpinarea intimatei-pârâte s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta CEC Bank SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei de încetare a contractului său individual de muncă (), prin care greșit s-a dispus încetarea raporturilor de muncă în baza disp.art.55 lit.b muncii, deși trebuia întocmită în temeiul art.56 lit.d, raporturile de muncă încetând datorită pensionării anticipate și modificarea acestei decizii în sensul că ” a încetat în temeiul art.56 lit.d, susținând că această decizie nu i-a fost comunicată până în prezent; obligarea pârâtei la efectuarea acestor mențiuni în cartea sa de muncă; obligarea intimatei la plata c/valorii sumei aferente a 5 salarii de bază brute avute la data încetării, potrivit disp.art.34 al.1 lit.a pct.1 din Contractul colectiv de muncă (CCM) pe anul 2009 și totodată, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a fost angajata pârâtei cu contract de muncă, iar la 06.01.2009, a depus o cerere înregistrată sub nr.329 prin care a solicitat încetarea contractului de muncă începând cu 01.02.2009, în scopul pensionării anticipate.
S-a mai arătat că la 13.03.2009, prin adresa nr.4304 i s-a comunicat reclamantei împrejurarea potrivit căreia a fost admisa cererea, iar pe cale de consecință, contractul de muncă a încetat în temeiul art.55 lit.b, prin acordul părților, în condițiile în care reclamanta solicitase încetarea contractului în scopul pensionării anticipate, având probleme medicale.
La data de 08.05.2009, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatoarei având în vedere că în mod corect angajatorul a încetat raportul de muncă în temeiul art.55 lit.b din muncii, în speță nefiind aplicabile disp.art.56 lit.
La data de 19.06.2009, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând instanței să constate nelegalitatea încetării raporturilor de muncă, să constate încetarea raporturilor de muncă în baza art.56 lit.d din muncii, să oblige pârâta la emiterea deciziei de încetare a contractului de muncă, obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor în cartea de muncă, obligarea pârâtei la plata c/valorii sumei aferente a 5 salarii de baza brute de la data încetării contractului, cât și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1491 din 6 august 2009 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta BANK.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06.01.2009, reclamanta a depus o cerere către pârâtă înregistrată sub nr.329 prin care a solicitat încetarea contractului în scopul pensionării anticipate, având probleme medicale.
La 13.03.2009, prin adresa nr.4304 i s-a comunicat reclamantei împrejurarea potrivit căreia a fost admisă cererea, iar pe cale de consecință, contractul de muncă a încetat în temeiul art.55 lit.b, prin acordul părților.
Așadar, angajatorul în mod corect a înțeles să dispună încetarea contractului individual de muncă al reclamantei conform art.55 lit.b din muncii, prin acordul părților, deoarece conform art.56 lit.d din muncii, contractul individual de muncă încetează la data comunicării deciziei de pensionare pentru limita de vârstă, pensionare anticipată, pensionare anticipata parțială sau pensionare pentru invaliditate a salariatului, potrivit legii.
Raportat la cele reținute, tribunalul a apreciat că în conformitate cu cererea depusă de reclamantă, așa cum s-a arătat mai sus, în mod just s-a încetat contractul la 12.03.2009, raportul de muncă al acesteia neavând cum să înceteze la 01.02.2009 ca urmare a pensionării anticipate, acesta putând fi încheiat decât în temeiul art.55 lit.b din muncii prin acordul părților, cererea formulată de reclamanta (10 dosar) fiind de a se înceta contractul individual de muncă cu acordul ambelor părți, în scopul pensionării anticipate.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins acțiunea precizată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că hotărârea este sumar motivată, iar instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Se susține că instanța de fond a avut în vedere numai apărările pârâtei și nu a analizat și susținerile reclamantei.
Se mai arată că instanța de fond nu a observat că nu există o decizie de încetare a contractului de muncă.
De asemenea, recurenta precizează că cererea sa de încetare a raporturilor de muncă a fost făcută în scopul pensionării anticipate, situație neanalizată de tribunal.
Mai arată recurenta că nu s-a avut în vedere cererea sa de acordare a 5 salarii de bază brute, conform art.34 alin.1 lit.a pct.1 din CCM 2009.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele recursului, precum și din oficiu, sub toate aspectele, curtea va constata următoarele:
Recurenta a solicitat, prin acțiune, să se dispună anularea Deciziei de încetare a contractului său individual de muncă (), prin care greșit s-a dispus încetarea raporturilor de muncă în baza disp.art.55 lit.b muncii, deși trebuia întocmită în temeiul art.56 lit.d, obligarea pârâtei la efectuarea acestor mențiuni în cartea sa de muncă, obligarea intimatei la plata c/valorii sumei aferente a 5 salarii de bază brute avute la data încetării, potrivit disp.art.34 al.1 lit.a pct.1 din Contractul colectiv de muncă (CCM) pe anul 2009.
În precizarea acțiunii, recurenta a solicitat să se constate nelegalitatea încetării raporturilor de muncă, să se constate încetarea raporturilor de muncă în baza art.56 lit.d din muncii, să fie obligată pârâta la emiterea deciziei de încetare a contractului de muncă, la efectuarea mențiunilor în cartea de muncă, precum și obligarea pârâtei la plata c/valorii sumei aferente a 5 salarii de baza brute de la data încetării contractului.
Instanța de fond, în motivarea sentinței, nu face nici o referire la capătul de cerere privind acordarea a 5 salarii de bază brute și nu motivează în nici un fel respingerea acestui capăt de cerere, situație ce echivalează cu o nepronunțare asupra unu capăt de cerere.
Prevederile art.34 alin.1 lit.a pct.1 din CCM 2009, invocat de reclamanta recurentă trebuiau analizate în raport de situația de fapt reținută de tribunal și instanța să se pronunțe și asupra acestui capăt de cerere.
Față de cele reținute, curtea, în baza disp. art.3041și 312 alin 1 și 3.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru ca aceasta să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere formulate de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.12 F,.15, județul P, împotriva sentinței civile nr.1491 din 6 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă BANK, cu sediul în B, Calea, nr.11- 13, sector 3 și în consecință:
Casează sus-menționata sentință atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
– – — – –
Grefier
–
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.5 ex./23.02.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond R –
