Judecătorul sindic nu poate refuza numirea practicianului în în situaţia în care titularul cererii a solicitat desemnarea unui anume practician în calitate de lichidator judiciar, iar acesta este compatibil şi a depus ofertă de servicii în acest sens faţă de caracterul imperativ al prevederilor art. 11 lit. c) teza a II-a din Legea nr. 85/2006.
Secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 376 din 16 mai 2012
Prin sentința civilă nr. 13/09.01.2011, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr. 11672/121/2011/a1 al Tribunalului Galați s-a admis cererea formulată de creditoarea DGFP Galați pentru declanșarea procedurii simplificate a falimentului debitoarei S.C. AT SRL G și, pe cale de consecință:
S-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei SC AT SRL la cererea creditoarei DGFP Galați și dizolvarea societății debitoare.
S-a desemnat la cererea creditoarei ca lichidator provizoriu pe CIPI CL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din privind procedura insolvenței, modificată cu o retribuție de 1000 lei/lunar.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei SC AT SRL.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii simplificate a falimentului debitoarei, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii.
S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii averii debitoarei către lichidator în termen de 10 zile de la data pronunțării prezentei hotărâri.
S-a obligat lichidatorul să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le este imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora până la 17.02.2012.
S-a fixat termen limită pentru depunerea cererilor de creanțe născute în cursul procedurii la 22.02.2012.
S-a fixat termen limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului creanțelor la 2.03.2012.
S-a fixat termen limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 19.03.2012.
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la sediul Tribunalului Galați la 19.03.2012 și s-au convocat creditorii debitoarei.
S-a dispus trimiterea notificărilor de către lichidator.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat următoarele:
Debitorul se află în încetare de plăți la data de 1.11.2011 si că pasivul său exigibil este de 602.951 lei, că debitorul avea obligația virării la bugetul de stat a obligațiilor fiscale, iar în ultimele 90 de zile nu a efectuat nici o plată, astfel încât starea de insolvență este vădită.
Totodată debitoarea se află în insolvență, aceasta încetând plățile către creditoare, neavând disponibilități în cont.
Societatea nu mai deține bunuri în patrimoniu, administratorul nu este cunoscut și nu poate fi contactat la domiciliu, nu se cunoaște sediul societății, acesta nemaifiind acela cu care figurează la ORC motiv pentru care s-a considerat că sunt întrunite dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, urmând să intre în procedura simplificată de insolvență conform art. 1 alin. (2) din lege.
Avându-se în vedere că creditorul a solicitat numirea unui lichidator judiciar, însă apreciind că oferta acestuia privind onorariul nu este serioasă, respectiv un onorariu lunar de zero lei, avându-se în vedere dispozițiile art. 34 din Legea nr. 85/2006 și față de ofertele depuse la dosar de către lichidatorii judiciari, instanța a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe C.I. C L.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea DGFP înregistrat sub nr. unic 11672/121/2011/a1 pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Prin procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței de desemnare a administratorului judiciar, și depus la dosarul cauzei, în urma analizării ofertelor depuse de la DGFP Galați a fost desemnat practicianul B I cu un onorariu de 0 lei și 1,9% onorariu de performanță.
La termenul de judecată din data de 09.01.2012, în susținerea cererii de deschidere a procedurii, creditoarea DGFP Galați ce deține peste 50 % din totalul creanței, a solicitat în temeiul art. 19 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței numirea administratorului judiciar B I, cu onorariul menționat anterior și consemnat în procesul verbal depus în original la dosarul cauzei.
Instanța de fond a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC AT SRL și desemnarea administratorului judiciar CIPI CL, cu onorariu de 1.000 lei lunar.
Instanța a dispus în mod eronat numirea unui alt lichidator decât cel solicitat și nivelul onorariului acestuia la 1000 lei lunar, în condițiile în care acesta a fost solicitat de creditoare cu onorariul de 0 lei lunar și 1,9% onorariu de performanță, cuantum solicitat chiar de practicianul în cauză, prin oferta depusă la creditoare.
Din acest punct de vedere consideră că sunt în mod evident întrunite dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în sensul că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
A invocat art. 19 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006 conform cu care, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească renumerația.
Câtă vreme legiuitorul a prevăzut în mod expres la îndemâna creditorului majoritar posibilitatea de a stabili remunerația practicianului, recursul promovat apare ca fiind perfect legal și temeinic.
Având în vedere motivele arătate a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii de numire a lichidatorului B I, cu un onorariu de 0 lei și 1,9% onorariu de performanță.
în drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ., art. 12 și art. 19 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006.
S-au citat legal părțile.
Debitoarea SC AT SRL prin lichidator judiciar CIPI CL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
A motivat că la acest moment recurenta creditoare nu poate invoca faptul că deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor avându-se în vedere că sentința recurată este cea prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței. Recurenta-creditoare nu este în măsură să dovedească îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 19 alin. (2)1 și alin. (3) din Legea nr. 85/2006, astfel că recursul său este neîntemeiat.
Prin decizia nr. 376/16.05.2012 C.A. Galați a admis recursul declarat de creditoarea D.G.F.P. G împotriva sentinței civile nr.13/9.01.2012 pronunțată de Tribunalul Galați, a modificat in parte sentința recurată in sensul că a desemnat lichidator provizoriu pe B I IPURL, cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea 85/2006 și un onorariu de 1,9% din sumele obținute din lichidarea averii debitoarei.
Pentru a decide astfel Curtea de Apel Galați a reținut următoarele considerente :
Recurenta-creditoare este titulara cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A T SRL.
De asemenea, a solicitat desemnarea în calitate de lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență B I IPURL cu un onorariu de succes de 1,9% din sumele obținute din lichidarea averii debitoarei și fără retribuție lunară.
Instanța de fond, admițând cererea a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului dar a desemnat alt lichidator judiciar decât cel solicitat de creditoare.
Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, una dintre atribuțiile judecătorului sindic privește desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a lichidatorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmare ori, după caz, înlocuirea de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației, în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență precum și atribuțiilor acestuia pentru această perioadă.
Judecătorul sindic va desemna lichidatorul judiciar provizoriu, propus de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii, conform art. 11 alin. (1), lit. c), teza a II-a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Aceste dispoziții legale au caracter imperativ așa cum rezultă din modul de redactare, astfel că, judecătorul-sindic, nu poate refuza numirea practicianului în insolvență în situația în care titularul cererii a solicitat desemnarea unui anume practician în calitate de lichidator judiciar, iar acesta este compatibil și a depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei.
Cât privește stabilirea remunerației, prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, instanța reține că aceasta trebuie să fie în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă,
Având în vedere oferta depusă de practicianul în insolvență și care a stat la baza opțiunii creditoarei DGFP pentru desemnarea practicianului în insolvență, va stabili și remunerația acestuia conform ofertei aflate la dosar și care nu excede criteriilor stabilite prin legea de organizare a practicienilor în insolvență.
Având în vedere considerentele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1)2 C.proc.civ. raportat la art. 304 pct.9 C.proc.civ. în referire la art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea privind procedura insolvenței, a admis recursul, cu consecința modificării sentinței recurate în sensul desemnării lichidatorului judiciar provizoriu propus de recurenta-creditoare DGFP Galați, titulara cererii pentru declanșarea procedurii de insolvență împotriva debitoarei precum și a remunerației acestuia.
