ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 77
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
– –
Grefier –
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în,- A, -.6,.B,.3,.9, județul P, împotriva sentinței civile 1668 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC MECANICĂ, cu sediul în,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința în ședința publică din data de 13 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC Mecanică SA, solicitând să se constate că în perioada 1.11.1988 – 31.03.2001 a lucrat în locuri de muncă și a desfășurat activități prevăzute de Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă în procent de 100 %; în perioada 01.04.2001 – 31.07.2003, respectiv in perioada 8.04.2007 – 7.04.2009 a lucrat in condiții speciale de muncă conform Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
A mai solicitat obligarea pârâtei să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul SC Mecanică SA din anul 1977 până la 7.04.2009. În perioada 1.11.1988 până la 31.03.2001 a îndeplinit funcțiile de șef serviciu programarea și urmărirea producției, inginer șef fabrica prelucrări mecanice echipamente speciale și director general.
De asemenea, a desfășurat activitatea de coordonare, supraveghere și îndrumare la încărcare, distrugeri și delaborări muniție in locuri de muncă prevăzute de Ordinul nr.50/1990 peste 50 % din timpul efectiv lucrat și a coordonat activitățile din secțiile, turnătorie, galvanizare, tratamente termice și poligoane de trageri, iar în perioadele 1.04.2001-31.07.2003 și 8.04.2007-7.04.2009 a lucrat în condiții speciale de muncă conform Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
Reclamantul depus la dosar copia carnetului său de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare, în temeiul disp.art.115 pr.civilă, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul a beneficiat de grupa I de muncă in procent de 75 % încadrare care a fost stabilită în anul 1991, iar personalul a fost încadrat în procent de 75 % pentru că se considera că nu desfășura activitate de peste 50 % din timpul efectiv de lucru in aceleași condiții cu muncitorii.
Pârâta a mai arătat că pentru perioada 1.01.1998-31.12.2001 reclamantul a beneficiat de aceeași încadrare în grupa I de muncă cu 75 % conform procesului-verbal nr. 13/1991, iar după data de 1.04.2001-31.07.2003 și 8.04.2007-7.04.2009, datorită faptului că nu a fost încadrat în grupa I de muncă în procent e 100% nu a putut beneficia de prevederile Legii nr.226/2006.
În cauză a fost efectuată expertiză tehnică salarizare-normare de către expert.
Prin sentința civilă nr.1668 din 13 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC MECANICĂ SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a lucrat la societatea pârâtă deținând funcția de director general, iar conform contractului individual de muncă nr.56882/8.04.2007 acesta a fost angajatul societății pârâte în perioada 3.10.1977-31.07.2003 și 8.04.2007-7.04.2009.
În perioada 1.11.1988-31.12.1997 a beneficiat de grupa I de muncă în procent de 75 %, iar pentru perioada 1.01.1998-31.12.2001, conform procesului-verbal nr.13/1991, a beneficiat de aceeași încadrare în grupa I de muncă în procent de 75 %.
Prima instanță a mai reținut că nu pot fi avute in vedere susținerile din raportul de expertiza întocmit în cauză, conform cu care reclamantul a lucrat efectiv in perioada 1.11.988-1.04.2001 în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr.50/1990, având in vedere că această încadrare în grupa I de muncă în procent de 75 % a fost stabilită în anul 1991, iar prin procesul verbal nr.13/1991 s-a stabilit că reclamantul a beneficiat pentru perioada 1.01.1998-31.12.2001 de aceeași încadrare in grupa I de muncă in procent de 75 %.
Mai mult, din înscrierile din carnetul de muncă al reclamantului reiese că în perioada 01.11.1988-1.04.2001 acesta a beneficiat de grupa I-a de muncă 75 % din programul de lucru.
Potrivit prevederilor Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, beneficiază de încadrarea în locuri de muncă în condiții speciale numai persoanele care și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% în grupa I de muncă) și pentru că reclamantul și-a desfășurat activitatea numai 75 % din durata programului normal de lucru la locuri de muncă ce se încadrau în grupa I de muncă nu a putut fi încadrat la loc de muncă în condiții speciale.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat, în esență, că sentința instanței de fond se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt, întrucât nu a luat în considerare concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că reclamantul a fost angajatul societății pârâte în perioadele 3.10.1977 – 31.07.2003 și 8.04.2007 – 7.04.2009. Acesta a beneficiat de o încadrare în grupa I de muncă în procent de 75 %, stabilită în anul 1991 pentru personalul, care se considera că nu desfășoară activitate de peste 50 % din timpul efectiv de lucru în aceleași condiții cu muncitorii.
Potrivit art.2 din Legea nr.226/2006(1) de timp în care asigurații își desfășoară activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă prevăzute la art.1 sunt stagii de cotizare în condiții speciale.
(2) Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare aLegii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Din acest text de lege rezultă că beneficiază de încadrarea în locuri de muncă în condiții speciale numai persoanele care și-au desfășurat activitatea în astfel de condiții pe durata programului normal de lucru. Cum reclamantul și-a desfășurat activitatea numai în procent de 75 % din durata programului normal de lucru în locuri de muncă în condiții speciale, acesta nu beneficiază de aceste prevederi legale.
Față de aceste considerente, Curtea reține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în,- A, -.6,.B,.3,.9, județul P, împotriva sentinței civile 1668 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC ” MECANICĂ “, cu sediul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
– – – – – –
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./02.02.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
