ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.2396,-
DECIZIA CIVILĂ NR. 143
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
– — –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare, împotriva deciziei civile nr. 2345 pronunțată la data de 9 decembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul G domiciliat în comuna, sat, nr.253, județul P, în contradictoriu cu intimații-pârâți – – C, cu sediul în C,-, județul P, – – P, cu sediul în P,-, județul P și Serviciul Județean de Ambulanță P, cu sediul în P,-, județul
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal,lipsind intimați-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură s-au depus întâmpinare din partea intimatei-pârâte – -.
Curtea înmânează contestatorului un exemplar de pe întâmpinare.
Contestatorul având cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul având cuvântul arată că în mod eronat instanța a apreciat că recursul nu a fost motivat în termen și că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate.
Potrivit art. 101 Cod pr. civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar potrivit art. 301 Cod pr.civilă, termenul pentru declararea recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Arată că sentința s-a comunicat la data de 10.08.2009, iar recursul a fost declarat la 21.08.2009, motivele de recurs fiind depuse la datat de 24.08.2009 potrivit calendarului anului 2009, zilele de 15, 16, 22 și 23 august 2009 au fost zile nelucrătoare, astfel că socoteala termenului începe de la data de 11. 08. 2009 și sfârșește la 31.08.2009 motiv pentru care consideră că recursul a fost declarat în termen.
Solicită admiterea contestației, în fond casarea hotărârii și rejudecarea cauzei în recurs.
În cererea introductivă a solicitat obligarea fostului angajator la comunicarea unei adeverințe care să arate salariile brute obținute pe perioada ianuarie-martie 1979.
Refuzul acestei societăți de a emite înscrisul solicitat, motivând lipsa fondului arhivistic, a determinat Casa Județeană de Pensii să stabilească un cuantum diminuat al pensiei, însă lipsa fondului arhivistic nu-i poate fi imputată lui motiv pentru care solicitat instanței de fond și instanței de recurs să fie despăgubit cu o sumă de bani care să compenseze diminuarea cuantumului pensiei, întrucât a estimat durata sa de viață cu încă 20 de ani.
Solicită admiterea contestației și rejudecând în recurs admiterea recursului cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți de Apel sub nr. 2396,-, contestatorul Gaf ormulat contestație în anuare, împotriva deciziei nr. 2345 pronunțată la 9 decembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând în contradictoriu cu intimații – – C, – – P și Serviciul Județean de Ambulanță anularea respectivei decizii și pe cale de consecință reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În motivarea contestației în anulare contestatorul a susținut că în mod eronat instanța a apreciat că recursul nu a fost motivat în termen și că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeia.
Susține în continuare că sentința instanței de fond nr. 1447/23.07.2009 i-a fost comunicată la data de 10 august 2009, iar recursul a fost declarat la data de 21 august 2009, motivele de recurs fiind depuse la data de 24 august 2009.
Mai arată că potrivit art. 101 Cod pr.civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar potrivit art. 302 Cod pr.civilă, termenul pentru declararea recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Potrivit art. 303 Cod pr.civilă, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii.
Comunicarea hotărârii civile a fost făcută potrivit datei poștei la 10.08.2009, iar potrivit calendarului anului 2009, datele de 15, 16, 22 și 23 august 2009 au fost zile nelucrătoare.
Pentru toate aceste motive se solicită admiterea cererii formulate, anularea în întregime a deciziei atacate și, pe cale de consecință, reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei sentințe legale și temeinice.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 101, 303, 310, 317 pr.civ. art. 80 din Legea nr. 168/1999.
Intimata – a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât nu se înscrie în cuprinsul prevederilor cuprinse în art- 317 și 318 din codul d e procedură, care cuprind dispoziții limitative în ceea ce privește cazurile în care pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile.
Cum din cuprinsul cererii nu rezultă faptul că aceasta se întemeiază pe unul din cazurile prevăzute expres de lege, intimata apreciază că se impune respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Cu privire la termenul de recurs intimata afirmă că în prezenta cauză contestatorul se află în eroare cu privire la termenul de recurs, precum și cu privire la termenul în care trebuie motivat, contestatorul depunând motivele de recurs peste termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii, astfel cum în mod corect a reținut Curtea cu ocazia judecării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1447 /23.07.2009.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2345 pronunțată la data de 9 decembrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI a admis excepția nulității recursului, invocată din oficiu de instanță și în consecință a constat nulitatea recursului declarat de contestatorul din prezenta cauză, G, împotriva sentinței civile nr. 1447/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că motivele de recurs au fost depuse, așa cum rezultă din caietul judecătorului de serviciu de la Tribunalul Prahova și potrivit susținerilor recurentului, la data de 24.08.2009, iar sentința atacată a fost comunicată la data de 10.08.2009, astfel că recursul a fost motivat în afara termenului de 10 zile prev. de art. 80 din Legea 168/1999.
Potrivit art. 318 pr.civ. hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțată de o instanță de recurs este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de parte, să privească o problemă de procedură (cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv sau ca insuficient timbrat, deși la dosar se găsesc dovezi din care reiese că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat), să fie evidentă și în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs pentru examinarea cărora să nu fie nevoie de o reexaminare a fondului sau o reaprecierea a probelor. Legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de interpretare a unor dispoziții legale sau de apreciere a probelor. Pe această cale nu este admisibil să se examineze justețea sentinței pronunțate.
Prin contestația în anulare formulată, pe de o parte contestatorul afirmă că în cauză era aplicabil un termen de recurs de 15 zile, în loc de 10 zile, așa cum a reținut instanța de recurs, motiv ce nu poate fi avut în vedere de Curtea întrucât prin contestația în anulare nu se pot examina aspecte de nelegalitate ale sentinței, iar, pe de altă parte susține ca aprecierea tardivității formulării motivelor de recurs a fost rezultatul unei erori materiale comise de instanța de recurs.
Ori din actele și lucrările dosarului nr- atașat la prezenta cauză reise că sentința instanței de fond a cost comunicată recurentului -contestator la data de 10 august 2009, iar recursul a fost motivat de acesta la data de 24.08.2009, potrivit adresei de la fila 22 dosar de recurs, în afara termenului legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond, de motivare a recursului, prevăzut de art. 80 din Legea 168/1999.
Situația învederată de contestator, în sensul că zilele de 15, 16, 22 și 23 august au fost zile nelucrătoare nu are nicio relevanță juridică în calcularea termenului de motivare a recursului, întrucât acesta se împlinea, așa cum a reținut instanța de recurs, în data de 21 august 2009, zi lucrătoare, aceasta fiind ultima zi în care se puteau formula motivele de recurs.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu se regăsește motivul de contestație în anulare invocat de contestator, în sensul că nu s- a strecurat nicio eroare materială la calculul termenului de motivare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1447/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, Curtea, în baza disp. art. 317 și urm. pr.civ. urmează să respingă contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2345 pronunțată la data de 9 decembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul G domiciliat în comuna, sat, nr.253, județul P, în contradictoriu cu intimații-pârâți – – C, cu sediul în C,-, județul P, – – P, cu sediul în P,-, județul P și Serviciul Județean de Ambulanță P, cu sediul în P,-, județul P, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
— – — – — –
Grefier,
/VS
6 ex./ 22. 02.2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Dosar recurs nr. -/2009 – Curtea de APEL PLOIEȘTI
,
