În fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului că în calitatea sa de manager, în baza contractului de management din 27.04.2007 cu S.C. F. H.F. SRL C., cu ocazia administrării cu rea-credinţă a bunurilor societăţii a cauzat prejudicii însemnate acesteia, dobândind un folos material injust.
Astfel, în cursul lunii noiembrie 2007, inculpatul a luat fără drept un calculator PC din birourile firmei şi l-a dus la domiciliul său, restituindu-l în stare nefuncţionabilă.
La începutul lunii ianuarie 2008, a înstrăinat, fără acordul conducerii societăţii 2 capete viţei din efectivul de animale, tranzacţie încheiată fără forme legale, încasând şi contravaloarea animalelor.
În luna februarie 2008, tot fără aprobare a făcut un schimb de furaje dezavantajos firmei, cauzând, de asemenea, însemnate pagube, directe şi indirecte.
S-a constatat prin actul de sesizare, o pagubă totală de 5900 lei din care s-a recuperat doar suma de 870 lei.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată S.C. „F.H.F.” SRL C. s-a constituit parte civilă cu suma de 18050 lei.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în faza cercetărilor, inculpatul a negat săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, declarând totodată că este de acord cu plata sumei de 5130 lei despăgubiri materiale (f.59).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea stare de fapt.
Prin contractul de management încheiat la data de 27 aprilie 2007, la O., S.C. „F.H.F.” SRL C. a încredinţat organizarea , conducerea şi gestionarea activităţii sale, pe baza obiectivelor şi criteriilor de performanţă stabilite de părţi, managerului Asociaţiei Familiale G.G. O.S. prin inculpatul G.G.T., desemnat manager (f.10-15 dosar urmărire).
În derularea contractului, inculpatul a preluat administrarea societăţii.
Din luna noiembrie 2007, conducerea societăţii a constatat că inculpatul, fără aprobare a luat la domiciliul său un calculator, iar ulterior, în cursul lunilor ianuarie şi februarie 2008 a dispus de asemenea, fără acord, de bunurile firmei. Astfel, a vândut fără forme legale, din efectivul de 2 capete juninci şi a făcut un schimb de furaje. În urma acestui schimb a fost modificată şi alimentaţia efectivului de vaci de lapte care a condus la degradarea calităţii laptelui, care a fost refuzat la preluare.
Prin adresa înaintată organelor de poliţie, societatea a calculat un prejudiciu de 18050 lei. Nu s-au avut în vedere pagubele acoperite până la data de 08.05.2008 (f.8 dosar urmărire).
În faţa instanţei, partea vătămată prin administrator s-a constituit parte civilă cu suma de 18050 lei.
Fiind audiat în instanţă, inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de faptele de care este acuzat. În apărare inculpatul arată că în derularea contractului nu i s-au asigurat drepturile prevăzute în acest contract, toate actele le-a încheiat în interesul părţii civile, iar în urma preluării administrării, societatea a şi realizat profituri.
Apărările inculpatului nu pot fi primite pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului încheiat, la cap.”Drepturile şi obligaţiile părţilor” art.4.1, obligaţiile managerului prevăd că acesta „încheie acte juridice în numele şi pe seama societăţii (cu condiţia avizului în prealabil a reprezentanţilor asociaţilor), cu excepţia celor pentru care potrivit legii, este necesară aprobarea adunării generale”.
În schimb, potrivit art.4.2 din acelaşi contract, societatea asigură deplină libertate în conducerea, organizarea şi gestionarea activităţii, c u excepţia limitărilor prevăzute de lege şi de contract.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a încălcat prevederile contractului, încheind un act de dispoziţie asupra bunurilor societăţii fără acordul – avizul arătat în contract, cauzând prejudiciile indicate. Totodată a însuşit şi contravaloarea junincilor vândute şi recuperate ulterior, suma obţinută nefiind restituită cumpărătorului.
Din cele de mai sus rezultă că faptele inculpatului, care cu ocazia administrării bunurilor societăţii – parte civilă, i-au pricinuit pagube cu rea-credinţă şi prin care a dobândit şi un folos material, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de gestiune frauduloasă prev.şi ped.de art.214 alin.1 şi 2 Cod penal.
În consecinţă instanţa urmează să pronunţe condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanţa va avea în vedere disp.art.72 Cod penal şi art.52 Cod penal şi aplicând totodată şi prev.art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal se va dispune condamnarea lui la pedeapsa de 5 luni închisoare.
Văzând întrunite şi condiţiile art.81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 5 luni, atrăgându-i atenţia inculpatului şi asupra disp. art. 83 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanţa stabileşte următoarele:
Partea vătămată, atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul suferit (f.8 dosar urmărire, f.74).
În dovedirea acestor pretenţii s-au depus acte şi au fost propuşi şi martori.
Instanţa apreciază că pretenţiile formulate sunt întemeiate, astfel că în baza art.14 şi 346 Cod procedură penală urmează a le admite şi se va dispune obligarea inculpatului la plata acestora.
Văzând şi dispoziţiile art.191 Cod procedură penală.
