Deşi decizia creditorului majoritar este un act unic, care cuprinde atât desemnarea administratorului judiciar cât şi stabilirea onorariului acestuia ce urmează să fie achitat din averea debitoarei, judecătorul sindic va trebui să soluţioneze două cereri, respectiv când acestea sunt formulate împreună, două capete de cerere, una având ca obiect numirea administratorului judiciar, întemeiată pe dispoziţiile art. 19 alin. (4) din şi cea de a doua , având ca obiect confirmarea onorariului, în temeiul art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 570 din 12 septembrie 2012
Prin cererea înregistrată la 3.04.2012 în Dosar nr. 4783/121/2011 privind pe debitoarea SC A. SA Galați, administratorul judiciar CC I. SPRL C – Filiala G a solicitat completarea dispozitivului încheierii din 15.11.2011 referitoare la onorariul administratorului judiciar.
în motivarea cererii a arătat că creditorul majoritar SC E. SA G a procedat la publicarea unei decizii în temeiul dispozițiile art. 19 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006 în B.P.I. prin care a hotărât numirea în calitate de administrator a CC I. SPRL.- F G, cu un onorariu în cotă fixă de 35.000 lei/ lunar, exclusiv TVA și cota variabilă de 7% din fondurile obținute în procedură.
împotriva acestei decizii au fost formulate contestații de către Municipiul Galați și C.C.D.
în temeiul dispozițiile art. 19 judecătorul sindic a analizat contestațiile sus-menționate, reținând în principal că desemnarea de către judecătorul sindic a administratorului judiciar are caracter provizoriu, deoarece în cadrul primei ședințe a Adunării Creditorilor, sau ulterior, creditorii care dețin 50% din valoarea totală a creanțelor pot alege un alt administrator judiciar.
Creditorii pot negocia inclusiv remunerația administratorului judiciar, dar numai când aceasta urmează să fie suportată din averea debitorului, caz în care se află în prezentul dosar.
în acest din urmă caz, judecătorul sindic o va confirma sau infirma, potrivit art. 11 alin. (1) lit. d).
Analizând cererile formulate, judecătorul sindic a respins contestațiile formulate de Municipiul. G. și C.C.D. ca nefondate, cu consecința numirii în calitate de administrator judiciar pe CC I. SPRL – Filiala G, însă a omis să precizeze și onorariul stabilit de către creditorilor majoritar, respectiv cota fixă de 3.500 lei/ lunar, exclusiv TVA și cota variabilă de 7% din fondurile obținute în procedură.
Astfel, membrii comitetului creditorilor au decis în unanimitate formularea respectivei cereri, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat cu acea ocazie și pe care l-a depus la dosar.
în dovedirea cererii s-au depus la dosar copie de pe Decizia nr. 106/2012 a Curții de Apel Galați, proces verbal din 2.04.2012.
Prin sentința comercială nr. 696/09.05.2012, judecătorul sindic a dispus, în baza art. 2812 C.proc.civ. completarea dispozitivului încheierii din 5.11.2011 a Tribunalului Galați, în sensul că a confirmat onorariul administratorului judiciar al CC I. SPRL – filiala G, respectiv cota fixă de 35.000 lei lunar, exclusiv TVA și cota de 7% din totalul fondurilor obținute stabilite prin decizia creditorului majoritar nr. 20803/11.10.2011 și publicat în B.P.I. nr. 10876/11.10.2011.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin încheierea din 15.11.2011 judecătorul sindic a dispus în baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 desemnarea în calitate de administrator judiciar a CC I. SPRL C – filiala G a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu.
Prin decizia 20803/11.10.2011 SC E. SA G, în calitate de creditor majoritar cu un procent de 91,34% din tabelul masei credale a stabilit un onorariu în cotă fixă de 35.000 lei lunar și 7% din veniturile obținute din lichidarea bunurilor ce compun patrimoniul debitoarei și recuperarea creanțelor; această decizie a fost publicată în BPI 10876/11.10.2011.
Astfel, art. 11 din Hotărârea nr. 1 din 15 decembrie 2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al UNPIR emis de U.N.P.I.R., art. 10 din Legea nr. 85/20062, art. 37 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, consacră dreptul practicienilor de a fi remunerați pentru activitatea desfășurată, precizând cu titlu de exemplu unele dintre criteriile în funcție de care se stabilește această sumă.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 judecătorul sindic stabilește onorariul provizoriu (art. 10), iar comitetul creditorilor, conform art. 17 alin. (1) lit. b), are ca atribuție să negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care dorește să fie desemnat de către creditori în dosar condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri. De asemenea, art. 19 mai stabilește în alin. (2), că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență.
Art. 19 alin. (2) din același act normativ arată că în cazul în care remunerația lichidatorului se achită din fondul special aceasta este aprobată tot de judecătorul sindic, art. 11 lit. d) statuând că judecătorul sindic confirmă atât lichidatorul, ca persoană, cât și onorariul stabilit de adunarea creditorilor. Dispozițiile art. 19 alin. (2) prevăd o situație derogatorie, acestea sunt prevederile aplicabile în speță. Hotărârea nr. 1 din 15 decembrie 2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al UNPIR emis de UNPIR în art. 11 stabilește următoarele: membrii uniunii au următoarele drepturi, în condițiile art. 28 – 30 din O.U.G. la lit. k) să primească onorarii conform art. 37 din O.U.G., ținându-se cont de gradul de complexitate al activității.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, în îndeplinirea îndatoririlor sale, judecătorul-sindic va putea desemna, prin încheiere, persoane de specialitate, stabilindu-le și remunerația. Remunerațiile vor fi plătite din contul prevăzut la art. 4 alin. (2), în conformitate cu criteriile stabilite prin hotărâre a Guvernului.
O.U.G. nr. 86 din 8 noiembrie 2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 944 din 22 noiembrie 2006, în art. 37 statuează următoarele: Practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora. La stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare. Onorariul provizoriu stabilit de judecătorul-sindic va putea fi modificat pentru viitor de adunarea creditorilor. Obligația calculării și vărsării, în condițiile legii, a impozitului aferent sumelor drept onorarii revine practicienilor în insolvență.
Funcție de aceste considerente, judecătorul sindic a admis cererea și în baza art. 2812, a dispus completarea dispozitivului încheierii din 5.11.2011 a Tribunalului Galați, a confirmat onorariul administratorului judiciar CC I. SPRL- filiala Galați respectiv cota fixă de 35.000 lei/lunar, exclusiv TVA și cota de 7% din totalul fondurilor obținute, stabilit prin decizia creditorului majoritar 20803/11.10.2011 și publicat în B.P.I. 10876/11.10.2011.
împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât administratorul special al debitoarei cât și Mun. G. prin Primar.
Administratorul special a criticat sentința recurată sub aspectul legalității, solicitând respingerea cererii de completare a dispozitivului încheierii din 15.11.2011, ca tardiv formulată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiile art. 111 lit. d) din Legea nr. 85/2006, la data de 15.11.2011, judecătorul-sindic a confirmat administratorul judiciar în baza deciziei publicate în B.P.I. nr. 10876/2011 iar prin sentința nr. 167/15.11.2011 anumit pe CC I. SPRL C – filiala G, lichidator judiciar și a fixat un onorariu de 1200 lei pe toată durata îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, această sentință nefiind atacată de administratorul judiciar.
Că solicitarea de completare a dispozitivului încheierii din 15.11.2011 nu se încadrează în prevederile art. 2812 C.proc.civ. se referă la îndreptarea și că, dacă administratorul judiciar era nemulțumit de soluție trebuia să formuleze recurs pentru reformarea sau completarea ei.
A mai arătat recurentul că solicitarea de completare a dispozitivului trebuie formulată în același termen cu declarația de recurs și că potrivit dispozițiile art. 11 lit. d)1 din Legea nr. 85/2006, confirmarea trebuia făcută în termen de 3 zile de la publicarea în B.P.I. în cazul de față termenul curs fiind de 5 luni.
Recurentul Municipiul Galați a solicitat și el, prin recurs, casarea sentinței recurate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond și, în subsidiar, modificarea ei în sensul respingerii cererii de completare ca tardiv formulată.
în motivarea cererii de recurs a arătat aceasta că potrivit art. 2812 C.proc.civ. termenele în care se puteau formula o astfel de cerere era cel de formulare a recursului, respectiv de 15 zile, potrivit art. 3044 C.proc.civ.
A mai arătat recurenta că la soluționarea cererii nu a fost citată, potrivit art. 2812 pct. 2 C.proc.civ.
Intimata-administrator judiciar nu a formulat întâmpinare dar, prin concluziile depuse a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că, la data de 3.04.2012, luând în considerare hotărârea Comitetului Creditorilor din 2.04.2012 a formulat o cerere de îndreptare eroare/omisiune a dispozitivului încheierii din data de 5.11.2011 apreciind că instanța a omis să se pronunțe asupra onorariului administratorului judiciar.
Că judecătorul-sindic a avut în vedere și Decizia nr. 106/2012, care a conferit încheierii din 15.11.2011 caracter irevocabil și că instanța de control a apreciat că nici judecătorul sindic, nici Curtea nu se pot pronunța asupra cuantumului onorariului administratorului judiciar.
A mai precizat intimata că a formulat cerere întrucât judecătorul-sindic a omis să insereze în cuprinsul hotărârii cuantumul onorariului, deși în considerente a făcut referire la el și că nu a susținut niciodată, că este necesară completarea dispozitivului pentru faptul că instanța ar fi trebuit să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea legii pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de 3.04.2012, cu prim termen de judecată la 8.05.2012, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat îndreptarea/completarea dispozitivului încheierii din data de 15.11.2011 precizând la finalul de cererii că dorește fie îndreptarea erorii materiale, fie completarea dispozitivului hotărârii.
Intimata a indicat faptul că ulterior a precizat temeiul legal al acțiunii ca fiind art. 281 alin. (2) C.proc.civ. depunând în acest sens înscrisul denumit „Precizări” cu viza de primire a Tribunalului Galați de la 6.04.2012.
în cazul unei „dualități” de cereri, administratorul judiciar indicând inițial faptul că solicită fie îndreptarea, fie completarea dispozitivului, în mod corect judecătorul-sindic a apreciat că cererea administratorului judiciar are natura unei cereri de completare dispozitiv.
Potrivit dispozițiile art. 281 alin. (1) C.proc.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte acte, erori materiale pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Potrivit dispozițiile art. 281 alin. (1) C.proc.civ., completarea hotărârii se poate dispune dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
încheierea judecătorului sindic din data de 15.11.2011 a fost pronunțată în temeiul art. 19 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 85/2006.
Dacă alin. (2) se referă la stabilirea remunerației de către creditori, alin. (3) și (4) se referă doar la numirea administratorului judiciar propus de către creditori, fără a se referi la confirmarea onorariului stabilit.
Temeiul juridic al cererii de confirmare îl constituie dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Rezultă, prin urmare că deși decizia creditorului majoritar este un act unic, care cuprinde atât desemnarea administratorului judiciar cât și stabilirea onorariului acestuia ce urmează să fie achitat din averea debitoarei, judecătorul sindic va trebui să soluționeze două cereri, respectiv când acestea sunt formulate împreună, două capete de cerere, una având ca obiect numirea administratorului judiciar, întemeiată pe dispozițiile art. 19 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 și cea de a doua, având ca obiect confirmarea onorariului, în temeiul art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006.
în ipoteza în care, învestit cu ambele capete de cerere, judecătorul sindic nu soluționează pe una dintre acestea, titularul cererii sau persoana interesată va putea formula cerere de completare a dispozitivului fiind aplicabile dispozițiile art. 2812 C.proc.civ. și nu cele ale art. 281 C.proc.civ. nefiind vorba despre o îndreptare a unei simple erori materiale.
încheierea din 15 .11.2011 a rămas irevocabilă la data de 1.02.2011, prin Decizia nr. 106/2012 a Curții de Apel Galați, astfel încât formularea cererii de completare dispozitiv la data de 3.04.2012 este făcută cu încălcarea termenului de 15 zile stabilit de dispozițiile art. 281 alin. (2) C.proc.civ.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 C.proc.civ., a admis recursul și să modifice sentința civilă nr. 696/2012, în sensul respingerii cererii de completare ca tardiv formulată.
