ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1458/
Ședința publică din 15 octombrie 2008
Completul compus din:
– Președinte
– Judecător
– Judecător
Grefier –
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții Sindicatul 2002, cu sediul în Târgu-M- județul M și pentru, împotriva sentinței civile nr.363 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 5974/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru reclamanții recurenți , și pentru pârâta intimată – ” – consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Sindicatului 2002, în numele și pentru, susține recursul așa cum este motivat în scris, cere admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii, anularea deciziei nr.1534/26.11.2007, reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior, acordarea tuturor drepturilor salariale și a tichetelor de masă de care contestatorul a fost lipsit pe perioada 28.22.2007 și până la reintegrare, iar în subsidiar în cazul în care instanța consideră că există o abatere disciplinară, modificarea deciziei menționate, în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă al reclamantului cu o sancțiune mai ușoară dintre cele prevăzute de art.264 alin.(1) lit.a-e din Codul muncii.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor învederate în întâmpinarea depusă la dosar. Declară că în cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și martori, care au confirmat faptul că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile din fișa postului, acesta avea obligația de a verifica compresorul, unde s-au găsit tablele ascunse în vederea sustragerii, anterior a mai fost sancționat, existând o altă decizie de sancționare.
In replică reprezentanta recurentului reclamant învederează faptul că tabla s-a găsit în spatele compresorului, deci la verificarea compresorului, reclamantul nu a observat tabla.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.363/2008 a Tribunalului Mureșs -a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta -“”-.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că contestatorul a fost angajat la -“”- în funcția de mecanic de locomotivă și potrivit fișei postului avea obligația în momentul efectuării schimbului de tură să semnaleze toate neregulile ivite la locomotivă, să asigure potrivit prescripțiilor tehnice supravegherea permanentă a instalațiilor, utilajelor și mașinilor.
În calitate de mecanic de locomotivă avea obligația cuprinsă la art.62 alin.3 din și anume de a anunța de îndată societatea cu privire la orice aspect care ar putea să fie contrar intereselor societății.
Instanța de fond a reținut și faptul că instrucția pentru activitatea personalului de pe locomotivă, transportul feroviar nr.201 prevede că personalului îi este interzis să transporte pe locomotivă orice alte obiecte stărine de activitatea feroviară.
La 9 noiembrie 2007, în timpul efectuării controlului asupra locomotivei au fost găsite două bucăți de tablă de inox în hala motoarelor în zona compresorului. Persoana de la care contestatorul a preluat locomotiva, d-nul susține că acesta nu știa despre existența celor două table de inox.
În nota explicativă contestatorul susține că nu le-a văzut în momentul preluării locomotivei și că nu știa nimic de cele două bucăți de tablă.
Instanța de fond a reținut că societatea în mod just a reținut că reclamantul este de rea credință astfel că sancțiunea s-a dispus în mod legal, cu precizarea că contestatorul a mai fost sancționat pentru fapte similare.
Instanța a reținut că reclamantul a încetat să sustragă din incinta unității bunuri aparținând societății ajutându-se în această operațiune de locomotiva pe care o conducea.
S-a considerat că deși nu s-a produs nicio pagubă materială, reclamantul în mod firesc urmează să fie tras la răspundere disciplinară.
În ipoteza în care reclamantul nu ar fi avut intenția să ascundă și să sustragă bunurile societății totuși acesta este vinovat de neîndeplinirea în mod corespunzător a obligațiilor de serviciu. Întrucât s-a respectat procedura de sancționare în conformitate cu Codul muncii, s-a respins acțiunea formulată de reclamant pentru anularea deciziei nr.1534/26 noiembrie 2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Sindicatul 2002 în numele și pentru membrul de sindicat, solicitându-se admiterea recursului precum și a acțiunii formulate.
În motivele de recurs se invocă art.304 pct.9 și art.304 ind.1 pr.civ. arătându-se că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată fără a exista motive de fapt întemeiate pe probe sau motive de drept pentru unele dintre afirmațiile pe baza cărora s-a pronunțat hotărârea și cu încălcarea art.287 Codul muncii care impune angajatorului sarcina probei în conflictele de muncă.
Se arată de asemenea că prin hotărârea atacată se formulează prezumții cu încălcarea art.1203 și se încalcă un principiu fundamental al dreptului civil, principiul bunei credințe.
Se arată că în mod greșit instanța de fond a pornit de la afirmarea relei credințe a reclamantului cu toate că eventualele sancțiuni disciplinare avute anterior sunt un criteriu de individualizare doar a sancțiunii disciplinare care urmează a se aplica și nici un caz de stabilire a vinovăției acestuia.
Se prezintă de asemenea faptul că în atribuțiile din fișa postului nu există nicio obligația a acestuia de a “scotocii” efectiv locomotiva prin toate unghierele, mecanicul de locomotivă neavând și neputând să aibă atribuții de control și pază precizându-se că era obligat să verifice din punct de vedere tehnic locomotiva.
Se arată că s-au efectuat mai multe controale asupra locomotivei dar aceste obiecte nu au fost depistate întrucât erau foarte greu de găsit arătându-se că nici măcar personalul calificat nu a fost capabil să depisteze existența acestor table pe locomotive, cu atât mai puțin ar fi putut contestatorul, susține recurenta.
În cauză s-a depus întâmpinare de către pârâta -“”-, solicitându-se respingerea recursului, arătându-se că hotărârea atacată este temeinică și legală având în vedere că contestatorul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile de serviciu.
Examinând recursul dedus judecății prin prisma prevederilor art.304 ind.1, 304 pct.9 pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat, avându-se în vedere următoarele considerente:
Pe locomotiva condusă de contestator s-au găsit două bucăți tablă inox. Conducătorul locomotivei anterior turei contestatorului a declarat că acele table nu existau în sa, ca urmare o concluzie simplă care se impune este că ori contestatorul nu le-a depistat la intrarea în tură și este culpa sa pentru că nu a făcut demersurile necesare pentru a-și prelua locomotiva în condiții optime, ori aceste bucăți de tablă au ajuns pe locomotivă în contestatorului. Ca urmare este firească sancționarea acestuia de către unitatea pârâtă.
Este susținerea contestatorului că nu avea obligația să scotocească locomotiva la intrarea în tură dar avea obligația în fișa postului de a verifica starea tehnică a locomotivei și în condițiile în care ar fi depus diligențe la îndeplinirea acestor obligații ar fi găsit ca și organele de control, bucățile de tablă aflate pe locomotivă.
În ipoteza în care lucrurile nu au decurs ca la punctul anterior și avea cunoștință de apariția pe locomotivă acestor două bucăți de tablă inox în sa, vinovăția atrage și în acest caz sancțiunea angajatorului.
Așa fiind se va respinge ca nefondat recursul declarat, menținându-se hotărârea atacată ca temeinică și legală și ferită de criticile aduse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul 2002, cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.300, în numele și pentru, împotriva sentinței civile nr.363 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
–
–
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
Asist.jud.-
