Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 113/R din data de 12.02.2014
R O M A N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/R Dosar nr.
Ședința publică din data de 12 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. O.
JUDECĂTOR – A. O.
JUDECĂTOR – R. A. A.
GREFIER – C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta reclamantă SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva sentinței civile nr. XXXX/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. XXX/197/2012 în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi Naționale din România, Consiliul Județean Brasov, Județul Brasov, Consiliul local Brașov, Municipiul Brașov prin primar și Compania APA Brașov având ca obiect “anulare proces-verbal de contravenție”;.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 7 februarie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. XXX/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a Consiliului Județean Brașov și Județului Brașov și respinge acțiunea formulată de reclamanta SC ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva pârâtelor Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, B-dul. D. G., nr. XXX, sector 1 , Consiliul Județean Brașov și Județul Brașov ambele cu sediul în Brașov , B-dul. E. , nr. X, camera 10, jud. Brașov ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților municipiul Brașov prin Primar, Consiliul Local Brașov , Compania Apa Brașov SA invocată de acești pârâți și a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC ASIGURARE ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, B-dul. C., nr. XX , sector 2cu sediul ales în București, str. V. L. , nr. X, sector 2 împotriva pârâților municipiul Brașov prin Primar, Consiliul Local Brașov ambii cu sediul în Brașov, B-dul. E., nr. X, camera 100 , jud. Brașov și Compania Apa Brașov SA cu sediul în Brașov, str. V. Ț, nr.X, jud. Brașov , având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Din adresa nr. XXX/31.03.2008 reprezentând anexa nr.2 ( f 20-21 dosar București ) reiese că , la data de 31.03.2008, pe strada Spicului din municipiul Brașov autoturismul marca Fiat ,albastru cu nr. de înmatriculare XXXX aparținând N. C. R. SRL O. , astfel cum reiese din declarația conducătorului auto acesta și-a avariat autoturismul datorită surpării carosabilului ca urmare a unei defecțiuni la conducta de apă nedepistată până la data producerii evenimentului rutier , auto fiind avariat la capac roată față, proiector dreapta, spoiler față , mască față .
Avariile au fost evidențiate și în autorizația de reparație seria XX nr. 1406091 ( f 19). Întrucât autoturismul era asigurat cu polița CASCO nr. XXX/26.03.2008 , valabilă până la data de 27.01.2009 , reclamanta a deschis dosar de daună și a acordat îndemnizația reparatorie în cuantum de 714 lei , dispusă prin OP nr. 4892/30.09.2008 ( f 12 dos. București ) .
Din raportul de expertiză auto nr. 646909/13.03.2013 de expert D. D. I. f (29-41) reiese că , în urma studierii actelor depuse la dosarul cauzei , a literaturii tehnice de specialitate , coroborate fotografiile în format digital a auto Fiat , a înscrisurilor din care să rezulte elemente tehnice privind poziționarea gropii /surpării terenului dimensiunile de gabarit ale acesteia , imagini foto de la locul accidentului și ca urmare a deplasării la fața locului expertul a reținut că : la dosar nu există probe fotografice cu caracter judiciar ( existența unui reper sub formă de riglă sau bandă gradată ) prelevate de la locul evenimentului rutier din care să rezulte elementele tehnice ale gropii /surpării carosabilului ( poziționare , lungime , lățime și adâncime ) , iar pârâta Compania Apa SA a comunicat că nu deține fotografii în arhivă ; a mai reținut în expertiză că în urma deplasării la fața locului a fost imposibilă prelevarea de noi probe de la fața locului datorită modificării în timp a configurației locului evenimentului rutier . Expertul mai arată că pe strada Spicului la nr. 10 sunt mai multe zone în care s-a efectuat reparația carosabilului prin plombare cu asfalt atât a gropilor , cât și a altor lucrări efectuate în diverse scopuri , fiind imposibilă stabilirea apartenenței și a cronologiilor gropilor . Expertul concluzionează că nu există probe tehnice cu caracter judiciar care să permită stabilirea legăturii de cauzalitate dintre avariile suferite de auto cu nr. de înmatriculare IF-050018 și surparea carosabilului , astfel că evenimentul rutier așa cum este declarat și prezentat în înscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic.
Din anexa nr. 2 întocmită de IPJ nu reiese că agentul de poliție s-a deplasat la fața locului și a constatat că avariile declarate de conducătorul auto au fost produse de surparea carosabilului datorită unor reparații la o conductă de apă , ci că a constatat aceste fapt din declarația conducătorului autoturismului. Ca atare , deși aspectele constatate personal de agentul de poliție cu privire la identitatea persoanei prezente în fața sa fac dovada deplină până la înscrierea în fals conform art.1171 și 1173 C.civ. , în ceea ce privește realitatea aspectelor declarate de conducătorul auto acestea trebuie dovedite avându-se în vedere că deținătorul a făcut declarații cu privire la o presupusă faptă ilicită săvârșită de o altă persoană, astfel că cele declarate de el nu pot face dovada până la proba contrară , ci reprezintă doar o afirmație care trebuie dovedită.
Dincolo de faptul că distanța dintre data încheierii poliței CASCO -26.03.2008- și data evenimentului rutier -31.03.2008- este deosebit de scurtă , reclamanta prin agenții săi de daună au dovedit pasivitate prin neefectuarea unor fotografii ale presupusului loc în care s-ar fi surpat carosabilul , întrucât , în lipsa unor probe clare , evenimentul rutier așa cum este declarat și prezentat în înscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic , astfel cum a reținut expertul în RET .
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Brașov aceasta va fi admisă întrucât strada Spicului nu este un drum de interes județean conform anexei nr. 2 din HG 975/2002 , poziția 665.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADR aceasta va fi admisă date fiind dispozițiile art. 21 din OG 73/1997 rep. CNADR prin DRDP Brașov administrează drumurile de interes național, iar strada Spicului nu este un astfel de drum , astfel pârâta nu ar putea fi obligată în cauza dedusă judecății.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a municipiului Brașov și a Consiliului local Brașov acestea vor fi respinse întrucât instanța reține că aceste pârâte au calitate procesual pasivă conferită prin aceea că strada Spicului este un drum din interiorul municipiului Brașov , fiind drum public de interes local astfel cum prevede art. 8 lit. c) din OG 43/1997 administrat de Consiliul local conform dispozițiilor Legii 215/2001 .
În ceea ce o privește pe Compania Apa SA ,instanța reține că această pârâtă are calitate procesual pasivă raportat la obiectul cauzei și faptul că reclamanta a pretins că o acțiune a acestei pârâte reprezintă fapta cauzatoare de prejudiciu , coroborată cu neglijența autorităților locale reprezentate de municipiul Brașov și Consiliul local Brașov de a administra corespunzător drumurile de interes local.
Dispozițiile art.998 și 999 C.civ. stabilesc angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a celui care a cauzat altuia prin fapta sa ilicită un prejudiciu, cu vinovăție, între fapta săvârșită și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauza de față instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâților municipiul Brașov , Consiliul local Brașov și Compania Apa SA.
Astfel fapta ilicită a acestora nu a fost dovedită reclamanta neproducând nici o probă din care să reiasă că a existat o surpare a asfaltului , expertul neputând stabili nici măcar că avariile au fost cauzate de o astfel de surpare a asfaltului . Instanța a respins cererea reclamantei de suplimentare a probatoriului cu martorul șoferul autoturismului, dat fiind faptul că proba nu a fost solicitată în mod legal , însă depoziția nu ar fi fost concludentă în condițiile în care nicio altă probă nu converge spre susținerile reclamantei întrucât evenimentul rutier așa cum este declarat și prezentat în înscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic.
Singura certitudine o reprezintă prejudiciul, însă nu a putut fi dovedit nici raportul de cauzalitate între avariile suferite de auto cu nr. de înmatriculare IF-050018 și surparea carosabilului nefiind dovedită nici culpa pârâților a căror calitate procesuală a reținut-o instanța .
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 asigurătorul are drept de regres, în limita îndemnizației plătite, împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului în care a fost avariat autoturismul asigurat.
Întrucât nu s-a dovedit fapta, raportul de cauzalitate dintre avarii și pretinsa surpare a carosabilului și nici vinovăția pârâților a căror calitate procesuală a reținut-o instanța, în temeiul art. 998,999 C.civ. și ale art. 22 din Legea nr. 136/1995 interpretate per a contrario instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților municipiul Brașov prin Primar, Consiliul Local Brașov și Compania Apa Brașov SA ca fiind neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu cei 2 martori, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În motivarea recursului reclamanta recurentă a arătat că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a ținut cont de înscrisul eliberat de organul de poliție care are forța probantă a unui înscris autentic conform art. 1171 Cod civil.
Se mai arată că dacă instanța sau orice altă parte avea îndoieli cu privire la conținutul înscrisurilor eliberate de organele de poliție putea să se înscrie în fals, potrivit dispozițiilor legale în materie
De asemenea reclamanta recurentă a arătat că este de notorietate starea tehnică necorespunzătoare a carosabilului și atitudinea intimaților pârâți de totala pasivitate privind soluționarea problemei carosabilului.
Tot recurentă a arătat că în ceea ce privește prejudiciul acesta a fost probat prin factura de reparație și devizul de lucrări pentru remedierea avariilor constatate la autoturism datorate surpării carosabilului ca urmare a unei defecțiuni la conducta de apă.
În drept au fost invocate prevederile art. 304/1 și art. 304 pct. 9 C. pr. civ..
Prin întâmpinările depusă, intimații pârâți MUNICIPIUL BRAȘOV, prin primar și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRAȘOV, au solicitat respingerea recursurilui ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
În motivare, intimații pârâți au arătat că reclamanta își întemeiază pretențiile pe disp. art. 998-999 Cod civil, motiv pentru care era necesară dovedirea celor 4 elemente componente ale răspunderii civile delictuale, iar din înscrisurile depuse la dosar nu s-a făcut dovada faptei ilicite, persoanei vinovate și existenței raportului de cauzalitate.
Mai arată intimații pârâți că nu s-a făcut dovada că autoturismul a fost avariat pe str. Spicului din Brașov, neexistând nicio legătură de cauzalitate între prezumtiva faptă a pârâtei și prejudiciul cauzat.
Tot intimații pârâți au arătat că anexa 2 întocmită de IPJ Brașov este un înscris oficial numai în ceea ce privește constatările personale ale polițistului și nu în ceea ce privește susținerile șoferului implicat în incidentul rutier.
Se mai arată că instanța a respins cererea de suplimentare a probatoriului cu martorul șoferul autoturismului deoarece proba nu a fost solicitată în mod legal și oricum depoziția sa nu ar fi fost concludentă pentru soluționarea cauzei.
În drept au fost invocate prev. art. 242 al. 2 C. pr. civ..
și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe, având în vedere că administrarea drumurilor publice de interes local se asigură de consiliile locale pe raza administrativ teritorilă a acestora.
În drept au fost invocate prevederile art. 308 al. 2, art. 137 al. 1 C. pr. civ..
De asemenea a formulat întâmpinare și COMPANIA APA BRAȘOV SA solicitând respingerea recursului având în vedere că nu are în administrare drumurile din interiorul orașelor, obiectul de activitate fiind captarea, tratarea și distribuirea apei.
În drept au fost invocate prevederile art.115-118 C. pr.civ..
Instanța reține că recursul a fost legal timbrat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de dispozițiile art. 304/1 C. pr. civ., Tribunalul urmează să respingă recursul și să mențină în tot sentința atacată, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, așa cum a arătat prima instanță, pentru a avea câștig de cauză într-o acțiune în regres bazată pe răspunderea civilă delictuală, petenta recurentă trebuia să facă dovada existenței celor patru condiții prevăzute de art. 998-999 Cod civil, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și a persoanei vinovate.
În cauza de față, pentru a stabili culpa pârâților și implicit obligarea acestora la despăgubiri au fost administrate ca probe înscrisurile afla la dosarul de daune al recurentei, anexa nr. 2 eliberată de organul d epoliție și expertiza tehnică auto.
Anexa nr. II, declarație extrajudiciară dată la poliție a numitului M. F., persoana implicată în producerea accidentului și beneficiara poliței de asigurare, au fost întocmite de victima accidentului de circulație care avea interes să le facă pentru a primi despăgubirea în baza poliței de asigurare.
Contrar celor susținute de recurentă, Anexa nr. II nu este un înscris autentic în ceea ce privește realitatea aspectelor declarate de conducătorul auto acestea trebuind dovedite avându-se în vedere că deținătorul a făcut declarații cu privire la o presupusă faptă ilicită săvârșită de o altă persoană, astfel că cele declarate de el nu pot face dovada până la proba contrară , ci reprezintă doar o afirmație care trebuie dovedită.
Anexa nr. II este un înscris autentic în ceea ce privește aspectele constatate personal de agentul de poliție cu privire la identitatea persoanei prezente în fața sa și fac dovada deplină până la înscrierea în fals conform art.1171 și 1173 C.civ.
Acestea sunt mijloace de probă care se pot folosi într-un proces cum este cel de față, dar aceste probe trebuie coroborate și cu altele, cum ar fi fotografii de la locul evenimentului rutier, proces verbal încheiat de reprezentanții societății de asigurare și reprezentanții administratorului drumului, o expertiză tehnică auto, pentru a se stabili că evenimentul rutier a avut loc pe porțiunea de drum administrată de pârât și putea duce la avarierea autoturismului.
În cauza de față, așa cum s-a arătat, s-a efectuat expertiza tehnică auto depunându-se la dosarul cauzei Raportul de expertiză tehnică nr. 646909/13.03.2013 întocmit de expert D. D. I..
Prin concluziile sale expertul a arătat că că nu există probe tehnice cu caracter judiciar care să permită stabilirea legăturii de cauzalitate dintre avariile suferite de auto cu nr. de înmatriculare XXXXX și surparea carosabilului , astfel că evenimentul rutier așa cum este declarat și prezentat în înscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic.
Prin urmare declarație dată de persoana implicată în evenimentul rutier, chiar dacă este dată în fața organelor de poliței sau în fața instanței nu se coroborează cu rezultatul expertizei tehnice auto efectuate în cauză, motiv pentru care instanța nu poate reține din probele administrate în fața primei instanțe că evenimentul rutier în care s-au produs pagubele arătate a fost produs pe drumul administrat de pârâți și nu pe un alt drum care nu era în administrarea acestora sau în alte condiții.
În plus, așa cum reiese și din Adresa nr. 3216/10.05.2013 emisă de COMPANIA APA BRAȘOV SA, în perioada ianuarie 2008-01 aprilie 2008 pe strada Spicului din Brașov nu s-au efectuat lucrări de reparare ci numai lucrări de desfundare a rețelei de apă.
Nu se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea ca martori a directorului de exploatare de la Compania Apa și a conducătorului auto implicat în evenimentul rutier deoarece proba nu a fost solicitată în mod legal (martorii nu a fost solicitați la instanța de fond) și oricum depoziția acestora nu ar fi fost utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 312 al. 1 rap. la art. 304/1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, împotriva Sentinței civile nr. 10394/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o va menține.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată recurentei deoarece a căzut în pretenții, iar pârâții nu au făcut dovada unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, împotriva Sentinței civile nr. XXX/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Ptr. Judecător
S. O. A. O. R. A. A. Aflată în concediu legal,
Semnează Președintele instanței
A. N. M.
GREFIER
C. S.
Red.S.O.- 19.02.2014
Dact.C.S.- 19.02.2014
2 ex.
Jud. fond – L.S.
