– R O M A N I A -TRIBUNALUL BRASOV- Sectia penala -Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 alin 1 Cod penal si purtare abuziva prev. de art. 250 alin 1 si 3 Cod penal, solutie de achitare, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Sp. 475/S/20.09.2007
Prin sentinta penala a tribunalului Brasov, s-a dispus:
In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b/1 achita inculpatul AP de sub acuzatia savarsirii infractiunilor de luare de mita prev de art 254 alin 1 Cod penal si purtare abuziva prev de art 250 alin 1 si 3 Cod penal.In baza art 91 alin 1 lit c Cod penal aplica inculpatului AP sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 500 lei noi.
In baza art 118 lit d Cod procedura penala dispune confiscarea speciala de la inculpatul AP a sumei de 5 lei noi.
In baza art 192 alin 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare ocazionate cu desfasurarea acestui proces sunt suportate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 23.02.2005 Tribunalul Brasov a fost investit cu solutionarea plangerii impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 8.12.2004 fata de invinuitul AP cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev de art 250 alin 1,2 Cod penal si art 254 alin 1 Cod penal.Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. 462/P/2005.
Prin Incheierea Sedintei Publice din data de 12.05.2005, Tribunalul, in baza art 278/1 alin 8 lit c Cod procedura penala, a admis plangerea formulata de petentul AP, a desfiintat ordonanta nr. 1354/P/2004 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 8.12.2004 si a retinut cauza spre judecare sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art 250 alin 1 si 2 Cod penal si art 254 alin 1 si 2 raportat la art 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000 ambele cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
Procedand la judecata in fond a cauzei instanta a admis cererea formulata de inculpat prin aparator de schimbare a incadrarii juridice si in baza art 334 Cod procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului AP din infractiunile prev de art 250 alin 1 si 2 Cod penal si art 254 alin 1,ambele cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
In baza art 11 pct 2 lit a Cod procedura penala raportat la art 10 lit b/1 Cod procedura penala a achitat inculpatul AP pentru savarsirea infractiunii prev de art 250 alin 1 si 2 Cod penal.
In baza art 11 pct 2 lit a Cod procedura penala raportat la art 10 lit b/1 Cod procedura penala a achitat pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prev de art 254 alin 1 Cod penal.
In baza art 91 lit c Cod penal a aplicat inculpatului AP sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 250 lei noi.
In baza art 118 lit d Cod penal a dispus confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul AP a sumei de 50 000 lei vechi.
In baza art 192 alin 3 Cod procedura penala a dispus ca statul sa suporte cheltuielile judiciare avansate.
Prin decizia penala nr. xxx din xxx Curtea de apel Brasov a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si inculpatul AP impotriva sentintei penale nr. xxx a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul penal nr. xxx pe care a desfiintat-o,desfiintand in acelasi timp si incheierea de sedinta din data de 12.05.2005 pronuntata in acelasi dosar.
Rejudecand cauza, a respins plangerea formulata de invinuitul AP impotriva ordonantei nr. 1345/P/ 2004 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov,pe care a mentinut-o.
Prin decizia nr. 4925/30.08.2006 Inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia Penala, a admis recursul declarat de inculpatul AP impotriva deciziei penale nr. 145/Ap din 15.05.2006 a Curtii de Apel Brasov -Sectia Penala.
A casat decizia atacata precum si sentinta penala nr. 635/19.12.2005 a Tribunalului Brasov si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond,respectiv Tribunalul Brasov.
Motivele expuse in considerentele deciziei Inaltei Curti vizeaza imprejurarea ca judecatorul care a pronuntat incheierea prin care a admis plangerea petentului si a retinut cauza spre rejudecare era incompatibil a solutiona cauza in fond. Tot astfel instanta de apel a dat o gresita semnificatie situatiei de incompatibilitate a judecatorului,precum si a consecintelor nerespectarii dispozitiilor referitoare la aceasta,intrucat judecatorul care a reevaluat materialul probator si a constatat ca probele erau suficiente pentru trimiterea in judecata a persoanei respective a preluat atributiile procurorului punandu-se intr-o situatie de inadecvare in judecarea aceleiasi cauze.
Instanta va examina cauza in fond dupa casarea cu trimitere spre rejudecare pornind de la Incheierea Sedintei Publice din data de 12.05.2005 prin care a fost admisa plangerea petentului inculpat AP impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni administrative,rezolutie desfiintata, Ca urmare instanta va analiza materialul probatoriu administrat in cauza atat in faza urmaririi penale si readministrat nemijlocit in fata instantei relativ la infractiunile retinute in sarcina inculpatului si pentru care s-a schimbat din oficiu incadrarea juridica prin Incheierea Sedintei Publice din data de 21.07.2007 indreptata prin Incheierea Sedintei Publice din data de 13.09.2007 acelea de luare de mita in forma prev de art 254 alin 1 Cod penal si purtare abuziva in forma prev de art. 250 alin 1 si 3 Cod penal.
In fapt,in data de 21.09.2004 partea vatamata Racoltea Nicolae care era insotit de martorul Coscodar Ionut si-au achizitionat de la casa de bilete din gara CFR Fagaras legitimatii de calatorie pe ruta Fagaras – Dumbravita pentru trenul personal nr. 2504.Inainte ca trenul sa ajunga in gara Dumbravita,martorul Paiu Cornel,controlor de tren, le-a solicitat acestora legitimatiile de calatorie pentru a le verifica,compostandu-le potrivit atributiilor de serviciu.
Dupa plecarea trenului din gara Dumbravita, partea vatamata si martorul Coscodar Ionut au luat hotararea de a continua drumul pana la Brasov. Potrivit declaratiilor partea vatamata Racoltea Nicolae si martorul Coscodar Ionut,inculpatul, sef de tren,le-a solicitat legitimatiile de calatorie pentru a fi controlate ocazie cu care a constatat ca acestia aveau drept de calatorie numai pe ruta Fagaras- Dumbravita. Acestia au aratat ca aducand la cunostinta inculpatului ca au achitat o suma de bani colegului sau,martorul Paiu Cornel,inculpatul a reactionat violent,adresandu-i partii vatamate Racoltea cuvinte jignitoare si a bruscat-o strangand-o de gat. In aceeasi imprejurare,inculpatul a pretins partii vatamate suma de 50.000 lei vechi pe care a si primit-o,pentru ca acesta sa poata calatori pana la statia CFR Brasov,dar nu a eliberat bilet de calatorie.
In cursul cercetarilor inculpatul AP s-a aparat afirmand ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii de purtare abuziva intrucat reactia sa violenta s-a datorat agresivitatii partii vatamate si temerii sale ca il va lovi cu un cutit ce il avea asupra sa.
Inculpatul s-a aparat de asemenea aratand relativ la infractiunea de luare de mita ca a cerut partii vatamate contravaloarea biletului de calatorie pe ruta Dumbravita -Brasov si nu a pretins vreo suma de bani necuvenita.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat imprejurarea ca in timpul derularii evenimentelor atat partea vatamata cat si martorul Coscodar erau in stare de ebrietate. Rezulta de asemenea ca evenimentele s-au desfasurat in planuri spatiale diferite respectiv martorul Paiu a primit suma solicitata in penultimul compartiment de tren in care partea vatamata se afla initial,iar inculpatul a solicitat acesteia suma de 50.000 lei vechi intr-un alt compartiment ( al doilea dupa locomotiva) in care acesta s-a deplasat ulterior.
Apararile inculpatului sunt insa contrazise de probele administrate in cauza din care rezulta ca pe de o parte nu a fost dovedita existenta vreunui atac material,direct,imediat si injust indreptat impotriva inculpatului,care sa determine retinerea starii de legitima aparare, iar pe de alta parte nu s-a confirmat existenta vreunei actiuni din partea partii vatamate care sa justifice temerea inculpatului ca va fi atacat de aceasta.
Actiunile inculpatului,constand in aceea ca desfasurand activitatea sa de serviciu a pretins de la Racoltea Nicolae si Coscodar Ionut,bani,reprezentand diferenta de pret a biletului de calatorie,a agresat si a adus injurii partii vatamate Racoltea Nicolae sunt probate in cauza.
Ca urmare faptele pentru care a fost cercetat inculpatul exista,au fost savarsite de inculpat insa raportat la imprejurarile savarsirii faptelor, modalitatea si mijloacele folosite,respectiv sume mici de bani pretinse de inculpat,faptul ca agresiunile exercitate au fost minore nerezultand leziuni care sa necesite pentru vindecare zile de ingrijiri medicale,tinand cont de atitudinea partii vatamate Racoltea Nicolae si a martorului Coscodar Ionut,de circumstantele personale ale inculpatului care se afla la primul contact cu legea penala,este integrat in societate,fiind casatorit si avand doi copiii in intretinere,instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpat nu prezinta pericolul social al unor infractiuni,fiind suficienta tragerea la raspundere administrativa.
Pentru considerentele expuse,instanta,in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b/1 va achita pe inculpat de sub acuzatia savarsirii infractiunilor de luare de mita prev de art 254 alin 1 Cod penal si purtare abuziva prev de art 250 alin 1 si 3 Cod penal ambele cu aplicarea art 13 cod penal.
In baza art 91 alin 1 lit c Cod penal va sanctiona administrativ pe inculpat prin aplicarea unei amenzi administrative,(una singura pentru ambele fapte avand in vedere recursul in interesul legii in materie) al carei cuantum instanta il va stabili la suma de 500 lei noi raportat la modalitatea si imprejurarile savarsirii faptelor si de natura relatiilor sociale incalcate.
In baza art 118 lit d Cod penal va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 5 lei noi obtinuta de inculpat prin savarsirea faptei.
In baza art 192 alin 3 Cod procedura penala va dispune ca statul sa suporte cheltuielile judiciare avansate in care se va include onorariul aparatorului din oficiu in baza art 189 Cod procedura penala.1
