Revine instanţei de administrativ competenţa de soluţionare a acţiunii privind anularea deciziei Comisiei de selecţie a practicienilor în din cadrul A.N.A.F. a Ministerului Economiei şi Finanţelor. Conform art. 7 al Ordinului nr. 1009/2007 al preşedintelui A.N.A.F., se prevede în mod expres că decizia Comisiei poate fi atacată la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă. în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006, nu poate fi desemnat ca administrator judiciar/lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvenţă care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunţării hotărârii de deschidere a procedurii/de numire calitatea de avocat, , auditor financiar, expert contabil, contabil, în caz contrar acesta aflându-se într-o stare de incompatibilitate. în situaţia constatării nelegalităţii actului de numire, instanţa nu se poate substitui organului administrativ, în desemnarea câştigătorului procedurii de selecţie a practicianului în insolvenţă.
Sentinţa nr. 69/C.A. din 21 aprilie 2009
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, reclamanta S. IPURL, în contradictoriu cu pârâtele A.N.A.F. şi M.R.L. SPRL Iaşi, a solicitat să se anuleze decizia din data de 19.09.2007 a Comisiei de selecţie a practicienilor de insolvenţă din cadrul A.N.A.F. a Ministerului Economiei şi Finanţelor, de desemnare a M.R.L. SPRL Iaşi, în calitate de lichidator al SC M.T. SA Iaşi, să se constate că oferta S. IPURL îndeplineşte condiţiile de formă şi criteriile impuse de Ordinul nr. 1009/2007 şi O.U.G. nr. 86/2006, să fie recunoscut dreptul reclamantei de a fi desemnată în calitate de lichidator al debitoarei SC M.T. SA Iaşi, să fie obligată pârâta să modifice decizia din data de 19.09.2007 în sensul desemnării S. IPURL în calitate de lichidator al SC M.T. SA Iaşi sau să emită o nouă decizie prin care să desemneze pe S. IPURL în calitate de lichidator al SC M.T. SA Iaşi, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a mai solicitat suspendarea deciziei atacate până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
în motivarea acţiunii s-a arătat că reclamanta S. IPURL, succesoare în drepturi a SC S.R.L. SRL Iaşi, prin reorganizare în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 86/2006, a fost numită, prin sentinţa civilă nr. 221/COM/14.06.2006, pronunţată în dosaml nr. 86/2005/COM al Tribunalului Iaşi, administrator judiciar al debitoarei SC M.T. SA Iaşi, desfăşurând activităţile specifice impuse de privind procedura insolvenţei.
Prin decizia din data de 19.09.2007, M.R.L. SPRL Iaşi a fost desemnată lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi, cu încălcarea interdicţiei prevăzute de dispoziţiile art. 30 alin. (l)din O.U.G. nr. 86/2006.
în ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere al acţiunii, reclamanta a susţinut că la momentul efectuării selecţiei îndeplinea condiţiile pentru a fi declarată lichidator al debitorului SC M.T. SA Iaşi.
Cu privire la cererea de suspendare, reclamanta a arătat că menţinerea efectelor actului atacat şi numirea de către creditorul majoritar în cadrul adunării generale a creditorilor a M.R.L. SPRL Iaşi, urmate de anularea deciziei ar aduce grave prejudicii atât debitorului, cât şi creditorilor, toate actele efectuate de un lichidator aflat în stare de incompatibilitate fiind nule.
Prin întâmpinare, A.N.A.F. a susţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de suspendare a executării actului atacat, arătând că reclamanta ar trebui să fie ameninţată cu producerea unei pagube iminente, nu debitorul sau creditorii.
S-a mai arătat că procedura stabilită prin Ordinul preşedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 a fost respectată pentru desemnarea practicianului în insolvenţă ce urma a fi propus în adunarea creditorilor de Direcţia Generală a
Finanţelor Publice a Judeţului Iaşi pentru SC M.T. SA Iaşi, desemnarea fiind efectuată pe baza punctajelor obţinute de ofertanţi.
M.R.L. SPRL Iaşi a arătat în întâmpinarea sa că reclamanta nu are interes în a promova acţiunea, fiindcă îndeplineşte mandatul de administrator judiciar al debitoarei, mandatul fiind dat de judecătorul-sindic.
A mai susţinut că nu se află în cazul de incompatibilitate indicat de reclamantă, deoarece nu a avut un contract de colaborare cu debitoarea în ultimii 2 ani, dar şi pentru că s-a împlinit termenul de 2 ani, prevăzut de lege, de la realizarea evaluării şi până la selecţia efectuată de A.N.A.F.
La termenul de judecată din data de 02.06.2008, instanţa a pus în discuţia părţilor admisibilitatea acţiunii în procedura de contencios administrativ.
Prin sentinţa nr. 117/C.A./16.06.2008, Curtea de Apel Iaşi a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins, ca inadmisibilă, acţiunea promovată de reclamanta S. IPURL, în contradictoriu cu pârâtele A.N.A.F. şi M.R.L. SPRL Iaşi.
Prin decizia nr. 397/27.01.2009, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de S. IPURL împotriva sentinţei civile nr. 117/C.A./16.06.2008 a Curţii de Apel Iaşi, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând că în art. 7 al Ordinului nr. 1009/2007 al preşedintelui A.N.A.F. se prevede în mod expres că decizia Comisiei poate fi atacată la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, în rejudecare, la nr. 108/45/17.03.2009, reţinându-se că reclamanta S. IPURL şi pârâta SPRL M.R.L. Iaşi au participat la o selecţie, organizată în baza prevederilor Ordinului preşedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, pentru desemnarea unui practician în insolvenţă în dosarul nr. 86/2005/COM al Tribunalului Iaşi având ca obiect procedura insolvenţei debitoarei SC M.T. SA Iaşi.
Din prevederile pct. 1.5. al procesul-verbal al Comisiei de selecţie a practicienilor în insolvenţă din data de 19.09.2007, reiese că SPRL M.R.L. Iaşi a fost selectată în vederea desemnării practicianului în insolvenţă care va fi propus în adunarea creditorilor de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi, în dosarul de insolvenţă sus-menţionat.
Din acelaşi proces-verbal rezultă că reclamanta S. IPURL a obţinut 90 de puncte la evaluarea ofertei, cu 10 puncte mai puţin decât SPRL M.R.L. Iaşi.
Având în vedere că reclamanta are dreptul de a participa la această procedură, la fel ca şi pârâta SPRL M.R.L. Iaşi, în scopul selectării ca practician în insolvenţă ce urmează a fi propus ca lichidator judiciar al SC M.T SA Iaşi, este evident că are interes să se adreseze instanţei judecătoreşti pentru realizarea interesului său legitim.
în speţă nu are relevanţă faptul că reclamanta are calitatea de administrator judiciar, câtă vreme procedura de selecţie privea (aspect ce reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi necontestat de către părţi) selectarea unui practician în insolvenţă pentru a fi propus de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi ca lichidator judiciar al debitoarei SC M.T. SA Iaşi în dosanil de insolvenţă nr. 86/2005 aflat pe rolul Tribunalului Iaşi.
Aşa fiind, curtea a respins excepţia lipsei de interes invocată de pârâta M.R.L Iaşi SPRL.
în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării actului atacat, instanţa a reţinut că suspendarea actelor administrative reprezintă o situaţie de excepţie, fiind permisă, conform dispoziţiilor art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, doar în cazuri bine justificate, dacă este necesară prevenirea unei pagube iminente.
în prezenta cauză, din probele administrate nu rezultă că reclamanta ar fi expusă unor eventuale prejudicii ireparabile care să fie de natură a duce la concluzia că s-ar impune suspendarea actului administrativ atacat, astfel încât instanţa a respins cererea de suspendare.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006, nu poate fi desemnat ca administrator judiciar/lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvenţă care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunţării hotărârii de deschidere a procedurii/de numire calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acelei persoane juridice.
în prezenta cauză, din încheierea nr. 428/22.10.2007 a Tribunalului Iaşi, pronunţată în dosarul nr. 86/2005/COM, reiese că prin sentinţa civilă nr. 221/COM/14.06.2006 s-a deschis procedura, reglementată de Legea nr. 64/1995, împotriva debitorului SC M.T. SA, iar din adresele nr. 2191/18.07.2005 şi nr. 1779/28.03.2006 reiese că SC M.R.L. SRL, a cărei succesoare este pârâta SPRL M.R.L. Iaşi, a efectuat 3 evaluări ale bunurilor debitoarei SC M.T. SA, la 28.03.2005, 19.07.2005 şi 28.03.2006.
Având în vedere că de la data deschiderii procedurii, 14.06.2006, şi până la data desemnării pârâtei M.R.L. SPRL pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi, 19.09.2007, nu trecuse perioada de 2 ani stabilită în art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006, curtea a constatat că SPRL M.R.L. Iaşi se afla la data de 19.09.2007 într-o situaţie de incompatibilitate/conflict de interese, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006, nu poate fi desemnat ca administrator judiciar/lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvenţă care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunţării hotărârii de deschidere a procedurii/de numire calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil.
Pentru că selectarea M.R.L. SPRL pentru numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi s-a realizat cu neobservarea regulilor referitoare la cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 30 alin. (1) din
O.U.G. nr. 86/2006, instanţa a anulat dispoziţia Comisiei de selecţie a practicienilor în insolvenţă din cadrul A.N.A.F. din data de 19.09.2007, privind desemnarea pârâtei M.R.L. SPRL pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi.
Având în vedere că din înscrisurile din dosar rezultă că departajarea celor doi ofertanţi s-a realizat în funcţie de criteriul „onorariul lunar” şi că cele două participante au obţinut acelaşi număr de puncte la celelalte criterii, ţinând seama de starea de incompatibilitate reţinută în cauză, curtea a considerat că reclamanta S. IPURL îndeplineşte condiţiile prevăzute de Ordinul preşedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 pentru a fi desemnată pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi.
Aşa fiind, instanţa a obligat-o pe pârâta A.N.A.F. să o desemneze pe reclamanta S. IPURL pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi.
Notă: Soluţia a fost modificată în parte de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 852/17.02.2010, în recursurile pârâtelor A.N.A.F. şi M.R.L. SPRL Iaşi, în sensul respingerii cererii de obligare a A.N.A.F. la numirea reclamantei în calitate de lichidatoare a societăţii aflate în faliment, motivat de faptul că instanţa nu se poate substitui comisiei de selecţie care are o atribuţie legală şi exclusivă în acest sens.
