Dosar nr. 4062/318/2011 operator 2445
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5449
Sedinta publica de la 16 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru pretentii formulata de reclamantul …. împotriva pârâtului …
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns partile si martorii … si….
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta pune în discutie cererea formulata de reclamant cu privire la eroarea strecurata cu ocazia consemnarii declaratiei martorului….
Se procedeaza la lecturarea declaratiei aflata la fila 72 din dosar si se constata ca în finalul declaratiei, în ultima fraza, s-a mentionat ,, consider ca expertul asistent si-a îndeplinit îndatoririle în sensul ca nici nu a semnat raportul de expertiza si nici nu a formulat obiectiuni”. Fata de consemnarea,, nu a semnat raportul de expertiza si nici nu a formulat obiectiuni” si în raport de sustinerile ambelor parti( pârâtul confirmând eroarea strecurata), instanta retine ca s-a omis a se consemna negatia ,, nu”, înaintea expresiei ,, si-a îndeplinit îndatoririle”, deci în mod corect trebuia consemnat ,, consider ca expertul asistent nu si-a îndeplinit îndatoririle, în sensul ca nici nu a semnat raportul de expertiza si nici nu a formulat obiectiuni”.
Se procedeaza la audierea martorilor prezenti, declaratiile acesta fiind consemnate în scris si atasate la dosar, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Pârâtul a solicitat respingerea actiunii
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4062/318/2011, reclamantul …. a chemat în judecata pârâtul … si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, acesta sa fie obligat sa-i restituie onorariul în cuantum de 500 lei si sa-i plateasca suma de 1500lei, reprezentând cheltuieli efectuate în dosarul nr. 6837/318/2009, constând în onorariu contraexpertiza.
În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca se judeca cu fosta sotie pentru partajarea bunurilor dobândite în timpul casatoriei, cauza formând obiectul dosarului nr.6837/318/2009, în care instanta a încuviintat o expertiza tehnico judiciara, iar la cererea sa s-a încuviintat participarea unui expert asistent, în persoana pârâtului, acesta fiind recomandat de administratorul asociatiei de proprietari.
Ca, a luat legatura cu acesta, i-a achitat un onorariu în cuantum de 500lei, asa cum a pretins, iar dupa depunerea raportului de expertiza de catre expertul DD, încuviintat de instanta pentru identificarea si evaluarea constructiilor, a constatat ca suprafata la casa P+1 si la beci este mai mica decât cea rezultata în primul ciclu procesual,respectiv 176 mp la casa si 27,04mp la beci, aceste suprafete avantajând-o pe fosta sotie.
Ca, a formulat obiectiuni la raportul de expertiza si l-a contactat pe pârât, cerându-i sa faca opinie separata, însa acesta a aratat ca nu poate sa-i contrazica pe colegii sai.
A mai sustinut reclamantul ca i-a cerut pârâtului sa se întâlneasca si sa confrunte expertizele întocmite de expertii DD si RR, însa si de aceasta data a refuzat, spunând ca nu poate pierde timpul pentru fiecare client.
Ca, fata de aceasta situatie, a solicitat instantei efectuarea unei contraexpertize, fiind numiti expertii CC, VV, DN, pentru care a achitat un onorariu de 1500lei, dovedindu-se ulterior ca imobilul casa de locuit are suprafata de 194, 4 mp, în loc de 176mp, iar beciul are suprafata de 37,04mp, în loc de 27,04mp.
Reclamantul a aratat ca, în urma celor constatate, i-a cerut pârâtului sa-i restituie onorariul deoarece nu a vegheat la corectitudinea expertizei, însa acesta a refuzat.
În drept, reclamantul a invocat dispozitiile codului civil.
În dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar act de identitate, raportul de expertiza întocmit de expertii DD si RR si VV, raportul de expertiza întocmit de expertul DD, încheierea de sedinta din data de 26.05.2010, raportul de expertiza întocmit de expertii CC, VV, DN, dovada achitarii onorariului catre expertul RR, cererea depusa în dosarul nr.6837/318/2009, privind retragerea onorariului achitat în contul pârâtului, dovada achitarii onorariilor în contul expertilor CC, VV, DN .
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii.
S-a sustinut ca reclamantul a intentionat ca el sa faca demersurile pentru a rezulta o sulta împovaratoare pentru fosta sotie si copii, cerere pe care nu a onorat-o.
Ca, diferentele de suprafata la care face referire reclamantul sunt afirmatii puerile, iar daca au existat avea posibilitatea sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza întocmit de expertul DD.
Ca, reclamantul a participat efectiv la masuratori, tinând de ruleta,iar prin actiunea formulata îsi exprima nemultumirea fata de refuzul de a da curs solicitarilor acestuia.
Prin cererea depusa la fila 51 reclamantul a formulat precizari la actiune, aratând ca pârâtul a refuzat sa încheie un contract de prestari servicii conform OG 2/2000, actualizata prin Legea 208/2010, iar apelarea la un expert asistent a fost determinata de modul defectuos în care s-a realizat expertiza în primul ciclu procesual, de catre expertul RR, urmarind numai corectitudinea expertizei si nu sa obtina un avantaj.
Ca, la efectuarea expertizei a însotit experta MG la identificarea bunurilor mobile, iar la efectuarea masuratorilor la constructii a participat pârâtul , expertul numit de instanta DD si expertul asistent al fostei sotii, CV.
Ca, dupa efectuarea masuratorilor, expertii asistenti si expertul DD au convenit sa scoata o sulta cât mai mica, modificând dimensiunile casei, aspect confirmat prin noua expertiza efectuata de expertii CC, VV, DN.
Reclamantul a mai depus la dosar Ordonanta nr.2/2000.
Pârâtul, interogat în sedinta publica din data de 12.05.2011, a solicitat respingerea actiunii, aratând ca a participat în teren la efectuarea expertizei si nu a formulat obiectiuni deoarece a fost de acord cu cele concluzionate de catre expertii C.I., D.D. si M.M. Ca, diferentele la care face referire reclamantul au putut rezulta si din faptul ca acesta a participat la masuratori si a tinut de ruleta, pârâtul considerând ca si-a îndeplinit îndatoririle ce îi reveneau în calitate de expert asistent, iar diferentele la care face referire reclamantul sunt foarte mici si nu influenteaza valoarea casei de locuit.
La cererea reclamantului a fost interogat pârâtul, raspunsul fiind depus la fila 61 din dosar, acesta sustinând, înca o data ca, desi reclamantul i-a cerut sa formuleze o opinie separata, nu a procedat în acest sens deoarece a fost de acord cu raportul de expertiza întocmit de expertii desemnati de instanta.
Instanta a administrat, la cererea partilor, proba testimoniala, pentru reclamant fiind audiati martorii… si …, iar pentru pârât au fost audiatii martorii … ,…. si … .
În sedinta publica din data de 12.5.2011 instanta a pus în discutie administrarea probei solicitate de reclamant, respectiv audierea CD- ului cu înregistrarile convorbirilor telefonice între acesta si pârât si, constatând ca acesta nu reprezinta un înscris în format electronic potrivit art. 4 pct.2 din Legea 455/2001, a respins administrarea dovezii.
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Reclamantul si fosta sotie s-au judecat pentru partajarea bunurilor dobândite în timpul casatoriei, cauza formând obiectul dosarului nr.6837/318/2009.
Pentru evaluarea si lotizarea bunurilor instanta a încuviintat o expertiza tehnico -judiciara, la care au participat expertii M.G., evaluator bunuri mobile, DD, expert constructor si CI, expert agricol, reclamantul solicitând participarea unui expert asistent, în persoana pârâtului, cerere care a fost încuviintata de instanta.
Reclamantul a achitat în contul pârâtului suma de 500lei, conform chitantei nr.2195543/1( fila 36), fara ca între parti sa se încheie un contract cu privire la sarcinile ce îi reveneau în calitate de expert asistent .
Pentru efectuarea expertizei expertii numiti de instanta s-au deplasat în teren la data de 13.06.2010, fiind prezent pârâtul, reclamantul, fosta sotie si expertul asistent solicitat de aceasta ,CV.
Potrivit sustinerilor martorului DD, reclamantul si pârâtul au participat la efectuarea masuratorilor la constructii si nu au avut obiectiuni, pârâtul contestând numai încadrarea în zona.
Expertiza efectuata de expertul constructor a fost depusa la dosar pentru termenul de judecata din data de 07.07.2010, iar din cuprinsul acesteia rezulta ca suprafata casei s-a stabilit ca fiind de 176,88mp, iar suprafata beciului la 27,04mp( fila 19).
Potrivit sustinerilor reclamantului, necontestate de catre pârât si confirmate de martorii… si …., reclamantul s -a aratat nemultumit cu privire la dimensiunile casei de locuit, l-a încunostintat pe expertul asistent, iar acesta, declarându-se de acord cu cele concluzionate de expertul constructor, a refuzat sa formuleze opinie separata cu privire la sustinerile reclamantului si, totodata, nici nu a semnat raportul de expertiza.
Reclamantul, pentru a dovedi neconcordanta celor concluzionate în cuprinsul expertizei efectuata de expertul DD, a solicitat instantei efectuarea unei noi expertize , la care au participat expertii CC, VV, DN, constatându-se ca suprafata casei de locuit este de 194, 4pm , iar suprafata beciului este de 37, 04mp, astfel ca valoarea stabilita initial, la suma 298. 326 lei, a fost majorata ulterior la suma de 308.002 lei.
Prin actiunea de fata reclamantul solicita obligarea pârâtului sa-i restituie onorariul în cuantum de 500lei si sa suporte si onorariul în cuantum de 1500lei, achitat pentru efectuarea contraexpertizei.
Fata de cele retinute, instanta constata ca actiunea formulata de reclamant este întemeiata în parte, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 18 din OG 2/2001, partea interesata are dreptul sa solicite ca, pe lînga expertul tehnic judiciar încuviintat, sa mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala sa, si un expert tehnic judiciar sau un specialist, nominalizat de acesta si încuviintat de organul judiciar care a dispus efectuarea expertizei, în calitate de consilier al partii, din categoria persoanelor prevazute la art.11.14″.
Potrivit art.18 alin.3 din OG 2/2000, între parte si expertul nominalizat de aceasta se nasc raporturi contractuale, textul de lege stipulând ca partea este obligata sa depuna la dosar dovada relatiilor contractuale si dovada onorariului.
În speta partile nu au încheiat un contract în forma scrisa pentru a verifica obligatiile ce îi reveneau pârâtului în calitate de expert asistent, însa, având în vedere dispozitiile art.18 alin. 1 din OG 2/2000, care stipuleaza ca expertul asistent actioneaza în calitate de consilier al partii, instanta retine ca acesta are obligatia sa se consulte cu partea, sa-i dea îndrumari, sa vegheze la efectuarea expertizei în mod corect, sa solutioneze orice aspect care tine de modul în care s-a efectuat expertiza de catre expertii desemnati de instanta, sa combata concluziile expertilor desemnati si sa aduca argumente în acest sens, sa le ceara remedierea deficientelor.
Ori, în speta, desi pârâtul a recunoscut ca reclamantul s-a declarat nemultumit de modul defectuos în care s-a efectuat expertiza de catre expertul constructor, acesta nu a actionat în calitate de consilier al partii, în sensul ca nici nu a verificat sustinerile reclamantului cu privire la dimensiunile casei de locuit si ale beciului si nici nu a încercat sa discute cu expertii desemnati, deci nu si -a îndeplinit obligatia de a veghea la corectitudinea expertizei si a consilia pe reclamant, acesta fiind nevoit sa-si dovedeasca sustinerile prin solicitarea efectuarii unei noi expertize, ocazie cu care s-a constatat ca sustinerile acestuia sunt reale .
Retinând ca pârâtul nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale, instanta va dispune în temeiul art. 969 c. civil ca pârâtul sa restituie reclamantului suma de 500lei, onorariu încasat de la acesta.
În ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1500lei, pe care a achitat-o cu ocazia efectuarii contraexpertizei, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada ca, prin întocmirea unei note cu opinia separata a expertului asistent, conform sustinerilor reclamantului, instanta ar fi avut-o în vedere si ar fi infirmat concluziile raportului de expertiza, situatie în care nu s-ar mai fi solicitat administrarea unei noi expertize.
Mai mult, în raport de opinia expertului, daca ar fi existat, nu exista certitudinea ca instanta ar fi dispus ca expertii desemnati sa verifice sustinerile expertului asistent si nici daca acestia ar fi modificat suprafetele casei si ale beciului pentru a înlatura noua expertiza.
Se retine faptul ca reclamantul a formulat, el însusi, obiectiuni la raportul de expertiza, care nu au fost solutionate de experti potrivit sustinerilor reclamantului, astfel ca, în orice situatie s-ar fi ajuns la efectuarea unei noi expertize, aceasta nefiind imputabila pârâtului.
Pentru considerentele expuse, actiunea va fi admisa în parte.
În temeiul art. 274 C.p.c. pârâtul va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 52,5 lei, cheltuieli de judecata, corespunzator pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte actiunea formulata de reclamantul G.M. domiciliat în …, str…., bl…ap…sc. …, judetul Gorj, împotriva pârâtului…, domiciliat în .. str. .., bl.. ap…, judetul ….
Obliga pârâtul sa plateasca reclamantului suma de 500 lei, despagubiri civile si52,5 lei, cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi, 16 Iunie 2011, la judecatoria Tg-JIu
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA CIORTAN
O.P. 24 Iunie 2011
2ex
1
