– Legea nr.164/2001 din art.52 alin.2
Potrivit art.52 alin.2 din Legea nr.164/2001, pentru persoanele care îndeplinesc conditiile de pensionare ulterior datei iesirii din rândul cadrelor militare în activitate (…), pensia se stabileste si se plateste cu începere din prima zi a lunii urmatoare celei în care s-a depus cererea, împreuna cu actele necesare, la organul de pensie.
Pentru cadrele militare din SIE, întocmirea si depunerea dosarului de pensionare se face de catre acesta în termen de 30 de zile de la data înregistrarii cererii, potrivit Protocolului încheiat cu M.Ap.N.
Prin urmare, depunerea cererii de pensionare, anterior, la o alta institutie, fara atributii în procedura stabilirii drepturilor de militara, nu justifica acordarea drepturilor de începând cu acea data.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA NR.885/11.02.2011)
Deliberând asupra recursului, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila civila nr.5631 din data de 30.06.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale în dosarul nr.31522/3/AS/2009, a fost admisa în parte actiunea formulata de reclamantul M:N., în contradictoriu cu pârâtul M.Ap.N., au fost anulate deciziile nr. **** din 27.04.2009 si nr. **** din 18.06.2009, emise de Comisia de Contestatii Pensii si a fost obligat pârâtul sa emita o noua decizie de pensie prin care sa stabileasca pensia militara de stat cuvenita reclamantului, începând cu data de 1.02.2008, precum si la plata catre reclamant a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecata, cu titlu de onorariu de avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, reclamantul beneficiaza de pensie militara de serviciu stabilita în conformitate cu dispozitiile art.201 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, începând cu data de 1.04.2009, dupa cum rezulta din decizia nr. **** din 18.06.2009 a Comisiei de contestatii pensii.
Reclamantul sustine însa ca a depus cererea de pensionare la data de 23.01.2008, respectiv la 29.01.2008 mai întâi, prin fax, si, ulterior, personal, fara însa a primi numar de înregistrare, ca emiterea deciziei de pensionare cu data de 1.04.2009 este datorata faptului ca pârâta a procedat la întocmirea fisei sale de pensie numai ca urmare a diligentelor sale ulterioare, respectiv din luna martie 2009.
Împotriva deciziei de pensie **** din 27 aprilie 2009, reclamantul a formulat contestatie la comisia de contestatii pensii, conform dispozitiilor art. din Legea 164/2001, contestatie ce a fost respinsa prin decizia nr. *** din 18.06.2009.
Tribunalul a retinut dispozitiile art. 52 alin 2 din Legea nr.164/2001, precum si faptul ca, din actele anexate la dosar a rezultat ca reclamantul a întocmit si adresat UM *** Bucuresti doua cereri de deschidere a drepturilor de pensie, una prin fax de la cabinetul de avocatura al reprezentantului sau la 23.01.2008 si una prin depunere la Asociatia CMRR SIE la 29.01.2008.
La 16.03.2009 reclamantul a revenit cu cerere catre Casa de Pensii a M.Ap.N. prin care a solicitat solutionarea cererilor sale depuse la 23.01.2008 si 29.01.2008, în sensul acordarii pensiei militare de la data de 1.02.2008.
Martorul audiat în cauza la cererea reclamantului, I.D.D. a aratat ca fostii militari nu aveau acces la Casa de Pensii, iar actele de pensionare se depun la Asociatia CMRR SIE unde au program de primire doi ofiteri SIE.
A aratat de asemenea martorul ca nu se elibereaza nicio dovada a depunerii cererilor de pensionare si ca a fost împreuna cu reclamantul sa depuna cererea de pensionare in anul 2008 cu câteva zile înainte de ziua sa (care este pe 3 februarie).
Desi Asociatia CMRR din S.I.E. a aratat ca nu este în nici un fel implicata în procedura pensiilor militare si nu desfasoara activitati de preluare a documentelor legale pentru întocmirea dosarelor de pensie, totusi instanta a retinut ca din cuprinsul înscrisurilor anexate la dosar de reclamant, rezulta ca din contra, actele de pensionare se depun la aceasta asociatie.
De asemenea, din cuprinsul înscrisului anexat la dosar a rezultat ca cererile de pensionare ale fostilor ofiteri SRI se depun la UM **** astfel încât, chiar daca aceasta unitate nu apartine M.Ap.N sau SIE, avea obligatia de a înainta înscrisurile primite prin fax catre organele abilitate în vederea întocmirii documentatiei de pensionare.
Din protocolul înregistrat la SIE sub nr. **** din 10.12.2002 rezulta ca dosarul de pensionare se întocmeste si se depune la Sectia Pensii Militare din cadrul Directiei Contabile a M.Ap.N. de catre S.I.E. în termen de 30 zile de la data la care s-a înregistrat cererea.
În concluzie, tribunalul a retinut ca reclamantul a probat în cauza împrejurarea ca a depus cererea de deschidere a drepturilor de pensie, conform uzantelor, la Asociatia CMRR SIE la 29.01.2008, nefiindu-i acestuia imputabila în nici un caz întârzierea de peste un an a rezolvarii cererii sale.
Este adevarat ca nu s-a probat în cauza nici vreo culpa a pârâtei, care de la momentul primirii dosarului întocmit de institutiile abilitate a procedat la emiterea deciziei de pensie, însa aceasta nu poate conduce la concluzia ca drepturile de pensie ale reclamantului nu s-au deschis la data de 1.02.2008 ci un an mai târziu.
Pe de alta parte, SIE nu are atributii în stabilirea si plata pensiilor (acesta fiind si motivul pentru care a fost încheiat, în temeiul art. 49 alin 3 din Legea 164/2001, protocolul **** 10.12.2002), abilitata în emiterea deciziilor de pensionare fiind Sectia Pensii Militare din cadrul Directiei Financiar – Contabile a M.Ap.N., pârât în prezenta cauza.
Împotriva acestei hotarâri a formulat recurs în termen si motivat pârâtul M.Ap.N..
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozitiile art.304 pct.8 si 9 si art.3041 Cod procedura civila, recurentul a aratat ca solutionând cauza dedusa judecatii, instanta de fond a pronuntat o hotarâre cu interpretarea gresita a actului juridic contestat si, implicit, aplicarea eronata a legii, cât si cu interpretarea gresita a probatoriului administrat si apararilor formulate de institutia militara, pronuntând o hotarâre judecatoreasca “conform uzantelor”.
S-a aratat, astfel, ca la data de 31.03.2009, la structura de pensii din M.Ap.N. a fost înregistrata fisa de pensie a reclamantului, întocmita de catre S.R.I., fiind emisa decizia de pensie nr. **** din 27.04.2009, prin care acesta a fost preluat în baza de date începând cu data de 01.04.2009, respectiv cu prima zi a lunii ulterioare celei în care actele necesare dosarului au fost depuse la sectia pensii.
Reclamantul a sustinut ca cererea sa privind înscrierea la pensie a fost formulata în cursul lunii ianuarie 2008 si depusa la Asociatia CMRR din S.I.E., iar instanta de fond nu a acordat relevanta juridica nici punctului de vedere al Asociatiei, si nici dispozitiilor legale incidente cauzei.
S-a precizat, în acest sens, de catre recurentul, ca pozitia oficiala a Asociatiei, consultata de catre instanta, demonstreaza lipsa oricarei implicari în procesul de initiere a dosarelor de pensionare.
Pe de alta parte, martorul audiat declara, în debutul probei testimoniale, ca “nu cunoaste daca reclamantul s-a adresat Asociatiei CMRR SIE … dânsii solicita toate documentele, dar nu-ti dau dovada”.
Din coroborarea probatoriului, instanta deduce, în mod surprinzator si eronat, ca “reclamantul a probat în cauza împrejurarea ca a depus cererea de deschidere a drepturilor de pensie, conform uzantelor la Asociatia CMMR SIE la 29.01.2008”.
Ori, arata recurentul, ca în materia asigurarilor sociale si mai ales în prezenta unor dispozitii normative care sa reglementeze în detaliu domeniul, uzantele nu sunt izvor de drept în temeiul carora sa se nasca, modifice sau stinga raporturi juridice. De altfel, chiar instanta retine temeiul juridic care ar fi trebuit sa guverneze cauza, respectiv dispozitiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 164/2001.
Mai arata recurentul ca, urmând acelasi rationament eronat, instanta nu cerceteaza fondul problemei si ocoleste firul logic deoarece analizeaza data primei sesizari cu o cerere de pensionare facute de reclamant, fara a mai verifica si cealalta conditie cumulativa, respectiv daca cererea a fost corect îndreptata. Astfel, instanta observa ca reclamantul s-a adresat UM **** Bucuresti si precizeaza “chiar daca aceasta unitate nu apartine M.Ap.N. sau SIE, avea obligatia de a înainta înscrisurile…organelor abilitate în vederea întocmirii documentatiei de pensionare”.
În conditiile în care nici SIE si nici institutia militara nu recunoaste existenta acestei unitati militare (posibil desfiintate) este uimitoare presupunerea instantei ca un tert neimplicat si chiar inexistent sa aiba obligatii neprevazute de lege.
A precizat recurentul ca îndreptarea gresita a unei cereri creeaza obligatia redirectionarii doar în situatia în care legea prevede expres acest lucru.
În raport de aceasta interpretare, instanta a obligat M.Ap.N. la stabilirea unei pensii în temeiul unei simple cereri de care institutia militara nu avea cunostinta si nici macar nu putea lua act în lipsa sesizarii facute de catre S.R.I., conform art. 5 al Protocolului, respectiv: “dosarul de pensionare se întocmeste si se depune … de catre S.R.I.”.
În plus, instanta nu a dat relevanta nici faptului ca un dosar de pensionare nu se întocmeste numai pe baza unei cereri, ci este necesara o fisa de pensie întocmita de unitatea de la care a trecut în rezerva solicitantul, care sa contina si elementele necesare stabilirii drepturilor de pensie. M.Ap.N. nu are obligatia legala sau conventionala de a face demersuri proprii pentru identificarea acestor elemente.
S-a referit recurentul la faptul ca însusi instanta de fond a retinut ca, în cauza, nu s-a probat, vreo culpa a pârâtului, si, totusi, l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecata.
Prin întâmpinarea formulata intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate si în raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.52 alin.2 din Legea nr.164/2001, pentru persoanele care îndeplinesc conditiile de pensionare ulterior datei iesirii din rândul cadrelor militare, în activitate, sau ulterior decesului, sustinatorului, pensia se stabileste si se plateste cu începere din prima zi a lunii urmatoare celei în care s-a depus cererea, împreuna cu actele necesare, la organul de pensie.
În cazul cadrelor militare din cadrul SIE, potrivit Protocolului încheiat în****, între M.Ap.N. si S.I.E., s-a stabilit (art.5 din protocol), ca dosarul de pensionare se întocmeste si se depune la Sectia Pensii Militare din cadrul Directiei Financiar Contabile a M.Ap.N. de catre S.I.E., în termen de 30 de zile de la data la care s-a înregistrat cererea.
În acest sens s-a procedat pentru solutionarea cererii depuse de intimatul-reclamant sub nr. **** din 26.03.2009 la S.I.E., aceasta fiind înaintata împreuna cu fisa de pensie nr.**** din 30.03.2009, întocmita de UM **** Bucuresti, si actele necesare, la Serviciul Pensii Militare si Drepturi Sociale, la data de 31.03.2009, astfel ca prin decizia de pensie nr. **** din 27.04.2009 au fost stabilite drepturile de pensie ale acestuia, începând cu data de 01.04.2009.
Ceea ce intimatul-reclamant a pretins, în prezentul litigiu, a fost faptul ca, anterior, la datele de 23.01.2008 si 29.01.2008, acesta ar fi solicitat deschiderea dreptului de pensie militara de stat, comunicând initial, prin fax, o cerere în acest sens catre UM **** Bucuresti, respectiv depunând, personal, astfel cum acesta arata, o cerere la Asociatia CMRRdin S.I.E. si ca, în aceste conditii, drepturile de pensie ar fi trebuit acordate, începând cu data de 01.02.2008.
Este de observat, însa, în ceea ce priveste cererea transmisa prin fax, la data de 23.01.2008, a carei copie se afla la fila 9 dosar fond, ca prin adresa nr. **** din 2.06.2010, S.I.E. – Directia Secretariat General si Juridic a comunicat primei instante faptul ca cererea respectiva a fost adresata unei institutii, respectiv UM **** Bucuresti, care nu apartine SIE, si ca, în consecinta, S.I.E. nu a luat cunostinta de o astfel de cerere anterior celei formulate si înregistrata sub nr. **** din 26.03.2009.
Sunt justificate, astfel, afirmatiile recurentului în ceea ce priveste faptul ca nici SIE si nici institutia militara nu recunoaste existenta UM **** Bucuresti, cu atât mai mult cu cât, în cauza, nu s-a dovedit existenta unor atributii în sarcina acestei unitati militare, referitor la stabilirea drepturilor de pensie militara de stat, în conditiile în care, asa cum deja s-a aratat procedura de stabilire a acestor drepturi în cadrul cadrelor militare din S.I.E., este reglementata prin Protocolul mai sus mentionat, în aplicarea dispozitiilor Legii nr.164/2001.
Cât priveste sustinerea reclamantului, în sensul ca ar fi depus o cerere privind deschiderea drepturilor sale de pensie, la data de 29.01.2008 la Asociatia CMRR din S.I.E., este de remarcat, în primul rând faptul, ca copia acestei cereri care se afla la filele 7-8 dosar fond, nu poarta nicio mentiune care sa dovedeasca înregistrarea acesteia la aceasta Asociatie, iar, pe de alta parte, potrivit adresei nr. *** din 21.04.2010, comunicata de Asociatia CMRR din S.I.E. instantei de fond, rezulta ca aceasta nu este implicata în procedura pensiilor militare si nu desfasoara activitati de preluare a documentelor legale pentru întocmirea dosarelor de deschidere a drepturilor de pensie militara si eliberare de decizii si nici de solutionare a contestatiilor la deciziile de pensionare.
Ori, fata de pozitiile oficiale exprimate de ACMRR din S.I.E., respectiv de SIE, cuprinse în înscrisurile comunicate instantei de fond si la care ne-am referit în cele ce preced si care sunt în concordanta cu prevederile exprese continute de art.52 alin.2 din Legea nr.164/2001, cât priveste stabilirea dreptului la pensia militara de stat, nu prezinta relevanta, neputând face dovada contrara, declaratia martorului audiat la prima instanta (din însasi declaratia acestuia rezultând ca nu exista o dovada a înregistrarii cererii intimatului-reclamant la Asociatia CMRR din S.I.E.), precum nici înscrisurile depuse de reclamant la dosarul de fond vizând situatia unor alte persoane (nedovedindu-se, de altfel, nici faptul ca în situatia depunerii cererii de pensie la Asociatia CMRR din S.I.E., ori la UM **** Bucuresti, o alta persoana ar fi beneficiat de drepturi de pensie stabilite începând cu data depunerii cererii la una din cele doua institutii).
Pentru considerentele aratate, Curtea, în baza art.312 Cod procedura civila, va admite recursul, va modifica, în tot, sentinta atacata, în sensul ca va respinge actiunea, ca neîntemeiata.
