– Legea nr. 136/1995: art. 43, art. 49, art. 54
Asigurătorul RCA acordă despăgubiri până la limita de despăgubire prevăzută de poliţa de RCA pentru prejudiciul produs de dispozitivul sau instalaţiile cu care a fost echipat vehiculul.
(Secţia comercială şi de administrativ, sentinţa nr. 1365/2009,
nepublicată)
nepublicată)
Prin acţiunea comercială înregistrată reclamanta SC D.S.G. S>4 a chemat în judecată pârâta SC A. SA solicitând instanţei să oblige pârâta la plata sumei de
111.155,30 lei reprezentând contravaloarea unui stâlp de susţinere şi linie de alimentare, conform facturilor nr. 477/16.12.2008 şi 505/20.01.2009.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut în fapt că în data de 14 noiembrie 2008, buldoexcavatorul Caterpillar deţinut în calitate de utilizator în leasing de intervenienta SC R. se afla în incinta reclamantei SC D.S.G. Beclean SA unde a transportat beton într-o hală.
După finalizarea lucrării a ieşit din hală, moment în care a acroşat un stâlp de susţinere a reţelei de contact a podului rulant, incident ce s-a soldat cu deteriorarea instalaţiei electrice.
Incidentul a fost constatat şi de organele de poliţie care au încheiat procesul verbal seria CC nr. 2622648.
Lucrările de înlocuire a stâlpului de susţinere şi a liniei de alimentare efectuate de SC I.S. SRL, s-au ridicat la suma de 111.155,30 lei.
Intervenienta are încheiată asigurare RCA cu pârâta SC ARDAF SA conform poliţei de asigurare nr, 000055035/27.12.2007, iar potrivit art. 26 alin. 2 pct. 1 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 20/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor în vigoare la data de 14 noiembrie 2008 asigurătorul RCA acordă despăgubiri până la limita de despăgubire prevăzută de poliţa de asigurare RCA pentru prejudiciul produs de dispozitivul sau instalaţiile cu care a fost echipat vehiculul.
Contrar susţinerilor pârâtei, evenimentul nu s-a produs în momentul transportului betonului în hală în calitate de utilaj, ci ulterior după finalizarea lucrării cu ocazia deplasării vehiculului din acel loc.
Reclamanta i-a solicitat pârâtei să îi achite în calitate de asigurator RCA a intervenientului contravaloarea stâlpului şi a reţelei de alimentare, conform facturilor fiscale, dar aceasta a refuzat, motiv pentru care reclamanta a chemat-o în judecată.
Pentru considerentele menţionate, în baza prev. art. 43, 49 şi 54 din Legea nr. 136/1995 şi ale art. 26 alin. 2 pct. 1 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 20/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, tribunalul urmează să admită acţiunea astfel cum a fost formulată.
în baza prev. art. 274 C. pr. civ., instanţa urmează să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 13.475 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar şi onorariu de avocat, iar intervenientei suma de 10.000 lei cu acelaşi titlu reprezentând onorariu de avocat (judecător Checec Virgil).
32. Executarea defectuoasă a contractului. Despăgubiri
– Legea nr. 469/2002: art. 4 alin. 3
Reclamanta nu a respectat întrutotul termenele de livrare şi condiţiile de calitate convenite, motiv pentm care pârâta la rândul ei este penalizată de partenerul extern.
(Secţia comercială şi de contencios administrativ, sentinţa nr. 132/2009,
Prin acţiunea comercială înregistrată la tribunal, reclamanta SC T.M.C. S/ Miercurea Ciuc, prin administrator judiciar RVA M.I.S. SPRL Tărgu-Mureş, a chemat în judecată pârâta SC F.G.C. SRL Bistriţa solicitând instanţei obligarea pârâtei la plata sumei totale de 223.890,58 lei, din care suma de 50.643,53 lei cu titlul de preţ şi suma de 173.247,05 lei penalităţi.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut starea de fapt redată în continuare.
Astfel, referitor la excepţia inadmisibilităţii acţiunii introductive pentru lipsa procedurii prealabile, deoarece pe confirmarea de primire apare ştampila altei decât pârâta, instanţa constată că aceasta este nefondată.
împrejurarea că reprezentantul pârâtei poate fi asociat şi într-o altă societate nu înseamnă că nu a primit confirmarea de primire expediată la sediul pârâtei şi pentru care s-a semnat de primire.
Referitor la fondul cauzei se reţine că în data de 9 mai 2005, între reclamantă aflată în prezent în , pârâtă şi un partener extern, s-a încheiat contractul nr. 128 din 9 mai 2005 prin care reclamanta în calitate de producător s-a obligat să efectueze pentru beneficiarul extern în condiţii de lot în tricotajele comandate de acesta prin intermediul comisionarului; din materia primă şi conform modelelor prezentate de beneficiarul extern, în cantităţile, la termenele şi la preţul convenit prin anexele la contract.
în baza acestei convenţii reclamanta a livrat pârâtei diferite confecţii textile reprezentând pulovăre pentru bărbaţi pentru care pârâta nu a achitat în întregime reclamantei preţul convenit, rămânând un rest de plată în sumă de 50.643,53 lei.
Dar reclamanta, la rândul ei. nu a respectat întrutotul termenele de livrare şi condiţiile de calitate convenite, motiv pentru care pârâta la rândul ei este penalizată de partenerul extern cu suma de 10.326,63 Euro reprezentând 3737.639,53 lei, astfel cum recunoaşte chiar reclamanta în proiectul de tranzacţie pe care l-a întocmit şi la depus la dosar în vederea stingerii litigiului.
în concluzie, pârâta îi datorează reclamantei cu titlul de preţ numai diferenţa dintre 50.632,28 lei şi 37.639,53 lei, respectiv suma de 12.992,75 lei.
Referitor la penalităţile de întârziere solicitate de reclamantă, se reţine că potrivit prevederilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002 „Totalul penalităţilor pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. 1 şi 2 nu poate depăşi cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepţia cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul”, ceea ce nu s:a întâmplat în prezenta cauză.
în consecinţă acţiunea introductivă urmează să fie admisă numai în parte, respectiv pentru suma de 25.985,5 lei din care 12.992,75 lei cu titlul de preţ şi 12.992,75 lei cu titlul de penalităţi de întârziere.
Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa urmează să respingă şi excepţia de neexecutare a contractului invocată de pârâtă, deoarece contractul a fost executat chiar dacă în mod defectuos.
în baza prev. art. 20 din Legea nr. 146/1997 modificată instanţa urmează să anuleze acţiunea reconvenţională ca netimbrată (judecător Checec Virgil).
