R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta comerciala nr. 1234
Sedinta publica de la 07 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe creditoarea …. si pe debitorul …, având ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat .. pentru debitorul …, lipsind reprezentantul creditoarei.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Avocat .. pentru debitorul .. solicita respingerea actiunii având în vedere faptul ca debitorul a achitat debitul principal si respingerea ca neîntemeiate a celorlalte capete de cerere.
Instanta retine cauza spre solutionare în temeiul art. 150 din Codul de procedura civila.
INSTANTA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 5672/318/2011, creditoarea … a chemat în judecata debitorul …, pentru ca instanta sa emita o ordonanta prin care sa someze debitorul la plata sumei de 666,30 lei reprezentând pret al serviciilor de telefonie mobila prestate, a sumei de 1.713,00 lei reprezentând penalitati conventionale în cuantum procentual de 0, 5% pentru fiecare zi de întârziere aferente pretului neachitat de 666,30 lei, pentru perioada cuprinsa între scadenta fiecarei facturi anexate si data de 15.04.2011, la plata contravalorii penalitatilor conventionale în cuantum procentual de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului principal în cuantum de 666,30 lei curse în continuare, respectiv pentru perioada cuprinsa între 16.04.2011 si data îndeplinirii obligatiei de plata, la plata contravalorii dobânzilor comerciale legale aferente pretului neachitat de 666,30 lei, pentru perioada cuprinsa între scadenta fiecarei sume ce compune debitul principal si data platii integrale a acestuia si la plata sumei de 101,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata, constând în 39,3 lei taxa judiciara de timbru si 62 lei onorariu avocat.
În motivarea cererii, a aratat ca serviciile de telefonie mobila prestate debitorului au avut la baza contractul pentru serviciile … încheiat la data de 23.04.2004, iar în temeiul acestui contract a prestat servicii de telefonie mobila, în contul carora a emis facturile fiscale anexate actiunii, în valoare totala de 666,30 lei, suma ramasa neachitata pâna în prezent, desi scadenta stabilita conventional de parti prin contractul încheiat si reluata pe fiecare factura a fost depasita, iar pretul serviciilor a fost depasit.
Cu privire la capatul de cerere având ca obiect penalitati, a aratat ca acesta se întemeiaza pe prevederile art.6.1. din contractul partilor.
A apreciat ca întelegerea partilor de prestare a serviciilor de telefonie mobila si facturile emise în contul acestor servicii, facturi acceptate la plata, coroborat cu achitarea serviciilor de telefonie mobila în perioada cuprinsa între data încheierii contractului (23.04.2004) si pâna la data de 16.10.2009 (data scadentei primei facturi neachitate), dovedesc caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, precum si însusirea înscrisurilor ce o constata.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 5/2001, OG nr.9/2000, art. 969, 1066 C. civ., art.379 C.proc.civ. solicitând, de asemenea, judecarea cauzei în lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.
În dovedire, s-au atasat la dosar urmatoarele înscrisuri: calcul al penalitatilor, fisa personala a debitorului, copia contractului, duplicatul facturilor emise, invitatia la conciliere .
De asemenea, a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru în cuantum de 39 lei si timbru judiciar de 0, 30 lei.
Debitorul legal citat a formulat întâmpinare, prin care a aratat ca este de acord sa plateasca debitul de 666,30 lei si sa se respinga celelalte capete de cerere.
În motivare, debitorul a precizat ca nu a avut cunostinta de cele trei facturi pâna la data când le-a primit cu cererea de chemare în judecata întrucât nu a fost pus în întârziere, iar referitor la penalitati, debitorul a solicitat sa se constate ca dispozitiile art. 6.1. din contract sunt clauze abuzive, având în vedere caracterul abuziv al acestora ce încalca dispozitiile Legii nr. 193/2000, caracterul absolut al nulitatii decurgând din interesul de ordine publica ocrotit, respectiv protectia consumatorilor. În acest sens debitorul a aratat ca respectivele conditii generale contin clauze contractuale care nu au fost negociate în nici un fel cu consumatorul care nu a avut posibilitatea de a le influenta continutul.
La data de 30.06.2011, creditoarea a înaintat prin fax concluzii scrise în care a solicitat respingerea apararilor formulate de catre debitor precizând ca în raport de conventia partilor niciunul dintre clienti nu îsi poate cladi o aparare prin care sa îi fie opus faptul neprimirii facturilor, în conditiile în care art. 5.2. din contractul încheiat cu debitorul prevede ca atunci când factura nu este primita, clientul trebuie sa efectueze plata în cel mult 14 zile de la expirarea perioadei lunare de facturare, iar necontestarea facturii în termen de 30 de zile, ulterioare emiterii acestora valoreaza acceptare tacita a lor în conformitate cu conventia partilor.
Cu privire la sustinerile debitorului referitor la caracterul abuziv decurgând din faptul ca nu a avut posibilitatea negocierii, creditoarea a aratat ca în lipsa unei dovezi din care sa rezulte ca exista un dezechilibru semnificativ între drepturile partilor, chiar daca instanta ar fi competenta sa verifice în aceasta procedura încalcarea dispozitiilor Legii nr. 193/2000, desi nu a fost sesizata cu un proces verbal de organele abilitate, nu pot fi primite criticile debitorului vis-a vis de caracterul abuziv al clauzei. Creditoarea a aratat ca nu poate fi retinuta în cauza incidenta Legii nr. 469/2002 întrucât debitorul a semnat contractul de telefonie mobila si în consecinta a beneficiat de serviciile de telefonie mobila prestate de S…
Cererea a fost legal timbrata cu 39 lei taxa de timbru si 0, 3 lei timbru judiciar.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele ca între debitorul … si .. s-a încheiat contractul seria ABA nr. 001557/29.03.20045, contractul fiind semnat de catre debitor.
Instanta retine ca cererea prin care se declanseaza procedura somatiei de plata, reglementata prin O.G. nr. 5/2001, cu modificarile ulterioare, trebuie sa îndeplineasca cerintele speciale prevazute de acest act normativ, respectiv de art. 1 alin. 1.
Astfel, în primul rând, creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta în îndatorirea debitorului de a plati o suma de bani, fiind însa necesar ca aceasta sa fie asumata prin contract constatat printr-un înscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti prin semnatura sau în alt mod admis de lege, atestând drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
În al doilea rând, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, respectiv existenta ei sa fie neîndoielnica, sa rezulte din chiar înscrisul constatator al creantei, conform art. 379 alin. 3 C. pr. civ, cuantumul acesteia sa fie determinat prin înscrisul constatator sau, cel putin sa fie determinabil prin înscrisul respectiv ori prin alte înscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau, dupa caz, sunt opozabile debitorului, conform art. 379 alin. 4 C. pr. civ., iar termenul prevazut în favoarea/si în favoarea debitorului s-a împlinit ori, în conditiile legii (art. 263 si art. 382 C. pr. civ.), debitorul este decazut din beneficiul termenului.
Analizând prezenta cerere de emitere a somatiei de plata raportat la cerintele enuntate mai-sus, instanta constata existenta unei creante în favoarea creditoarei în cuantum de 666,30 lei si obligatia corelativa a debitorului de a plati aceasta suma de bani.
Debitorul a recunoscut debitul principal si nu a formulat aparari pentru a combate sustinerile creditoarei formulate în cererea de chemare în judecata ori modalitatea de calcul a acestuia. Astfel, instanta apreciaza ca respectiva creanta în cuantum de 666,30 lei este certa, existenta ei rezultând neîndoielnic din facturile mentionate ce reprezinta înscrisuri sub semnatura privata, fiind de asemenea lichida si exigibila.
Sub acest aspect cererea de emitere a somatiei de plata nu a fost contestata dupa cum a fost subliniat mai-sus, astfel încât se mentine natura necontencioasa a somatiei de plata, ce determina admisibilitatea procedurii speciale. Desi aparatorul debitorului a aratat ca debitul principal a fost achitat, nu a fost depus la dosarul cauzei nici un înscris din care sa rezulte efectuarea platii de catre debitor si nici nu s-a solicitat administrarea nici unui alt mijloc de proba în acest sens.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 instanta va admite cererea si va soma debitorul sa plateasca creditoarei suma de 666,30 lei reprezentând pret al serviciilor de telefonie mobila prestate.
Referitor la penalitatile de întârziere, instanta constata ca facturile cu scadenta lunara sunt în numar de 3, astfel ca pentru fiecare din aceste facturi penalitatile se calculeaza separat, motiv pentru care instanta apreciaza ca în cazul procedurii somatiei de plata nu se poate efectua o expertiza tehnica de specialitate contabila pentru a verifica daca acest calcul este corect întocmit de creditoare, asa încât considera neîntemeiata cererea referitoare la penalitatile de întârziere, mai ales în conditiile în care debitorul nu recunoaste acest debit .
De asemenea, instanta retine ca prin cererea de chemare în judecata creditoarea a mai solicitat si obligarea debitorului la plata contravalorii penalitatilor conventionale în cuantum procentual de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului principal în cuantum de 666,30 lei curse în continuare, respectiv pentru perioada cuprinsa între 16.04.2011 si data îndeplinirii obligatiei de plata, creanta care nu are caracter cert, lichid si exigibil în conditiile în care nu se poate determina exact care este cuantumul acestei sume.
În ceea ce priveste cererea pentru plata dobânzii, instanta va dispune respingerea acesteia, retinând ca este inadmisibila în prezenta unei clauze penale, raportat la dispozitiile Deciziei nr. XI/2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul în interesul legii în aplicarea dispozitiilor art. 1, art. 2 si ale art. 3 din O.G. nr. 9/2000, cu referire la art. 969 Cod civil: ” Clauza penala prin care se stabileste obligatia restituirii la scadenta a sumei împrumutate sub sanctiunea penalitatilor de întârziere, pe lânga dobânda contractuala convenita sau pe lânga dobânda legala, contravine prevederilor legii”.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art.6 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 instanta va admite în parte cererea si va obliga debitorul sa plateasca suma de 666,30 lei reprezentând pret al serviciilor de telefonie mobila prestate si va respinge celelalte capete de cerere, apreciind ca respectivele creante nu întrunesc conditiile prevazute de O.G.nr.5/2001, întrucât existenta lor nu rezulta neîndoielnic din facturile mentionate, ceea ce nu aduce atingere dreptului creditoarei de a solicita contravaloarea creantelor pe calea dreptului comun, întrucât doar în procedura contencioasa se pot administra probele necesare stabilirii caracterului cert, lichid si exigibil al sumelor pretinse.
De asemenea, instanta apreciaza ca si sustinerile debitorului cu privire la constatarea clauzelor abuzive vor putea fi analizate, avându-se în vedere un ansamblu probator mai amplu, (expertiza contabila, eventual depozitii de martori pentru a se verifica existenta unui dezechilibru semnificativ între drepturile partilor), care nu se pot administra în procedura necontencioasa a somatiei de plata, atâta vreme cât procedura reglementata de dispozitiile O.G. nr. 5/2001 este o procedura rapida si sumara care nu presupune o analiza a fondului raportului obligational dintre parti, concluzie care rezulta din interpretarea prevederilor art. 111 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 potrivit carora ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta constata ca debitoarea este în culpa procesuala si o va obliga la plata sumei de 39, 3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata în favoarea creditoarei, reprezentând taxa judiciara de timbru – 39 lei si timbru judiciar – 0, 30 lei, retinându-se ca suma de 62 lei solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocatial, nu a fost dovedita prin înscrisuri de catre creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte actiunea formulata de creditoarea … cu sediul social în …, în contradictoriu cu debitorul …, domiciliat în …
Obliga debitorul sa achite creditoarei suma de 666,30 lei reprezentând pret al serviciilor de telefonie mobila prestate.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în 10 zile de la comunicare.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Irevocabila cu privire la aceste capete de cerere respinse.
Obliga debitorul sa achite creditoarei suma de 39, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 07.07.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
ELENA VODISLAV
Red./Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
14 Iulie 2011
1
