: NEGOTEI LILIANA
DOMENIU ASOCIAT: PLANGERE CONTRAVENTIONALA
Prin sentinta civila nr. 3712 din data de 06.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.23479/281/2010, instanta a admis plângerea, a anulat procesul verbal si a exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca in cauza petentul, S.A în contradictoriu cu intimata, IPJ , a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC numar 7860947/29.11.2010 emis de intimat prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 1000 lei si a solicitat anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petentul a aratat in fapt, ca la data de 29.11.2010 , in jurul orelor 16,00 , in timp ce conducea masina marca Opel Agila , cu nr. de înregistrare PH-77-ASA , prin municipiul Ploiesti, zona C.D.Gherea, a fost legitimat de inspectorul de politie si i s-a cerut sa prezinte dovada asigurarii mijlocului auto mai sus aratat.
Petentul a mai aratat ca a explicat agentului de politie ca nu cunoaste daca masina era asigurata, deoarece nu era proprietatea acestuia.
Mai precizeaza faptul ca autoturismul marca Opel Agila cu nr. de înregistrare PH-77-ASA, este proprietatea SC Acces Smart Consulting SRl.
A mai aratat petentul ca fiind in relatii de prietenie cu patronul acestei firme, l-a rugat cu o zi înainte sa îl ajute cu un mijloc auto pentru rezolvarea unor probleme personale, acesta fiind de acord sa ii lase masina pentru ziua respectiva. La momentul controlului a informat telefonic pe secretara societatii, despre cele întâmplate si i s-a comunicat ca masina s-a asigurat in ziua respectiva , fara ca el sa cunoasca acest lucru.
Petentul a mai sustinut ca inspectorul de politie a considerat ca el se face vinovat de savarsirea unei fapte contraventionale, drept pentru care i s-a aplicat amenda de 1000 lei.
A mai mentionat faptul ca este somer din luna februarie 2010 si ca in data de 29.11.2010 , pentru rezolvarea unei probleme personale a apelat la conducerea societatii sa ii lase pentru ziua respectiva masina.
In drept petentul s-a invocat prevederile OG 2 /2001.
In dovedirea plângerii, petentul a depus in fotocopie , procesul verbal de contraventie sus mentionat, certificat de înmatriculare, polita de (filele 4-8 dosar ).
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care a aratat ca lasa la aprecierii instantei daca va admite sau respinge plângerea.
În baza art. 36 din O.G. nr.2/2001 plângerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC numar 7860947/29.11.2010 emis de intimat a fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 1000 lei retinându-se in sarcina acestuia ca in ziua de 29.11.2010, ora 16.00, pe str. C.D.Gherea a condus auto Opel Agila, cu numar de înmatriculare PH-77-ASA fara a avea platita asigurarea de raspundere civila obligatorie pe anul in curs, fapta prevazuta de disp. art. 64 din Lg. 136/1995.
Fiind învestita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta a constatat urmatoarele:
Din punct de vedere al legalitatii, acesta este încheiat cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de art. 17 din acelasi act normativ, neexistând nici o cauza de nulitate absoluta ce ar putea fi invocata din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca din continutul acestuia, rezulta ca a fost depistat petentul circulând fara a avea platita asigurarea obligatorie. Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea : “nu am stiut ca nu am asigurare”.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a reiesit ca autoturismul nu este proprietatea petentului ci este proprietatea SC Acces Smart Consulting SRl, care detinea polita de asigurare obligatorie.
Instanta retine ca potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 “constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.”
In speta dedusa judecatii nu se poate retine ca petentul a savarsit o fapta cu vinovatie pentru care ar trebui sa fie sanctionat contraventional, deoarece a rezultat din probele administrate ca autoturismul pe care l-a condus petentul a fost împrumutat numai pentru acea zi, petentul nefiind proprietarul masinii astfel incit sa aiba obligatia de a plati polita de asigurare pentru autoturism.
In consecinta, pentru considerentele aratate in cele ce preced, in temeiul disp. art. 34 din OG2/2001 instanta a admis plângerea contraventionala, a anulat procesul verbal de contraventie si a exonerat petentul de plata amenzii contraventionale aplicate.
