R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5289/2011
Sedinta publica de la 09 iunie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA BOBOC
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantii AD si AC, în contradictoriu cu pârâtii EA si PA si a cererii de interventie accesorie formulata de intervenienta TC, având ca obiect actiune posesorie.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta AC în nume propriu si în calitate de procuratoare a intervenientei TC, avocat GN pentru pârâta EA si pârâtul PA, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta procedeaza la interogarea din oficiu a pârâtului PA, în baza rolului activ, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
De asemenea, reclamanta depune la dosar nota de sedinta, aratând ca s-ar mai impune efectuarea unei alte expertize prin care sa se identifice si celalalt teren al mamei sale, dar nu mai insista în aceasta cerere, întrucât din probe rezulta ca i se cuvine toata suprafata ceruta, iar aparatorul pârâtei depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte aspecte de lamurit ori cereri de formulat, instanta invoca lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtului PA, apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul cu prioritate asupra acestei exceptii si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor, invocate prin întâmpinare de pârâta EA, cât si pe fond.
Reclamanta AC solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului PA, întrucât si acesta se face vinovat de lipsirea sa de posesie, iar în ceea ce priveste celelalte exceptii, respingerea acestora, întrucât reclamantii au calitate procesuala si interes deoarece stapânesc terenul în litigiu de foarte mult timp.
Avocat GN pentru pârâta EA solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului PA, pe considerentul ca acesta a înstrainat terenul si nu are cum sa tulbure posesia reclamantilor. De asemenea, arata ca reclamantii au calitate procesuala activa si interes în promovarea actiunii numai în ceea ce priveste suprafata de 21 m.p. rezultata din raportul de expertiza, actiunea având ca obiect anulare contract si revendicare, promovata de reclamanta, fiind deja respinsa în cadrul altui dosar.
Pârâtul PA solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive pentru considerentele aratate de avocat GN, iar referitor la celelalte doua exceptii, lasa la apreciere solutia.
Pe fond, reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si a cererii de interventie accesorie, cu cheltuieli de judecata.
Avocat GN pentru pârâta EA solicita admiterea în parte a actiunii, pentru suprafata de 21 m.p., asa cum rezulta din raportul de expertiza si învedereaza faptul ca în actiunea posesorie instanta nu poate proceda la compararea titlurilor. De asemenea, solicita respingerea cererii de interventie accesorie, iar cheltuielile de judecata trebuie sa fie acordate proportional cu culpa procesuala.
Pârâtul PA lasa solutionarea actiunii la aprecierea instantei.
JUDECATA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 06.05.2010, sub nr. 6822/318/2010, reclamantii AD si AC au chemat în judecata si personal la interogatoriu pe pârâta EA pentru ca prin sentinta ce se va pronunta pârâta sa fie obligata sa le respecte pasnica folosinta a terenului arabil în suprafata de 9 ari situat în punctul “….” cu vecinii: N. – GM, S. – pârâul …., E. – TI, V. – pârâta.
În fapt, reclamantii au aratat ca exercita posesia asupra terenului situat în punctul “La …” din anul 1982, prin transmitere de la autorii acestora. Au posedat terenul continuu, pasnic, public, l-au dat la registrul agricol si platesc impozitul aferent. Curelele situate în punctul “La …..” merg pe directia S. pâna în pârâul ……
Reclamantii au mai aratat ca problemele în legatura cu acest teren au aparut în momentul în care vecinul situat în partea de V., numitul PA, a vândut terenul sau pârâtei EA, care a procedat la împrejmuirea suprafetei. Aceasta a procedat la împrejmuirea suprafetei detinute ca urmare a vânzarii, dar si a terenului situat de o parte si de alta a pârâului, reusind sa obtina acordul unora dintre proprietari.
Desi reclamantii au refuzat sa cedeze suprafata aflata pe malul apei, pârâta, în primavara anului 2010 a procedat la împrejmuirea unei suprafete de aproximativ 200 m.p., parte integranta din terenul pe care-l poseda acestia. Au fost astfel deposedati de suprafata de 200 m.p. în partea de S. limitrofa pârâului, nemaiavând nici o alta cale de acces la teren.
Întrucât pârâta refuza sa le respecte pasnica folosinta a terenului, reclamantii au solicitat admiterea actiunii.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 674 C. pr. civ., raportat la art. 1846 C. civ.
În probatiune, a fost solicitata proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimoniala si expertiza tehnica, depunându-se la dosarul cauzei declaratie ADD si schita teren.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 30 lei (fila 5).
La data de 27.05.2010, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii, iar pe cale de exceptie au fost invocate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei interesului reclamantilor.
În fapt, s-a aratat ca într-adevar în toamna anului 2009, în calitate de mandatar al fiului sau Edu Daniel Cristian, a cumparat de la vânzatorul PA o proprietate în satul …., punctul “….”, din care suprafata de 1382 m.p. este situata în intravilanul localitatii, iar suprafata de 5099 m.p. este situata în extravilan.
Suprafata în litigiu de aproximativ 200 m.p. situata pe malul apei are alte vecinatati, conform documentatiei cadastrale si este în administrarea Administratiei Nationale Apele Române, reprezentând practic zona de protectie a pârâtului Bîlta cu o latime de 15 m, masurata de la limita albiei minore, dupa cum rezulta din adresa nr. 2009/20.05.2010 a institutiei sus-mentionate.
Conform Legii nr. 310/2004, zona de protectie este zona adiacenta cursului de apa în care se introduc interdictii sau restrictii privind regimul constructiilor sau exploatarea fondului funciar pentru a se asigura stabilitatea malului, respectiv pentru prevenirea poluarii apelor.
Pârâta a mai aratat ca împrejmuirea suprafetei în litigiu a fost facuta deci de catre aceasta cu acceptul Administratiei Apelor Române în scopul protejarii si prevenirii poluarii cursului apei. De altminteri, institutia sus mentionata are amenajat si un canton pe terenul în litigiu, astfel încât reclamantii nu aveau cum sa exercite posesia în conditiile art. 1846 C. civ. asupra unui fond ce face parte din domeniul public, nefiind întrunite în mod cumulativ cerintele art. 674 C. pr. civ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 115- 117 C. pr. civ.
Atasat întâmpinarii s-au depus copii dupa adresa si contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 5318/29.10.2009.
La data de 10.06.2010, reclamantii au formulat raspuns la întâmpinare, solicitând unirea exceptiilor cu fondul, iar pe fond au aratat ca exista o contradictie între sustinerea pârâtei cu privire la regimul juridic al terenului în litigiu, iar vânzatorul nu detine nici un titlu de proprietate pentru suprafetele înstrainate (filele 20-21).
Atasat raspunsului la întâmpinare s-a depus procesul verbal încheiat la data de 20.05.2010 (fila 22).
Instanta a dispus unirea exceptiilor invocate prin întâmpinare cu fondul cauzei, în temeiul art. 137 alin. 2 C. pr. civ., încuviintând proba cu martori si proba cu înscrisuri solicitata de parti la termenul din data de 10.06.2010.
La solicitarea instantei, Primaria comunei Runcu a înaintat la dosar cu adresa nr. 3564/28.06.2010 înscrisuri referitoare la terenul în litigiu (filele 28-47).
În cauza au fost audiati, sub prestare de juramânt religios, martorii TI (fila 48), TC (fila 55), CV si PS (filele 116-117) si s-a întocmit un raport de expertiza tehnica judiciara atasat la filele 79-88, 121-130.
La data de 16.12.2010, reclamantii au mai depus note de sedinta, aratând ca actul de vânzare-cumparare este lovit de nulitate absoluta, întrucât a adaugat la proprietatea ce-i apartine alte suprafete (fila 68).
De asemenea, la data de 27.01.2011, numita TC a formulat cerere de interventie accesorie, aratând ca a lasat ca terenul în litigiu reclamantilor, întrucât este batrâna si nu mai poate munci terenul, astfel încât de 15-20 ani suprafata respectiva este proprietatea reclamantilor tacit.
În fapt, s-a aratat ca au fost expropriati abuziv de pe teren de catre pârâta, care si-a construit si cladire pe terenul lor, drept care au formulat actiune judecatoreasca (fila 71).
Atasat acestei cereri s-au depus copii de pe adeverinte, procura judiciara, (filele 72-75).
Cererea de interventie accesorie a fost legal timbrata cu suma de 30 lei si 1, 5 lei timbru judiciar (fila 91) si a fost încuviintata în principiu la termenul din data de 17.02.2011.
Reclamantul AD a mai depus la dosar la termenul din data de 10.03.2011 acte de filiatie, s.a., iar aparatorul pârâtei a depus la dosar extras din baza de date Ecris, proces verbal, certificat, contract de comodat. Aceasta a mai depus si la termenul din data de 07.04.2011 copie declaratie notariala si fila registru agricol (filele 114-115).
Reclamantii au depus la dosar si note de sedinta în data de 05.05.2011, prin care s-au evidentiat erori materiale cu privire la consemnarile din încheierea de sedinta, care ulterior au fost îndreptate (fila 132).
Instanta a dispus, la solicitarea reclamantei, audierea expertului în fata judecatoriei, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 141), în urma declaratiei date reclamantii formulând alte note de sedinta prin care si-au exprimat punctul de vedere cu privire la suprafata din litigiu (filele 142-143).
În sedinta publica din data de 26.05.2011 s-a dispus introducerea în cauza a numitului PA în calitate de pârât, în temeiul art. 132 C. pr. civ., pârât ce a fost interogat din oficiu la termenul din data de 09.06.2011 (fila 147).
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 5318/29.10.2009, pârâtul PA a vândut în deplina proprietate si linistita posesie cumparatorului EDC, prin mandatar EA, urmatoarele terenuri: terenul arabil cu nr. cadastral 35240, situat în intravilanul comunei Runcu, satul Bîlta, jud. Gorj, punctul “….”, în suprafata de 1382 m.p.; terenul arabil pasune si fânete cu nr. cadastral 35239, situat în extravilanul comunei Runcu, sat Bîlta, jud. Gorj, punctul “…”, în suprafata de 5099 m.p., din acte si din documentatia cadastrala, tarla 404, parcelele 34957, 34958, 34947, 34938, 34949, 34950, 34951 si 34952, teren ce se învecineaza cu: N. – GS, S. – TI, A.D., G.S., E. – A.D., G.S. si hotar comuna Arcani, iar la V. – pârâul Bîlta (filele 17-18).
Cumparatorul a încheiat la rândul sau un contract de comodat cu S.C. Crisdalina S.R.L., al carei asociat unic si administrator este pârâta EA, prin care societatea mentionata a primit cu titlu de împrumut de folosinta gratuita terenurile descrise mai sus (fila 109).
În sustinerea actiunii posesorii, reclamantii si intervenienta accesorie au depus file de registru agricol, adeverinta si procese verbale de identificare a imobilului, schite, iar la solicitarea instantei, Primaria comunei Runcu a înaintat, de asemenea, înscrisuri care atesta starea de fapt cu privire la terenul în litigiu.
Potrivit înscrisurilor mentionate, reclamantii detin un teren în zona de litigiu, fapt evidentiat si de martorii audiati în cauza, care au precizat ca familia reclamantei a stapânit respectivul teren pe care l-a cultivat, iar prin împrejmuirea realizata de catre pârâta s-a limitat accesul reclamantilor la teren.
Instanta retine din declaratia data de expert nemijlocit în fata judecatoriei (fila 141) ca terenurile în litigiu se afla la E. de pârâul Bîlta si la baza identificarii imobilelor au stat doua procese verbale, iar în unul dintre ele nu apare vecinatatea din partea de S. – TI, însa este vorba doar de o omisiune care nu schimba configuratia terenurilor, întrucât cele doua procese verbale au la baza acelasi plan de amplasament.
Totodata, din concluziile raportului de expertiza rezulta ca terenul în litigiu are suprafata de 197 m.p., compusa din doua parcele, respectiv parcela cu suprafata de 176 m.p., care reprezinta suprapunerea dintre terenul reclamantilor si actele de proprietate prezentate de pârâta si parcela cu suprafata de 21 m.p., reprezentând terenul ocupat de pârâta (teren ce excedeaza actelor sale de proprietate) din terenul reclamantilor (fila 124), care se învecineaza: la N. – EDC – rest proprietate (teren aflat în posesia pârâtei), pe distanta de 3, 5 m, la S. – AD (rest proprietate reclamanti), pe distanta de 2, 32 m, la E. – AD (rest proprietate reclamanti), pe distanta de 7, 41 m, V. – EDC – rest proprietate (teren aflat în posesia pârâtei), pe distanta de 7, 38 m.
În aceste conditii, se retine ca actiunea posesorie este acea actiune pusa la îndemâna posesorului, pentru a apara posesia – ca stare de fapt – împotriva oricarei tulburari, pentru a mentine aceasta stare ori pentru a redobândi posesia atunci când ea a fost pierduta. Ceea ce este specific pentru actiunea posesorie este împrejurarea ca prin ea se apara starea de fapt a posesiei, fara a se pune în discutie însusi dreptul asupra lucrului. Prin aceasta se deosebeste, de altfel, actiunea posesorie de actiunea petitorie – cum este de exemplu, actiunea în revendicare, deoarece aceasta din urma pune în discutie însusi dreptul real cu privire la bun.
Astfel, în speta, se constata ca sunt întrunite conditiile actiunii posesorii generale prevazute de art. 674 C. pr. civ., cu privire la suprafata de 21 m.p. identificata de expert, întrucât din probele administrate rezulta ca nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare pâna la data introducerii actiunii, înainte de data tulburarii sau a deposedarii, reclamantii au posedat bunul cel putin un an, iar posesia reclamantilor întruneste cerintele prevazute de art. 1846 si 1847 Cod civil, adica este o posesie utila, neviciata.
În ceea ce priveste restul suprafetei în litigiu, se constata potrivit concluziilor raportului de expertiza întocmit în cauza, ca aceasta face parte din contractul de vânzare – cumparare încheiat între pârâtul PA si numitul EDC, instanta nefiind învestita în dosarul de fata decât cu analizarea posesiei reclamantilor si nu cu compararea titlurilor de proprietate, ce face obiectul actiunii în revendicare din alt dosar.
Având în vedere ca pârâtul PA a înstrainat terenul în litigiu si în cauza nu s-au evidentiat acte prin care acesta a împiedicat personal posesia reclamantilor, instanta apreciaza ca pârâtul PA nu poate fi subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii, motiv pentru care va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui pârât si se va respinge actiunea formulata în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei interesului reclamantilor, unite cu fondul, se va dispune respingerea acestora pe considerentul ca reclamantii stapânesc un teren în zona, din care pârâta a ocupat o portiune, astfel încât acestia aveau interes si respectiv calitate procesuala activa pentru a promova actiunea de fata, în scopul apararii posesiei.
Fata de considerentele de drept si de fapt expuse anterior, instanta va admite actiunea ulterior precizata numai în parte si va obliga pârâta sa lase în linistita posesie reclamantilor suprafata de 21 m.p. situata în comuna Runcu, sat Bîlta, jud. Gorj, în punctul “…..”, identificata potrivit raportului de expertiza întocmit în cauza, cu vecinii la N. – EDC, S. – AD, E. – AD, V. – EDC. De asemenea, se va respinge actiunea formulata cu privire la celelalte suprafete în litigiu.
Pentru aceleasi considerente, instanta va admite cererea de interventie accesorie în parte, cu privire la suprafata de 21 m.p. mentionata mai – sus si va respinge cererea de interventie accesorie formulata cu privire la celelalte suprafete în litigiu, retinându-se ca intervenienta a cedat terenul respectiv reclamantilor pentru a-l munci si ca anterior aceasta a avut calitatea tot de posesor al terenului în litigiu, fara a detine acte de proprietate. Totodata, testamentul întocmit de aceasta în favoarea fiicei AC nu produce efecte decât la data decesului sau (fila 75), iar în cererea de interventie accesorie nu se individualizeaza un anumit teren din cele detinute, însa aceasta are natura juridica a unei simple aparari, astfel încât instanta apreciaza ca interventia accesorie priveste în mod exclusiv terenul în litigiu, cu atât mai mult cu cât se arata expres ca “interventia o fac în sprijinul reclamantilor” (fila 71).
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., pârâta EA va fi obligata sa achite reclamantilor suma de 730, 30 lei, reprezentând cheltuieli de judecata, respectiv onorariu expert 700 lei, taxa de timbru si timbru judiciar, aferente actiunii principale. Având în vedere natura cererii de interventie accesorie, cheltuielile de judecata efectuate de intervenienta în interesul altei persoane, se vor suporta de catre aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor, invocata prin întâmpinare de pârâta EA.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului PA, invocata de instanta din oficiu.
Admite în parte actiunea ulterior precizata, formulata de reclamantii AD si AC, ambii cu domiciliul în ………………., în contradictoriu cu pârâta EA, domiciliata în …….
Obliga pârâta sa lase reclamantilor în linistita posesie suprafata de 21 m.p. situata în comuna Runcu, sat Bîlta, jud. Gorj, în punctul “…”, identificata potrivit raportului de expertiza întocmit în cauza, cu vecinii la N. – EDC, S. – AD, E. – AD, V. – EDC.
Respinge actiunea formulata cu privire la celelalte suprafete în litigiu.
Admite în parte cererea de interventie accesorie, formulata de intervenienta TC, ……………, cu privire la suprafata de 21 m.p. mentionata mai – sus.
Respinge cererea de interventie accesorie formulata cu privire la celelalte suprafete în litigiu.
Respinge actiunea formulata în contradictoriu cu pârâtul PA domiciliat în comuna ……….
Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 730, 3 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 09.06.2011.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC
Red. A.N./Tehn. L.B.
7 ex. – 05 iulie 2011
1
