La data de 27.01.2011, reclamanta C.A. s-a adresat Tribunalului Dolj cu o cerere de chemare în judecară împotriva pârâtului SPITALUL CLINIC MUNICIPAL FILANTROPIA Craiova, solicitând anularea dispoziţiei nr. 21 di 17.01.2011 emisă de pârâtă, precum şi a tuturor măsurilor dispuse prin aceasta şi repunerea în situaţia anterioară emiterii acestei dispoziţii şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că este angajată cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în cadrul unităţii pârâte, începând cu data de 01.12.1988, fiind salarizată numai de Clinica Medicală 80 paturi (Spital), conform pontajelor şi statelor de plată, iar potrivit deciziei nr. 1031 din 17.12.1997, începând cu data de 01.11.1997 a prestat activitate jumătate de normă la Clinica Medicală II (Spital) şi jumătate de normă la Policlinica de Adulţi, Cabinet Endocrinologie (Policlinică), pontajele şi salarizarea fiind făcută separat de cele două locuri de muncă.
Reclamanta a mai arătat că, la data de 17.01.2011, intimatul Spitalul Clinic Municipal Filantropia a emis dispoziţia nr. 21, schimbându-i locul de muncă, fără acordul său, urmând să-şi desfăşoare activitatea numai la Cabinetul Endocrinologie din cadrul Ambulatoriului de Specialitate Adulţi ( Policlinică). Consideră că dispoziţia menţionată a fost emisă cu nerespectarea dispoziţiilor art. 4 alin. 3 din Codul Muncii şi că este lovită de nulitate, fiind emisă de un organ neabilitat, respectiv managerul Spitalului Clinic Municipal Filantropia Craiova, fără acordul Consiliului de Administraţie, aşa cum prevede Lege nr. 95/2006.
În scop probator a depus la dosarul cauzei, în copie, carnetul de muncă, dispoziţia nr. 1021/17.12.1997, dispoziţia nr. 21/17.01.2011 şi fluturaşii de salariu pentru luna decembrie 2010 emişi de cele două locuri de muncă.
Intimatul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, deşi a fost legal citat cu menţinea de a formula întâmpinare, fiindu-i acordate mai multe termene de judecată în acest scop, nu a înţeles să-şi formuleze apărarea.
Prin sentinţa nr. 9486/08.09.2011 instanţa a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 21/17.01.2011 emisă de intimat şi a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii dispoziţiei, în sensul că activitatea contestatoarei se va desfăşura conform deciziei nr. 1031/17.12.1997 reţinând următoarele:
Contestatoarea este angajată ca medic în cadrul intimatului Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 01. 12. 1988, iar în baza deciziei nr. 1031 din 17.12.1997, începând cu dat de 01.11.1997 a prestat activitate diferenţiat, jumătate de normă la Clinica Medicală II (Spital) şi jumătate de normă în cadrul Policlinicii de Adulţi , Cabinet Endocrinologie (Policlinică), fiind pontată şi salarizată separat de cele două locuri de muncă, aşa cum rezultă din fluturaşii de salarii pe luna decembrie 2010, aflaţi la filele 11 şi 12 din dosarul cauzei.
Prin dispoziţia nr. 21 din 17.01.2011 emisă de unitatea intimată, s-a dispus , fără acordul contestatoarei, ca începând cu data de 15.01.2011, aceasta să-şi desfăşoare activitatea, cu normă întreagă, numai la Cabinetul Endocrinologie din cadrul Ambulatoriului de Specialitate Adulţi (Policlinică), fără a mai putea să presteze muncă în cadrul Clinicii Medicale II a Spitalului Clinic Municipal Filantropia Craiova.
Executarea contractului individual de muncă este guvernată de principiul stabilităţii în muncă; modificarea sau încetarea acestuia poate interveni numai în condiţiile prevăzute de lege, aplicaţie a principiului general prevăzut de art. 969 C.civ.
Modificarea contractului individual de muncă constă în mod obişnuit în trecerea salariatului într-un alt loc de muncă sau o altă activitate în mod temporar sau definitiv, însă printr-o asemenea măsură nu trebuie să se încalce drepturile salariatului care sunt ocrotite prin dispoziţii legale imperative.
Inadmisibilitatea modificării unilaterale a contractului individual de muncă se referă în special la elementele esenţiale ale contractului: felul muncii determinat de calificarea profesională, funcţia sau meseria salariatului şi locul muncii prin care se înţelege unitatea şi localitatea unde se prestează şi de achită salariul.
Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. din Codul muncii , contractul individual e muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor, nerespectarea dispoziţiilor legale având drept consecinţă anularea măsurilor luate.
În cauză, unitatea intimată prin emiterea dispoziţiei nr. 21 din 17.01.1011 a procedat la modificarea locului de muncă al contestatoarei, fără consimţământul acesteia, deci în mod unilateral, obligând-o pe aceasta să desfăşoare activitate, cu normă întreagă, numai la Cabinetul Endocrinologie din cadrul Ambulatoriului Integrat Adulţi (Policlinică) şi nu şi la Clinica Medicală II a Spitalului Clinic Municipal Filantropia (Spital). Procedând astfel, intimatul a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 41 alin. 1 din Codul muncii.
Se reţine, totodată că, deşi potrivit dispoziţiilor art. 287, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare, unitatea intimată, căreia i-au fost acordare mai multe termene de judecată în acest scop, nu şi-a formulat apărarea şi nu a depus nici un fel de dovezi.
Faţă de considerentele expuse, instanţa apreciază contestaţia ca fiind întemeiată, urmând să o admită, să anuleze dispoziţia nr. 21/17.01.2011 emisă de intimat şi să dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii dispoziţiei, în sensul că activitatea contestatoarei se va desfăşura conform deciziei nr. 1031/17.12.1997.
1
