Obligaţia de plată a impozitului pe clădirile dobândite în urma unei judecăţi ia naştere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, neavând relevanţă data punerii în posesie şi nici data redactării deciziei pronunţate în recurs
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 962 din 30 octombrie 2009
Prin cererea înregistrată sub nr. 6616/180/2008 la Judecătoria Bacău reclamanta Fundația C. a chemat în judecată pârâta Direcția de Impozite și Taxe Locale Bacău pentru anularea titlului executoriu nr. 5216/03.04.2004. Cauza a fost declinată la Tribunalul Bacău.
în motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 495/11.09/2002 a Tribunalului Bacău s-a admis acțiunea în revendicare promovata de Fundația C., iar Banca B. Bacău a fost obligata să lase în deplină proprietate imobilul din Bacău, str. G.A., nr. 13. Prin decizia nr. 89/12.12/2002, Curtea de Apel Bacău a respins apelul Băncii B. împotriva sentinței civile nr. 495/11.09/2002 a Tribunalului Bacău. Prin decizia nr. 5067/10.06.2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, Fundației C. i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, fiind respins recursul înaintat de Banca B. împotriva deciziei nr. 89/12.12/2002 a Curții de Apel Bacău.
Imobilul a fost preluat de Fundația C. prin protocolul de predare-preluare încheiat la data de 8.08.2006 cu Banca B., Sucursala Bacău (protocol înregistrat cu nr. 2352/08.08.2006 la B. Sucursala Bacău și cu nr. C 296/10.08.2006 la Fundația C. dată de la care imobilul a fost evidențiat în patrimoniul Fundației).
în protocolul de predare-preluare se precizează că la data semnării (august 2006) imobilul se regăsește în patrimoniul Băncii B., clădirea având nr. de inventar 10001001 și o valoare de 568.833 lei, iar în termen de 30 zile de la semnarea acestuia Banca R. are obligația să opereze modificările patrimoniale ce decurg din acesta (modificarea în inventar s-a realizat numai în urma semnării protocolului, iar scoaterea imobilului de pe rolul fiscal al Băncii R. s-a făcut începând cu luna septembrie 2006).
în urma semnării protocolului, Fundația C. a transmis Direcției de Impozite și Taxe Locale Bacău toata documentația necesară pentru includerea imobilului pe rolul fiscal al acesteia începând cu luna următoare, respectiv începând cu 1.09.2006. Odată cu solicitarea scoaterii imobilului din str. G.A., nr. 13 de pe rolul fiscal al Băncii B., până la data de 31.08.2006 impozitul pentru acest imobil a fost achitat de posesorul anterior semnării „Protocolului de predare-preluare”, respectiv de Banca B.
Cu privire la obligația Fundației C. de a achita impozitul pe clădire începând cu luna iulie 2005, precizează că data de 10.06.2005 a fost data la care înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în ședința publica și a respins recursul declarat de Banca B.; în mod evident decizia nr. 5067/10.06.2005 a fost redactată ulterior acestei date și a însoțit dosarul care s-a întors de la ICCJ la instanța de apel Bacău la o data ce nu poate fi precizată.
Prin adresa nr. 805/21.02.2006, Banca B. sucursala Bacău a solicitat reclamantei să procedeze la demararea procedurilor de preluare a imobilului în vederea efectuării lucrărilor de publicitate imobiliara și înscrierii în evidentele Direcției de Impozite și Taxe Locale Bacău.
Procedura de preluare și finalizarea protocolului de predare-preluare a imobilului a presupus eliberarea de către Tribunalul Bacău a Sentinței civile nr. 495/11.09/2002 având mențiunile „definitivă” și „irevocabilă”, iar data la care au fost înscrise aceste mențiuni și la care a fost pus la dispoziție acest document este 05.05.2006. începând de la această dată au continuat formalitățile de predare-preluare care s-au concretizat cu încheierea protocolului din data de 08.08.2006.
Susține reclamanta că în aceste condiții, Fundația C. nu a avut posesia și folosința imobilului până la data încheierii protocolului. Prin acest document imobilul a fost evidențiat valoric și doar de la data încheierii protocolului de predare-preluare a putut fi „înregistrat în patrimoniul Fundației și au putut fi întocmite declarațiile de impunere.
Mai mult, și Banca B. Bacău a solicitat scoaterea din rolul său fiscal a imobilului din str. G.A., nr. 13 doar începând cu luna septembrie 2006 (luna din care imobilul trebuia inclus pe rolul fiscal al Fundației C., așa cum a solicitat prin documentația transmisă Direcției de taxe și Impozite Locale Bacău.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele acte: somația nr. 335216/03.04.2008, titlul executoriu cu același număr, adresă de comunicare, sentința civilă nr. 495/2002, decizia nr. 5067/10.06.2005, protocol de predare primire.
în întâmpinare pârât Primarul Municipiului Bacău susține că având în vedere că termenul de plată a expirat, iar contestatoarea nu a achitat obligațiile de plată aferente anului 2006, 2007 și primul semestru al anului 2008 s-a procedat la emiterea titlului executoriu menționat.
Obligațiile fiscale datorate de contestatoare sunt impozite și taxe datorate bugetului local, stabilite în conformitate cu prevederile Codul fiscal.
Precizează că la data 8.09.2006 contestatoarea a formulat o declarație de impunere pentru imobilul din Bacău, str. G.A., și a solicitat includerea pe rolul fiscal al Fundației C. a acestui imobil, începând cu luna septembrie 2006.
Odată cu depunerea declarațiilor de impunere contestatoarea a depus la organul fiscal sentința civilă nr. 495/11.09.2002 a Tribunalului Bacău cu mențiunea definitivă și irevocabilă, decizia nr. 5067/10.06.2005 dată de înalta Curte de Casație și Justiție, protocolul de predare preluare a imobilului din Bacău, str. G.A., memoriul tehnic și plan de amplasament, nota contabilă nr. 11/10.08.2006 prin care imobilul a fost înregistrat în patrimoniul Fundației.
în condițiile art. 254 C.fisc., pentru orice clădire dobândită de o persoană în cursul anului, impozitul pe clădiri se datorează de către persoana respectivă cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care clădirea a fost dobândită.
Prin expresia clădire dobândită se înțelege orice clădire intrată în proprietatea persoanelor fizice sau juridice (norme metodologice pentru aplicarea art. 254 din H.G nr. 44/2004 privind normele de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal).
Mai mult la punctul 61 din Normele metodologice pentru aplicarea art. 254 C.fisc., la alin (3) se menționează că, în cazul clădirilor dobândite prin hotărâri judecătorești, data dobândirii este data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.
în aceste situații organul fiscal a considerat imobilul din Bacău, str. G.A. intrat în proprietate Fundației ca fiind data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 495/10.09.2002, respectiv data de 10.06.2005.
Faptul că demersurile privind preluarea predarea bunului imobil s-au concretizat abia la data de 8.08.2006 prin încheierea protocolului de predare primire, nu este opozabil.
Se precizează că Direcția Impozite și Taxe Locale nu a fost prejudiciată, deoarece obligațiile fiscale datorate pentru acest imobil au fost achitate de B. și că s-a procedat la o dublă impunere.
Cu privire la acesta situație menționează că, așa cum imobilul s-a impus la plata obligațiilor fiscale începând cu data de întâi a lunii următoare de la data intrării în proprietate a persoanei juridice, tot la fel se procedează la scăderea de la impunere a clădirii în cauză (cu data de întâi a lunii următoare în care a apărut o altă situație).
Având în vedere cele prezentate pârâta consideră că emiterea titlul executoriu s-a realizat în conformitate cu prevederile legale.
în completare, reclamanta arată că prin adresa nr. 805/21.02.2006 B., Sucursala Bacău a solicitat fundației să procedeze la demararea procedurilor de preluare a imobilului în vederea efectuării lucrărilor de publicitate imobiliară și înscrierea în evidențele Direcției de Impozite și Taxe Locale Bacău. Se conchide că până la cea dată imobilul se afla în patrimoniul și în evidența contabilă a B.
Se precizează că documentul fiind emis de Primăria Municipiului Bacău Direcția de Impozite și Taxe aceasta trebuie să stea în judecată.
Prin sentința civilă nr. 8603/08.10.2008 Judecătoria Bacău a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău care a înregistrat-o sub nr. 6921/100/2008.
Probatoriul a fost completat cu adresa B. nr. 3793/30.10.2008 prin care acesta comunică faptul că a achitat impozitul pe clădiri pentru perioada august 2005 – august 2006.
Prin sentința civilă nr. 351/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6921/110/2008 a fost admisă acțiunea formulată de contestatoarea Fundația C. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Bacău prin Primar.
A fost anulat titlul nr. 5216/03.04.2008.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul executor nr. 5216/03.04.2008 Primăria Municipiului Bacău, Direcția de Impozite și Taxe Locale stabilește în sarcina reclamantei Fundația Caritatea obligația de plată a sumei de 15.577 lei reprezentând impozit pe clădiri și majorări, calculate până la data de 02.04.2008.
în titlul executor nu se precizează perioada pentru care s-a calculat impozitul însă pârâta pretinde în apărare că s-a avut în vedere 8.08.2006-2007 și primul semestru al anului 2008, iar contestatoarea a formulat o declarație de impunere pentru imobilul situat Bacău, str. G. la data de 8.09.2006.
Pe de altă parte, reclamanta a revendicat imobilul în discuție pe calea unei acțiuni civile care a parcurs cele trei grade de jurisdicție, hotărârea nr. 405/11.09.2002 rămânând irevocabilă prin Decizia nr. 5067/10.06.2005 pronunțată de ICCJ în dosar nr. 867/2003.
Protocolul de predare primire a imobilului între B. și reclamantă a fost semnat la data de 8.08.2006.
Până în luna august 2006 impozitul pe clădiri a fost achitat de B.
Nu poate fi reținută apărarea pârâtei în ceea ce privește inopozabilitatea protocolului de predare primire între deținătorul și proprietarul bunului, deoarece deținătorul a achitat taxele până la data predării, iar proprietarul a declarat bunul pentru impozitare la data de 8.09.2006.
Rezultă deci că până la această dată reclamanta nu datorează impozitul pe clădire.
Sub un alt aspect titlul executoriu nu respectă dispozițiile art. 43 C.proc.fisc. prin nemenționarea datelor obligatorii prevăzute la alin. (2) lit. d), e) și i).
Cum în mod special nu s-a consemnat posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația, reclamanta s-a adresat direct instanței de judecată, calificarea acțiunii fiind dată de Judecătoria Bacău.
împotriva sentinței nr. 351/27.03.2009 a declarat recurs Primarul municipiului Bacău în calitate de reprezentant al municipiului Bacău, criticând sentința recurată, apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, se arată că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile legale aplicabile cauzei de față, respectiv art. 254 din Legea nr. 571/2003 și art. 61 din H.G. nr. 44/2004, texte potrivit cărora în cazul clădirilor dobândite prin hotărâri judecătorești data dobândirii este data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii. Apreciază recurenta că în mod greșit a reținut tribunalul că reclamanta ar datora impozit de la data declarării bunului. se arată că nu are relevanță faptul că B. a achitat impozitul pe clădiri.
Prin întâmpinare, Fundația Ca solicitat respingerea recursului, apreciind sentința recurată ca fiind legală și temeinică. Susține intimata că nu i se poate stabili în sarcina sa obligația de plată a impozitului de la data rămânerii irevocabile a hotărârii dat fiind faptul că deciziile se redactează după o perioadă de timp. se mai arată că imobilul a fost înscris la rolul fiscal al B., aceasta având obligația de plată a impozitului, o interpretare contrară reprezentând o dublă impunere pentru imobilul menționat.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate, Curtea a apreciat că este fondat, reținând:
Așa cum a reținut și instanța de fond în sarcina reclamantei-intimate s-a stabilit obligația de plată a impozitului pe clădiri în cuantum de 11.854 lei și 3.723 lei majorări de întârziere pentru imobilul situat în Bacău, str. G.
Imobilul a făcut obiectul unui litigiu între reclamanta și Banca B., reclamantei fiindu-i admisă acțiunea în revendicare prins sentința nr. 495/11.09.2002, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 5067/10.06.2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru perioada august 2005 – august 2006 impozitul a fost achitat de B., reclamanta intrând în posesia efectivă a imobilului în august 2006, conform procesului-verbal de predare primire.
Potrivit art. 254 C.fisc., în cazul unei clădiri care a fost dobândită în cursul anului, impozitul se datorează cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care clădirea a fost dobândită.
Pct. 61 din Normele metodologice pentru aplicarea Codului fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004 prevede „în cazul clădirilor dobândite prin hotărâri judecătorești, data dobândirii este data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
Curtea reține că dispozițiile mai sus evocate nu lasă loc interpretării asupra momentului nașterii obligației de plată a impozitului asupra clădirilor ce au făcut obiectul unei judecăți.
Obligația contribuabilului de a achita impozitul ia naștere la data rămânerii irevocabile a hotărârii, neavând relevanță data intrării în posesie, data predării de către posesorul neproprietar și nici data înscrierii la rolul fiscal. Legiuitorul a avut în vedere și ipoteza în care contribuabilul s-ar înscrie la rol după o perioadă îndelungată de la data hotărârii irevocabile și a stabilit un singur moment la care ia naștere obligația fiscală pentru a nu lăsa la aprecierea organului fiscal data de la care datorează impozitul. Dacă legiuitorul ar fi intenționat ca impozitul să se datoreze de la data înscrierii la rol ar fi prevăzut în mod expres acest lucru însă nu acesta a fost scopul art. 254 C.fisc.
în materie fiscală, spre deosebire de dreptul comun unde plata se poate face pentru altul, obligația de plată a creanței fiscal reprezentând impozit pe clădiri cade în sarcina contribuabilului proprietar, cu excepția cazurilor în care imobilele sunt închiriate, concesionate.
împrejurarea că B., care s-a aflat în posesia imobilelor până în august 2006 a achitat impozitul pe clădiri nu este de natură a înlătura obligația de plată a proprietarului. B. a procedat la efectuarea plății unei sume nedatorate, având dreptul la restituire în condițiile art. 117 C.proc.fisc.
Apărarea invocată prin întâmpinare cum că hotărârea a fost redactată ulterior datei de 10.06.2005 nu are relevanță câtă vreme pct. 61 din H.G. nr. 44/2004 prevede clar „data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești” nefăcându-se nici o altă mențiune referitoare la data redactării.
Față de prevederile legale invocate mai sus, dat fiind faptul că acestea nu lasă loc interpretării, nu are relevanță nici împrejurarea că intimata a intrat în posesia imobilului după aproximativ un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, această împrejurare putând fi invocată ca izvor al unei obligații într-o acțiune în despăgubiri pe care o are deschisă intimata.
Apreciind că sentința recurată este rezultatul aplicării și interpretării greșite a dispozițiilor art. 254 C.fisc. și pct. 61 din H.G. nr. 44/2004, devenind astfel incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea în temeiul art. 312 C.proc.civ., a admis recursul, a modificat sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
(Judecător Violeta Chiriac)
