Pentru construcţiile noi amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate şi numai dacă sunt necesare măsuri de intervenţie pentru protejarea acestora este necesar acordul vecinilor.
Secţia de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3981 din 25 iulie 2012
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, Secția comercială și de contencios administrativ, la data de 15.06.2010, reclamanta SC Y. SRL Galați, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galați reprezentat de Primar, a solicitat suspendarea autorizației de construire nr. 1292/03.12.2009 și oprirea lucrărilor până la soluționarea în fond a cauzei, fără cheltuieli de judecată.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține în proprietate un spațiu comercial situat în Galați și construcția edificată pe acest teren în suprafață de 130,24 mp. A mai arătat că în luna mai 2010, lângă vitrina imobilului proprietatea sa, au început lucrări sau săpături, fără organizare de șantier, astfel că viitoarea construcție îi va obtura definitiv geamul spațiului său comercial în care își desfășoară activitatea un restaurant.
Reclamanta a mai susținut că s-a adresat pârâtei prin două adrese, îndeplinind astfel procedura prealabilă, solicitând pârâtei verificarea și încetarea lucrărilor.
în continuare reclamanta a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 554/2004, în sensul că există un caz bine justificat precum și o pagubă iminentă.
în drept a invocat Legea nr. 554/2004, Legea nr. 50/1991, Codul civil și Constituția României.
Prin cererea depusă la prima zi de înfățișare, reclamantul a înțeles să își completeze acțiunea, solicitând și anularea autorizației de construire nr. 1292/03.12.2009, arătând că de la data introducerii acțiunii și până la acest termen, construcția deja a fost edificată, în prezent efectuându-se lucrări de finisare în interior. Mai susține că acoperișul construcției a fost executat, iar toată apa pluvială se infiltrează în unitatea comercială a sa, provocându-i pagube materiale.
Legal citat, pârâtul Municipiul Galați, prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Galați, arătând că această entitate nu are personalitate juridică.
Totodată a formulat și cerere de chemare în garanție a numitului X, solicitând obligarea acestuia la dezdăunare în cazul în care pârâtul ar cădea în pretenții.
Prin încheierea din ședința publică din data de 14.07.2010, instanța a admis cererea de suspendare formulată de reclamant.
La termenul de judecată din data de 4.08.2010, instanța a introdus în cauză, la solicitarea reclamantului, pe pârâtul X, în calitate de pârât și a luat act de faptul că reclamantul a arătat că s-a judecat cu Municipiul G. prin Primar, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei G. a rămas fără obiect.
Legal citat, pârâtul X a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca prematură și ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că a respectat toate prevederile legale, a obținut autorizația de construire și a edificat construcția pe suprafața sa de teren, pe baza unor detalii de execuție, autorizate de proiectant. Mai arată că înainte de a obține autorizația de construire, a obținut acordul tuturor vecinilor, pârâta fiind singura persoană pe care nu a putut să o contacteze.
împotriva încheierii de ședința din data de 14.07.2010, pârâtul X a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1138/44/2010. Prin decizia nr. 1809/21.09.2010, Curtea de Apel Galați a admis recursul, a casat încheierea de ședință din data de 14.07.2010 pronunțată de Tribunalul Galați și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, reținând în esență că instanța de fond s-a pronunțat pe cererea de suspendare fără a dispune citarea pârâtului X.
în rejudecare, la termenul de judecată din data de 14.02.2011, instanța a luat act de faptul că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea autorizației de construire.
La termenul de judecată din data de 10.01.2012, instanța a acordat un nou termen la data de 2.03.2012, în scopul discutării excepției de conexare cu cauza înregistrată sub nr. 10359/121/2010 aflată pe rolul aceleiași instanțe.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, Secția comercială și de contencios administrativ, la data de 11.10.2010, reclamantul Prefectul Județului Galați, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Galați, a solicitat anularea autorizației de construire emisă de pârâtul Primarul Municipiului Galați pe numele domnului X, pentru extindere spațiu comercial.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost sesizat de către ISC – D.J.C.C. G., în sensul că autorizația de construire s-a eliberat în baza certificatului de urbanism nr. xx, însă fără respectarea avizelor solicitate prin acest document. A mai arătat că prin certificatul de urbanism s-a solicitat acordul notarial al proprietarului spațiului vecin, document care însă nu a fost prezentat la eliberarea autorizației de construire, aceasta din urmă fiind eliberată doar în baza declarației de proprie răspundere a pârâtului X, autentificată. A mai susținut în continuare reclamantul că nu rezultă că s-au depus toate avizele și acordurile prevăzute expres în autorizația de construire.
La primul termen de judecată, reclamantul a arătat că înțelege să se judece și cu pârâtul X ca pârât, instanța luând act de această modificare a acțiunii și dispunând citarea acestuia.
Legal citat, pârâtul X a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că eliberarea autorizației de construire a avut la baza toate avizele și acordurile cerute în certificatul de urbanism. A mai susținut pârâtul că înainte de obținerea autorizației de construire, a obținut acordul tuturor vecinilor, cu excepția SC Y. SRL întrucât nu a putut contacta această societate, în ciuda demersurilor efectuate în acest scop.
La termenul de judecată din data de 2.03.2012, instanța a pus în discuția părților excepția de conexare, dispunând conexarea cauzei nr. 10359/121/2010 la cauza înregistrată sub nr. 5848/121/2010.
După conexare, instanța a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate, asupra acțiunii principale, acțiunii conexe și asupra cererii de chemare în garanție.
Prin sentința nr. 657/16.03.2012, Tribunalul Galați a admis atât acțiunea principală, cât și pe cea conexă, dispunând în consecință anularea autorizației de construire nr. 1292/03.12.2009 emisă în cauză. Tribunalul a respins excepțiile prematurității și inadmisibilității acțiunii, precum și cererea de chemare în garanție ca fiind rămasă fără de obiect.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut în principiu că pârâtul nu a respectat integral condițiile impuse prin certificatul de urbanism prin aceea că nu a obținut acordul tuturor vecinilor, respectiv pe cel al reclamantei SC Y. SRL.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul X, criticile sale vizând greșita admitere a celor două acțiuni.
în dezvoltarea motivelor sale de recurs acesta a susținut în primul rând că greșit s-a pronunțat instanța cu privire la capătul de cerere referitor la suspendarea executării autorizației și a lucrărilor atâta vreme cât însăși reclamanta a renunțat la judecarea acestui capăt de cerere.
Pe de altă parte, recurentul a criticat împrejurarea că prima instanță nu s-ar fi pronunțat în cererea de anulare a autorizației formulată de reclamanta SC Y. SRL, ci numai în cererea formulată de reclamantul Prefectul Județului Galați.
De asemenea, instanța a respins greșit excepțiile invocate. Pe fondul pricinii, criticile privesc greșita interpretare a dispozițiilor Ordinului nr. 839/12.10.2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991. în opinia recurentului, față de natura lucrărilor a căror autorizare a solicitat-o, nu era necesar acordul reclamantei, așa încât în mod greșit acțiunea a fost admisă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
în privința criticilor referitoare la admiterea cererii de suspendare, recurentul este vădit în eroare. Instanța nu a dispus în niciun chip cu privire la acest capăt de cerere, în dispozitivul sentinței făcându-se referire doar la titulatura acțiunii reclamantului, redată cu ghilimele „suspendare executare”. Printre mențiunile imperative ale dispozitivului nu se găsește însă cea referitoare la suspendarea executării, așa cum greșit a susținut pârâtul recurent.
Curtea constată că sunt formale și criticile privitoare la nepronunțarea primei instanțe privitor la capătul de cerere privind anularea autorizației formulat de reclamanta SC Y. SRL, atâta vreme cât din dispozitivul sentinței rezultă că a fost admisă acțiunea sa și s-a dispus anularea respectivei autorizații.
întemeiat este însă motivul de fond al recursului privitor la greșita interpretare a legii în privința necesității obținerii acordului vecinilor pentru obținerea autorizației de construire.
Potrivit art. 27 pct. 1 lit. a) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobate prin Ordinul nr. 839/2009, acordul vecinilor este necesar, printre altele „pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora”.
Din întregul material probator nu rezultă că aceste condiții sunt îndeplinite, astfel încât tribunalul, admițând cele două acțiuni conexe și dispunând anularea autorizației, a dat o interpretare greșită legii.
Astfel, din autorizație și din întreaga documentație anexă rezultă că în cauză nu este vorba despre o construcție nouă, așa cum prevede textul mai sus citat, ci despre o extindere a unei construcții existente.
în plus, chiar dacă pe parcursul procesului nu s-a stabilit prin niciun mijloc de probă că extinderea ar fi adiacentă sau în imediata vecinătate, tribunalul a omis să examineze o astfel de condiție.
în ceea ce privește măsurile de intervenție pentru protejarea construcțiilor învecinate, nici reclamanții și nici documentația tehnică nu fac vorbire despre astfel de măsuri, care ar fi fost, în caz de necesitate, individualizate de către proiectant sau chiar de către reclamanta SC Y. SRL în petitul acțiunii.
Pe de altă parte, aceeași reclamantă nu a făcut dovada existenței unui drept subiectiv pretins încălcat. Simplul acord de voință, situat în planul conivenței, fără efecte concrete în planul drepturilor sale subiective, nu poate constitui obiectul serios și legitim al unei acțiuni în justiție așa cum este cea promovată de cele două reclamante.
Constatând așadar că în mod greșit s-a dat o interpretare extensivă dispozițiilor legale sus-menționate, Curtea apreciază ca nefondate acțiunile conexe, astfel încât în temeiul art. 312 C.proc.civ., admițând recursul va modifica sentința recurată în sensul respingerii ca nefondate a acțiunilor conexe formulate de reclamanta SC Y. SRL și Instituția Prefectului Județului Galați.
(Judecător dr. Ioan Apostu)
