Fapta inculpatului care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte defectuos un act şi prin aceasta cauzează o pagubă importantă unei unităţi economice, constituie infracţiunea prev.de art.248 C.pen., cu aplicarea art.10-13 C.pen., în raport de reglementările Legii nr.140/1996.
Fapta nu este infracţiune dacă nu sunt stabilite concret sarcinile de serviciu încălcate în raport cauzal cu tulburarea gravă a activităţii.
Prin sentinţa penală nr.154/09.03.2000 a Tribunalului Bucureşti – secţia a ll-a penală, inculpata B.M.V. a fost condamnată, între alte fapte, şi pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.248-2481 C.pen. rap.la art.258 C.pen., cu aplicarea art.13 şi art.74-76 C.pen., la 4 ani închisoare.
Inculpatul B.F. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.248-2481 C.pen., rap.la art.258 C.pen., cu aplicarea art.13 şi art.74-76 C.pen.
S-a reţinut faptul că, inculpata B.M.V., în calitate de şef serviciu desfacere la S.C. „P.L.” – S.A. şi-a încălcat în mod repetat atribuţiile de serviciu, prin livrarea pe credit a unor produse petroliere pentru firme cu capital privat, prin aceasta accentuând blocajul financiar al unităţii şi, implicit, producând o tulburare însemnată bunului mers al acesteia.
De asemenea, inculpatul B.F., în calitate de director economic, şi-a încălcat îndatoririle de serviciu, prin neluarea măsurilor corespunzătoare pentru stoparea vânzărilor pe credit a produselor petroliere, unele din firmele beneficiare acumulând datorii considerabile, cauzându-se o tulburare însemnata a bunului mers al unităţii.
Cu privire la această încadrare juridică a faptelor au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii.
Parchetul critică, sub acest aspect, sentinţa apelată, pentru aceea că, prin încadrarea juridică dată faptei de abuz în serviciu în sarcina inculpaţilor B.M.V. şi B.F., în art.248-2481 C.pen. rap.la art.258 C.pen., instanţa a încălcat dispoziţiile art.10-13 C.pen.
Ambii inculpaţi critică sentinţa apelată, pentru aceleaşi considerente, cu privire la această faptă penală.
Cu privire la această critică, Curtea constată că este întemeiată.
Art.2481 C.pen. a fost introdus în cod prin Legea nr.140/1996 şi reprezintă o nouă încriminare a faptei prevăzută de legea veche – art.248 alin.2 C.pen. -iar art.258 C.pen. extinde aplicarea art.248 C.pen. şi altor funcţionari decât cei publici.
în speţă însă, nu erau aplicabile dispoziţiile art.258 C.pen., ci ale art.147 C.pen., aşa încât faptele celor doi inculpaţi nu pot fi încadrate decât în prev.art.248 alin.1 C.pen., în condiţiile art.13 C.pen.
Activitatea inculpatului B.F. nu îndeplineşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.248 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi art.13 C.pen.
Instanţa de fond, condamnând pe inculpatul B.F. conform art.248 C.pen., reţine că, acesta, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a schimbat destinaţia unor fonduri, prin înregistrarea pe costuri a unor mijloace fixe, ce trebuiau înregistrate în în contul de investiţii.
De asemenea, fiind făcute vânzări către diferiţi beneficiari, fără a se urmări încasarea contravalorii lor la timp şi fără a se calcula majorări de întârziere la plată, firma suportând dobânzi bancare pentru credite, din acest motiv, inculpatul neluând măsuri de stopare a acestor practici, a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unităţii, fiind acumulate datorii considerabile.
Probele administrate în cauză relevă că vânzarea produselor petroliere cu plată ulterioară a fost făcută de compartimentul comercial, iar procesele-verbale de lăsare în custodie a produsului, nu au fost semnate de inculpat, care, de altfel, nu a aprobat nici o livrare de acest fel.
Din fişa postului inculpatului, rezultă că acesta nu avea nici cel puţin atribuţii de control operativ şi preventiv asupra actelor de livrare, nefiind stabilite, încă din cursul urmăririi penale, care atribuţii de serviciu ar fi fost încălcate de inculpat în raport de această fişă a postului, sau atribuţii îndeplinite defectuos, elemente absolut necesare pentru conturarea infracţiunii de abuz în serviciu.
Apoi, nu s-a stabilit nici tulburarea deosebită a activităţii părţii civile, în legătură cu activitatea inculpatului (nici o expertiză efectuată în cauză nu face referire directă la vreun mod de prejudiciere a firmei prin activitatea inculpatului).
Ca urmare, nu s-au dovedit acţiunile comisive sau omisive din partea inculpatului B.F., de natură a fi justificată încadrarea juridică a infracţiunii în art.248 C.pen.
Inculpata B.M.V. se face vinovată de săvârşirea faptei prev.de art.248 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.13 C.pen., constând în aceea că, prin încălcarea repetată a atribuţiilor sale de serviciu, aprobând livrarea de produse petroliere pe credit, neurmărind apoi încasarea contravalorii acestora la timp, a accentuat blocajul financiar al unităţii.
Conform celor mai sus arătate, Curtea admite apelul Parchetului şi al inculpaţilor, desfiinţează parţial hotărârea şi rejudecând:
Schimbă încadrarea juridică a faptei, din art.248-2481 C.pen., cu referire la art.258 C.pen., cu aplicarea art.13 C.pen. şi art.41 alin.2 C.pen., în infracţiunea prev.de art.248 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.13 C.pen., privind pe ambii inculpaţi.
în baza art.248 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.13 C.pen. şi art.41 alin.2 C.pen., condamnă pe inculpata B.M.V. la 4 ani închisoare.
în baza art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., achită pe inculpatul
B.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.248 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi art.13 C.pen. (Judecator Violeta Hutopila)
(Secţia I penală, decizia nr.598/2000)
