cumulativ două condiţii : 1( existenţa unui proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună ; 2) măsura trebuie să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 Cod procedură civilă, ori de câte ori există un proces, asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună, instanţa competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Decizia nr. 1612 din 13 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel
Ploieşti – Secţia Comercială şi de Administrativ şi Fiscal
Prin încheierea din 4 august 2010, Tribunalul Buzău – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar R.S SPRL, în numele şi pentru SC B SA – societate în faliment, în contradictoriu cu pârâta SC C.V.P. SRL şi s-a încuviinţat punerea sub sechestru judiciar a următoarelor autovehicule,aflate în posesia pârâtei SC Casa de vinuri Pietroasa SRL :
Autoturism Peugeot,cu numărul de înmatriculare BZ-06-MLY,Autoturism Matiz,cu numărul de înmatriculare BZ-04-UHK, Autoturism Nubira II,cu numărul de înmatriculare BZ-07-DBV, Autoturism Cielo, cu numărul de înmatriculare BZ-06-TCN,Autoturism Dacia,cu numărul de înmatriculare BZ-05-FPD, Autoturism Nubira,cu numărul de înmatriculare BZ-06-NGE, Autoturism Mercedes, cu numărul de înmatriculare BZ-04-UJI, Autoturism Mercedes, cu numărul de înmatriculare BZ-04-XIS, Tractor UTB, cu numărul de înmatriculare BZ-04-RYX, Autoturism Matiz, cu numărul de înmatriculare BZ-05-TFR, Autoturism Peugeot, cu numărul de înmatriculare BZ-06-MWK, Autoturism Peugeot, cu numărul de înmatriculare BZ-06-MWJ, Autoturism Dacia, cu numărul de înmatriculare BZ-05-FPC, Autoturism Daewoo, cu numărul de înmatriculare BZ-06-THB, Cisternă, cu numărul de înmatriculare BZ-06-VCY, Autoturism Dacia, cu numărul de înmatriculare BZ-06-MWL, Autoturism Mercedes, cu numărul de înmatriculare BZ-06-MSN, Autotractor Volvo, cu numărul de înmatriculare BZ-06-NBG şi a încredinţat paza bunurilor sechestrate numitului P.V., pe care l-a desemnat administrator-sechestru, cu atribuţiile prevăzute de art.600 alin.(3) din Codul de procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin factura fiscală seria BZBAC nr.41185 din 23 decembrie 2009,SC B SA, în calitate de vânzător,a transmis către SC CVP SRL, în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra autovehiculelor pentru care s-a solicitat înfiinţarea sechestrului judiciar şi că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.598 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora ”Ori de câte ori există un proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal,asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil,ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună,instanţa competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviinţeze,la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului,dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv”.
Prin urmare, se arată în hotărâre că pentru a se putea dispune punerea sub sechestru judiciar, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii ; 1).existenţa unui proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal,asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună; 2). măsura trebuie să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv, aceste dispoziţii fiind îndeplinite deoarece între părţi s-a derulat un proces având ca obiect anularea unui contract de vânzare cumpărare, deci a existat un proces asupra proprietăţii bunurilor, fiind îndeplinită prima condiţie, cea de-a doua condiţie cu privire la necesitarea punerii sub sechestru judiciar pentru conservarea dreptului, fiind de asemenea îndeplinită întrucât SC B SA se află în procedura de faliment, conservarea dreptului de proprietate asupra bunurilor fiind cu atât mai necesară.
Pentru aceste considerente, prima instanţă a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar a încuviinţat punerea sub sechestru judiciar aflate în posesia pârâte SC CVP SRL şi în temeiul dispoziţiilor art. 600 alin. 2 Cod procedură civilă, a dispus încredinţarea pazei bunurilor sechestrate, numitului PV, pe care l-a desemnat administrator sechestru, cu atribuţiile prev. în dispoziţiilor art. 600 alin. 3 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii a declarat recurs pârâta SC CVP SRL, criticând încheierea pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiilor art. 300 pct. 6 Cod procedură civilă, pe motiv că instanţa de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut de către reclamantă, prima instanţă a admis cererea reclamantului, numind administrator sechestru o persoana fizică fără nici o legătură cu societatea recurentă şi care nu a fost menţionată prin cererea reclamantului.
Arată recurenta că, încheierea pronunţată este lipsită de temei legal, fiind rezultatul aplicării greşite a legii, deoarece a pronunţat o hotărâre de instituire a sechestrului judiciar fără să fie îndeplinită condiţia impusă de art. 598 Cod procedură civilă şi anume necesitatea ca măsura să fie pentru conservarea bunurilor în cauză, întreg patrimoniul SC B SA a fost preluat de lichidatorul judiciar, R S SPRL, potrivit proceselor verbale din perioada 28.05.2010 – 6.06.2010, lichidator care a inventariat unilateral patrimoniul preluat, fără prezenţa vreunui martor şi neaducând la cunoştinţa Adunării Creditorilor reclamantei această situaţie.
Mai arată recurenta că, intimatul nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că autovehiculele pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar se află în posesia recurentei, mai mult din fotografiile depuse la dosar rezultă că anumite autovehicule din cele pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului, se află în posesia reclamantei la punctul de lucru situat în Buzău, şos. Spătarului nr. 5.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii şi respingerea cererii de sechestru judiciar.
Recursul este nefondat.
Criticile recurentei că hotărârea este lipsită de temei legal şi că este rezultatul aplicării greşite a legii, autovehiculele nu se află în posesia sa, ci în posesia lichidatorului judiciar şi că instanţa a numit un administrator judiciar ce nu are nici o legătură cu societatea recurentă şi că nu sunt îndeplinite dispoziţiilor art. 598 şi urm. Cod procedură civilă, sunt nefondate.
Cu factura fiscală seria BZBAC nr. 41185/23.12.2009, SC B SA în calitate de vânzător a transmis către CVP SRL, în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra autovehiculelor asupra cărora s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar.
În mod corect şi legal, prima instanţă a reţinut că erau îndeplinite condiţiile cumulative prev. de dispoziţiilor art. 598 Cod procedură civilă şi anume prima condiţie constând în existenţa unui proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal şi a doua condiţie constând în aceea ca măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv, întrucât între părţi s-a derulat un proces având ca obiect anularea unui contract de vânzare cumpărare, deci un proces asupra proprietăţii, fiind îndeplinită prima condiţie şi SC B SA se află în procedura de faliment, conservarea dreptului de proprietate asupra bunurilor apare cu atât necesară, astfel că este îndeplinită şi cea de-a doua condiţie prev. de art. 598 Cod procedură civilă.
În ce priveşte, numirea administratorului judiciar, aşa cum s-a arătat mai sus, lichidatorul judiciar prin cererea depusă la termenul din 4.08.2010 a solicitat ca în temeiul dispoziţiilor art. 600 alin.2 Cod procedură civilă, să se desemneze în calitate de administrator sechestru, numitul P.V., administratorul provizoriu al parcului auto al debitoarei, astfel că şi critica recurentei, sub acest aspect, este nefondată.
Aşa fiind, pentru considerentele arătate recursul a fost respins ca nefondat în temeiul dispoziţiilor art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă, în cauză neevidenţiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
