ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 1766
ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 07.06.2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE SANDA PĂUN
JUDECĂTOR ELENA PANAITE- JITIANU
JUDECĂTOR MIHAELA STĂNESCU
GREFIER ANDREEA COFARU
Pe rol se află soluţionarea recursului civil declarat de recurenta-creditoare SCA B ŞI G împotriva încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din 18.01.2011, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. 38282/299/2010, în contradictoriu cu intimaţii – debitori C.D. şi C.L., având ca obiect încuviinţare silită.
La apelul nominal făcut în şedinţa din Camera de Consiliu, nu au răspuns părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. n
Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că prin Serviciul Registratură, la data de 06.06.2011, recurenta-creditoare SCA B şi G a depus la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă la termenul din 07.06.2011, după care:
Tribunalul, având în vedere că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă, reţine recursul în vederea soluţionării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de faţă, reţine următoarele:
Prin adresa nr. 110/2010 înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la data de 19.07.2010, şi pe rolul acestei instanţe sub nr. înregistrată 38282/299/2010, în urma declinării competenţei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, Biroul Executorului Judecătoresc B.P. a solicitat încuviinţarea executării silite, împotriva debitorilor C.D. şi C.L. la cererea creditorului SCA B ŞI G, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de asistenţă juridică nr. 285.419/07.10.2009.
Prin sentinţa civilă nr. 2222/22.07.2010 pronunţată de Judecătoria Sighetul Marmaţiei a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
În considerente s-a reţinut că domiciliul debitorilor este în Bucureşti iar în cauză nu s-a făcut dovada că executarea vizează bunuri aparţinând acestora situate în raza de competenţă a Judecătoriei Sighetul Marmaţiei, instanţa de executare fiind Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Prin încheierea pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Cmeră de Consiliu la data de 18.01.2011, a respins cererea formulata de creditorul SCA B şi G împotriva debitorilor C.D., C.L., ca neîntemeiată
Pentru a dispune astfel, Judecătoria sector 1 a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 373 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., “cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectiv”.
Competenţa instanţei în drept să se pronunţe asupra cererii de încuviinţare a executării silite este dată de dispoziţiile art. 373 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora, „instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. În ceea ce priveşte competenţa executorului judecătoresc, aceasta este dată de dispoziţiile art. 373 alin. 1 C.pr.civ., care prevăd că „hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care se află acestea”.
Locul în care urmează a se efectua executarea silită mobiliară, conform cererii creditorului, este Sectorul 1 Bucureşti, faţă de domiciliul debitorului C.D., situat în această rază teritorială. Sesizarea instanţei de executare – Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti se impunea a se efectua, în aplicarea dispoziţiilor legale susmenţionate, de un judecătoresc competent, respectiv de un executor judecătoresc situat în raza Curţii de Apel Bucureşti.
Or, în prezenta cauză, sesizarea instanţei s-a făcut de Biroul Executorului Judecătoresc B.P., cu sediul în Sighetu – Marmaţiei, …….. Necompetenţa executorului judecătoresc atrage după sine şi respingerea cererii ca neîntemeiată, considerente pentru care instanţa,
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea SCA B şi G solicitând admiterea recursului şi pe cale de consecinţă modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de încuviinţare a executării silite împotriva debitorilor C.D. şi C.L. şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esenţă că a sesizat Biroul Executorului Judecătoresc B.P. cu două cereri de executare silită o cerere de executare silită imobiliară şi o cerere de executare silită imobiliară aferentă bunurilor imobile şi mobile existente în Sighetul Marmaţiei.
Din informaţiile dobândite în încercarea de a îşi realiza creanţa rezultă că cel puţin unul dintre cei doi debitori are bunuri în Sighetul Marmaţiei. Acesta este motivul pentru care a iniţiat procedura de executare silită prin intermediul unui executor judecătoresc cu competenţă materială în zonă .Judecătoria Sighetul Marmaţiei şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Cu privire la bunurile mobile şi imobile pe care debitorii le-ar poseda în Bucureşti, executarea silită care are ca obiect aceste bunuri se desfăşoară prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc B.D..
A mai arătat că lipsa competenţei materiale, a executorului judecătoresc în instrumentarea unei executări silite şi, deci, implicit în soluţionarea încuviinţării executării silite, nu determină netemeinicia unei cereri de încuviinţare a executării silite. Aceasta poate fi determinată de un viciu al titlului executoriu, de exemplu.
În drept a fost invocat art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă .
Analizând recursul declarat prin raportare la criticile formulate de recurentă dar şi sub aspectul motivului de ordine publică, al competenţei teritoriale a primei instanţe, conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele :
Prin cererea adresată executorului judecătoresc B.P., creditorii au solicitat încuviinţarea executării silite a asupra bunurilor mobile şi imobile aflate în patrimoniul debitorilor aflate în circumscripţia judecătoriei Sighetul Marmaţiei.
Potrivit disp. art. 373 alin.2 Cod procedură civilă, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea silită, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, această instanţă, fiind competentă conform alin. 3 al aceluiaşi articol, să soluţioneze cererile de încuviinţare a executării silite.
Totodată, dispoziţiile art. 373 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă stabilesc că instanţa de executare încuviinţează executarea silită a obligaţiei stabilită prin titlul executoriu printr-o singură încheiere.
Astfel, în mod eronat Judecătoria sectorului 1 s-a raportat în analiza competenţei la domicilul debitorilor, considerând în acest sens că se prezumă că acestea se află la domciliul acestora, întrucât în cauză nu s-a solicitat executarea silită a bunurilor mobile proprietatea debitorilor aflate în sectorul 1 ci încuviinţarea executării titlului în circumscripţia judecătoriei Sighetul Marmaţiei.
Aşa fiind, în raport de dispoziţiile legale evocate, tribunalul apreciază că judecătoria sectorului 1 nu este instanţă de executare, competentă să soluţioneze cererea formulată de creditor şi în consecinţă văzndşi disp.art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Sighetul – Marmaţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare SCA B ŞI G împotriva încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din 18.01.2011, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. 38282/299/2010, în contradictoriu cu intimaţii – debitori C.D. şi C.L., având ca obiect încuviinţare executare silită.
Casează încheierea recurată.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Sighetul – Marmaţiei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.06.2011
Preşedinte Judecător Judecător Grefier
Sanda Păun Panaite Jitianu Elena Mihaela Stănescu Andreea Cofaru
Red. PJE
Dactilo. grefier E.N.
2ex/Judecătoria 1
Jud. Andreea –Mihaela Marica
