R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 10311
Şedinţa publică de la 01 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE E F
Grefier I C
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator SC N A E SRL şi pe intimat S S N,
având ca obiect contestaţie la +SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile în fond
asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 25.10.2011, susţinerile părţilor fiind
consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
Constată că prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 07.02.2011
sub nr. 2564/280/2011 contestatoarea SC N A E SRL. a solicitat instanţei în contradictoriu cu
intimatul S S N, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea actelor de executare
întocmită în dosarul nr. 926/2010 al BEJ II precum şi suspendarea executării silite, cu cheltuieli
de judecată.
În motivarea contestaţiei contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimatul contractul de
promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1971/2010 la BNP T. Prin
contract, a precizat contestatoarea, s-a obligat să-i transfere intimatului dreptul de proprietate
asupra autoturismului Ford Focus înmatriculat sub nr. iar intimatul s-a obligat să-i achite preţul
de 6000 euro, achitând la data încheierii antecontractului un avans de 1411 euro.
Contestatoarea a arătat că potrivit antecontractului avea obligaţia să se prezinte la biroul
notarial pentru încheierea contractului la data de 05.10.2010, şi-a îndeplinit obligaţia, s-a prezentat
la unde a aşteptat pană la ora 16.00, perioada în care a luat legătura telefonic în mod repetat
cu intimatul însă acesta i-a adus la cunoştinţa ca nu mai doreşte să cumpere maşina motiv pentru
care nu se va prezenta la biroul notarial şi a solicitat restituirea avansului. Notarul i-a eliberat
adeverinţa anexata care atesta situaţia expusă anterior.
A precizat contestatoarea că în aceste condiţii a reţinut avansul încasat, refuzând să-l
restituie intimatului însă acesta a declanşat executarea silită în vederea recuperării dublului arvunei
deşi neîncheierea contractului este rezultatul culpei sale exclusive.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare.
A precizat intimatul că în nu s-a prevăzut faptul că vânzarea se va realiza la
data de 05.10.2010 ci pană la aceasta data şi de asemenea nu s-a prevăzut faptul ca se va realiza la
acelaşi birou notarial, nu a fost convocat să se prezinte la biroul notarului astfel că susţinerile
contestatorului sunt lipsite de semnificaţie.
În antecontract, a arătat intimatul, s-a inserat clauza conform căreia în cazul în care
promitentul vânzător nu va fi de acord cu vânzarea va plăti dublul sumei plătită pană în acel
moment, aceasta fiind justificarea declanşării executării silite.
Intimatul a arătat că, autoturismul a constituit garanţie reală mobiliara, a fost scos la
vânzare de către creditor însă contestatorul a reuşit să achite creditul astfel încât în cursul lunii
septembrie bunul i-a fost restitui în deplină proprietate fără sarcini.
A precizat intimatul că, în toata perioada de la momentul încheierii antecontractului şi
pană la data de 05.10.2010 a purtat discuţii cu N C în vederea încheierii contractului dar acesta a
temporizat constant pană a achitat creditul, ulterior înstrainandu-l altei persoane astfel încât nu s-
a mai putut încheia contractul de vânzare-cumpărare.
Cererea de suspendare a fost anulata ca netimbrată prin încheierea pronunţata la
05.04.2011.
În cauza s-au administrat următoarele probe: înscrisuri, interogatoriu şi proba testimonială
în cadrul căreia au fost audiaţi martori I C, O C, P C şi B V D.
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
La data de 05.08.2010 contestatoarea prin asociat unic N C a încheiat cu intimatul
contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat la BNP T depus la fila 10
din dosar prin care contestatoarea s-a obligat să vândă intimatului autoturismul înmatriculat sub
nr. la preţul de 6000 euro ce urmau a fi plătiţi în lei la cursul valutar din ziua plăţii.
La data încheierii convenţiei intimatul a achitat cu titlul de avansa suma de 1411 euro,
diferenţa de preţ urmând a fi achitata conform înţelegerii părţilor.
Contestatoarea prin asociat unic s-a obligat să perfecteze actul de vânzare pană la data de
05.10.2010 conform înţelegerii părţilor.
Intimatul a acceptat promisiunea de vânzare şi s-a obligat să cumpere autoturismul la
preţul şi în condiţiile menţionate anterior.
În convenţie părţile au inserat clauza conform căreia în cazul în care promitentul
vânzător nu va mai fi de acord cu vânzarea va putea fi obligat prin hotărâre judecătoreasca sau va
plăti dublul arvunei iar în situaţia în care promitentul cumpărător nu va mai fi de acord cu
cumpărarea, va pierde suma plătită.
Motivat de faptul că nu s-a încheiat antecontractul pană la data de 05.10.2010, intimatul a
declanşat executarea silită în vederea obţinerii dublul arvunei, susţinând că neîncheierea
contractului este rezultatul culpei exclusive a promitentei vânzătoare.
S-a format dosarul de executare silită nr. 926/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc
I I.
S-a întocmit proces verbal de constatare cheltuieli constatare la data de 31.01.2011 prin
care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1539,82 lei plus TVA 369,56 lei.
S-a emis somaţie prin care s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 2822 euro
reprezentând dublul arvunei precum şi suma de 1909,38 lei reprezentând cheltuieli de executare.
De asemenea, s-au emis adrese de înfiinţare a popririi asupra veniturilor pe care
contestatoarea le avea de încasat de la diferiţi terţi popriţi.
S-au solicitat relaţii cu privire la bunurile contestatoarei de la instituţiile abilitate în vederea
executării silite mobiliare şi imobiliare.
Contestatoarea a refuzat să restituie arvuna susţinând faptul că a dorit să-şi executate
obligaţia însă intimatul a refuzat să mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, culpa revenind
exclusiv acestuia.
Contestatoarea s-a prezentat la BNP T la data de 05.10.2010 în vederea încheierii
contractului însă pană la închiderea programului intimatul nu s-a prezentat sens în care s-a emis
adeverinţa nr. 289/05.10.2010 depusă la fila 6 din dosar.
Deci, ambele părţi au invocat faptul că neexecutarea obligaţiei este rezultatul culpei
celeilalte părţi.
Părţile nu au stabilit o data certă la care trebuia să încheie contractul ci au precizat că vor
încheia contratul pană la data de 05.10.2010 conform înţelegerii lor.
În convenţie părţile nu au stabilit biroul notarial la care se vor prezenta în vedere
încheierii contractului.
Faţă de aceasta situaţie era absolut necesar ca părţile să stabilească de comun acord data
exacta şi biroul notarial la care se vor prezenta pentru încheierea contractului, aspecte ce nu s-au
concretizat într-o înţelegere.
Cu toate acestea, fără a convoca pe intimat pentru a-i aduce la cunoştinţa data şi biroul
notarial la care urma să se prezinte pentru încheierea contractului, contestatoarea s-a prezentat la
BNP T la data de 05.10.2010 obţinând adeverinţa depusă la dosar.
Aceasta situaţie însă, nu prezintă relevanţa în stabilirea culpei intimatului întrucât, aşa
cum a susţinut acesta, nu a avut cunoştinţa de data şi locul la care trebuia să se prezinte iar din
probele administrate nu rezulta faptul că a fost convocat de contestatoare în acest scop sau faptul
că anterior s-a realizat o înţelegere clara sub acest aspect.
În acelaşi timp, conform recunoaşterii intimatului la interogatoriu în luna octombrie 2010
acesta nu deţinea integral suma ce urma să fie achitata cu titlul de diferenţa preţ contestatoarei.
Astfel, la întrebarea 3 din interogatoriu intimatul a precizat că a încercat să obţină un
credit de la U pentru a achita autoturismul, nu i s-a acordat iar în luna octombrie 2010 a propus
contestatoarei să –i achite lunar între 1000 şi 1500 lei însă contestatoarea a refuzat.
Prin răspunsul dat la întrebarea 16 intimatul a arătat că în termenul contractual
contestatoarea i-a mai cerut din preţ dar nu a putut să-i dea deoarece nu i-a predat maşina.
A susţinut intimatul că i s-a pretins un preţ mai mare, 7500 euro, preţ cu care nu a fost de
acord.
Martorul I C nu a asistat la nicio discuţie directa între parţi însă a relatat faptul că, fiind
coleg de birou cu intimatul, în perioada septembrie –octombrie în mod frecvent l-a auzit
discutând pe acesta la telefon în legătura cu maşina. A precizat martorul că intimatul i-a adus la
cunoştinţa faptul că doreşte să contracteze un credit pentru achitarea autoturismului, faptul că
promitenta vânzătoare refuza să-i mai vândă maşina, faptul că i-a solicitat un preţ mai mare, 7500
euro.
De asemenea, martorul a văzut personal maşina expusă la vânzare în luna septembrie
2010 lângă bariera din Mioveni având pe ea afişat un preţ de 7500 euro.
Martorul O C a învederat faptul că în luna septembrie a ascultat o discuţie telefonică
purtata între intimat şi reprezentantul contestatoare, telefonul fiind dat pe spiker , context în care
acesta din urmă îl întreba pe intimat cu privire la momentul în care îi putea preda banii, intimatul
i-a solicitat să-l mai lase circa o săptămână deoarece nu-i putea da imediat banii sau să-i permită sa
achite preţul în mai multe tranşe, situaţie cu care reprezentantul contestatoarei nu a fost de acord.
Martorul a precizat că reprezentantul contestatoarei i-a adus la cunoştinţa ca are de încasat
cu titlul de diferenţa preţ 4-5000 euro, a sunat pe contestatoare pe 04.10.2010 pentru a –i restitui
un împrumut acordat anterior însă i s-a adus la cunoştinţa ca nu are posibilitate deoarece nu a
rezolvat cu maşina .
Martorul P C nu a asistat la nicio discuţie directa între parţi relatând faptul că anul acesta
în luna ianuarie intimatul i-a arătat pe internet maşina în litigiu postată pentru vânzare, intimatul i-
a adus la cunoştinţa că trebuia să achite preţul de 6000 euro din care a dat avans, necunoscând
niciun aspect cu privire la modificarea preţului.
Martorul B nu a putut relata nimic în legătura cu obiectul cauzei.
Deci, deşi intimatul a susţinut faptul că reprezentantul contestatoarei a modificat preţul
solicitând cu acest titlu suma de 7500 euro, din nicio proba administrată în cauza nu rezulta acest
aspect.
Martorul I C este singurul care a relatat faptul că a văzut maşina expusă la vânzare la
preţul de 7500 euro însă acest aspect nu dovedeşte faptul că reprezentantul contestatoarei a
solicitat intimatului plata unui preţ mai mare decât cel stabilit prin convenţie.
Autoturismul nu a fost vândut pană la data de 05.10.2010.
Expunerea spre vânzare nu echivalează cu vânzarea şi nici nu poate conduce la concluzia
că reprezentantul contestatoarei nu intenţiona să-şi execute obligaţia în condiţiile în care intimatul
achita integral preţul.
În acelaşi timp, intimatul nu a achitat preţul integral pană la data de 05.10.2010 iar din
probele administrate există dubii cu privire la faptul că acesta deţinea diferenţa de preţ la data
limită stabilita pentru încheierea contractului.
Situaţia expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Antecontractul de vânzare-cumpărare reprezintă titlul executoriu cu privire la sumele de
bani datorate de părţi una alteia conform art. 66 din Lg. 36/1995 potrivit căruia actul autentificat
de notarul public care constată o creanţă certă şi lichidă are putere de titlu executoriu la data
exigibilităţii acesteia.
În raport de dispoziţiile art. 374 /1 C.pr.civ. conform cărora înscrisurile cărora legea le
recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formula
executorie nu era necesară învestirea contractului cu formulă executorie.
Potrivit dispoziţiilor art. 1297 C.civ. în caz de vânzare făcută prin dare de arvună,
convenţia accesorie a arvunei nu va putea avea nici un efect:
1. dacă convenţia principală a vânzării este nulă;
2. dacă vânzarea se execută;
3. dacă vânzarea se reziliază prin comun consimţământ;
4. dacă executarea vânzării a devenit imposibilă fără culpa nici uneia din părţi.
Arvuna în aceste cazuri se va înapoia sau se va prinde în prestaţiunile reciproce, după
împrejurări.
Conform art. 1298 C.civ. dacă vânzarea nu s-a executat prin culpa uneia din părţile
contractante, aceasta va pierde arvuna dată sau o va întoarce îndoită, având-o primită, dacă partea
care nu este în culpă nu ar alege mai bine să ceară executarea vânzării.
Pentru a deveni operabilă clauza contractuală privind plata dublului arvunei în raport de
dispoziţiile art. 1298 C.civ. este necesar ca încheierea contractului să nu se realizeze la termenul
stipulat din culpa exclusivă a promitenţilor vânzători iar pentru a deveni operabila clauza
contractuală privind pierderea arvunei este necesar ca încheierea contractului să nu se realizeze la
termenul stipulat din culpa exclusiva a promitentului cumpărător .
Analizând situaţia de fapt expusă se constată că neîncheierea contractului la termenul
stabilit este rezultatul culpei ambelor părţi.
Aşa cum s-a precizat anterior în antecontract nu s-a stabilit data exacta şi locul încheierii
contractului urmând ca aceste elemente să fie stabilite de comun acord de parţi pană la data de
05.10.2010, data limita pentru încheierea contractului.
Pană la data de 05.10.2010 părţile nu au stabilit pe cale amiabilă locul unde trebuia
încheiat contractul şi data la care trebuia să se întâlnească în acest scop, niciuna din părţi nu a
convocat prin judecătoresc sau în alta modalitate pe cealaltă parte cu privire la data şi
locul în care trebuia încheiat contractul, ambele părţi fiind în culpă.
Prezentarea reprezentantului contestatoarei la un birou notarial şi la o anumita data
pentru încheierea contractului fără a aduce la cunoştinţa intimatului aceste elemente este lipsita de
relevanţa juridica.
Culpa ambelor părţi în neînchierea contractului rezulta şi din alte elemente,
respectiv din expunerea autoturismului spre vânzare anterior împlinirii termenului de
către contestatoare precum şi din încercarea intimatului de a modifica elementele iniţiale
ale antecontractului urmărind plata preţului în rate cu depăşirea termenului contractual.
Aceste ultime doua elemente, deşi nu sunt determinante în stabilirea culpei vreuneia din
părţi având în vedere faptul că autoturismul nu s-a vândut pană la termenul contractual şi faptul
că intimatul a arătat că totuşi ar fi avut posibilitatea să achite integral preţul pană la acelaşi
moment, deşi nu a consemnat preţul la dispoziţia contestatoarei cu toate că avea aceasta
posibilitate în condiţiile în care intenţiona să îl achite integral pană la termenul stabilit, alături de
faptul că niciuna din părţi nu a convocat pe cealaltă parte pentru stabilirea locului şi datei la care
trebuia să încheie contractul, formează instanţei convingerea că neîncheierea contractului pană la
termenul stabilit s-a datorat culpei ambelor parţi.
În aceste condiţii, instanţa apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de
1298 C.civ în vederea activării clauzei arvunei, culpa revenind ambelor parţi, astfel încât
contestatoarea nu este îndreptăţită să reţină arvuna iar intimatul nu este îndreptăţit sa pretindă
dublul arvunei.
Faţa de aceasta situaţie actele de executare sunt legale în limita sumei de 1411 euro ce
reprezintă avansa achitat de către intimat şi urmează a fi recuperat precum şi în limita cheltuielilor
de executare aferente acestei sume.
Pentru considerentele expuse, instanţa va admite în parte contestaţia la executare în
baza dispoziţiilor art. 399 alin 1 C.pr.civ. şi va îndrepta actele de executare întocmite în dosarul
nr. 926/2010 al BEJ I I în sensul că executarea va continua pentru realizarea creanţei constând în
echivalentul în lei al sumei de 1411 Euro precum şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare
aferente, respectiv 1157,04 lei, reprezentând onorariu executor calculat conform Ordinului
2550/C din 14 noiembrie 2006.
În baza dispoziţiilor art. 276 C.pr.civ. instanţa va admite în parte cererile de acordare a
cheltuielilor de judecată formulate de părţi, respectiv 97 lei pentru contestatoare, 250 lei pentru
intimat, le va compensa până la concurenţa sumei de 97 lei şi va obliga pe contestatoare să
plătească intimatului cub acest titlu suma de 153 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC N A E S.R.L.,
cu sediul în oraşul M, str. F G, bl., sc., ap., jud. Argeş în contradictoriu cu intimatul S S N,
domiciliat în mun. P, B N B, nr. , bl. , sc. , ap. , jud. Argeş.
Îndreaptă actele de executare întocmite în dosarul nr. 926/2010 al BEJ I I în sensul că
executarea va continua pentru realizarea creanţei constând în echivalentul în lei al sumei de 1411
Euro precum şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare aferente, respectiv 1157,04 lei.
Admite în parte cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de părţi,
respectiv 97 lei pentru contestatoare, 250 lei pentru intimat.
Compensează cheltuielile de judecată până la concurenţa sumei de 97 lei şi obligă pe
contestatoare să plătească intimatului cub acest titlu suma de 153 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Noiembrie 2011
Preşedinte,
E F
Grefier,
I C
Red. EF
Tehn. L.B. 23 Noiembrie 2011
4 ex.
5
