Data publicare portal: 09.12.2011
Prin sentinta civila nr 5187/15.10.2010 J.S. a respins opoziţia la formulată de contestatorii VM si VSI, în contradictoriu cu intimaţii Banca Transilvania S.A., Sucursala Slatina, şi SC VC SRL prin administrator judiciar ATM SERVICII INSOLVENŢĂ SPRL ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.05.2010, sub nr. 5039/311/2010 contestatorii au solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii să dispună, în cadrul opoziţiei la executare, anularea formelor de executare efectuate în dosarele de executare nr. 450/2010, respectiv 451/2010.
În fapt, au arătat în esenţă, că, la data de 07.05.2010 au fost somati de bancar SA din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai Bancii Transilvania SA Slatina ca in termen de 15 zile de la primirea somatiei sa achite suma de 279893,36 lei, respectiv 277579,43 lei intr-un cont al Bancii Transilvania – sucursala Slatina reprezentand debit aferent contractului de credit nr 30/30.04.2009 si al unui bilet la ordin avalizat de contestator.
Au aratat contestatorii ca au garantat in nume personal avalizand un bilet la ordin creditul luat de SC VC SRL Slatina prin intermediul contractului de credit mentionat anterior. Astfel, contestatorii au avalizat fiecare cate un bilet la ordin cu suma si scadenta in alb, care nu indeplinea conditiile prev de art 104 alin 2 din Legea 58/1934. Au mai aratat contestatorii ca prin raportare la disp art 105 alin 1 din acelasi act normativ inscrisul nu poate fi considerat bilet la ordin astfel ca obligatia asumata de ei este una specifica avalului si ca nu sunt aplicabile disp art 12 din Legea 58/1934 deoarece intre parti nu a existat o intelegere de completare ulterioara a documentului.
În drept, au fost invocate disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934 coroborat cu art. 106 din acelaşi act normativ.
În dovedire, au fost depuse, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somaţie, contract de credit nr 30/30.04.2009.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru- 194 lei potrivit dip. Art. 2 alin.2 din Legea nr. 146/1997 şi timbru judiciar de 0,3 lei potrivit disp. OG nr. 32/1995.
La data de 25.05.2010 intimata Banca Transilvania SA Sucursala Slatina a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si mentinerea formelor de executare din dosarele de executare mai sus mentionate.
Intimata a aratat in esenta ca, cei doi contestatori au garantat prin bilete la ordin avalizate in nume propriu creditul acordat societatii debitoare SC VC SRL Slatina si ca urmare a nerespectraii conditiilor contractuale banca a declarat scadent anticipat creditul trecand la executarea garantilor avalisti pentru debitele datorate de SC VC SRL Slatina. A mai aratat intimata ca au fost respectate disp art 104 alin 2 din legea 58/1934 potrivit carora biletul la ordin trebuie sa cuprinda promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata intrucat aceasta promisiune a fost consimtita prin semnarea contractului de credit de catre contestatori in calitate de garanti si a biletelor la ordin avalizate in nume propriu.
Ratiunea pentru care biletul la ordin nu a fost completat cu o suma determinata este acea ca la momentul acordarii creditului nu se cunostea daca creditul va ajunge la bun sfarsit sau daca va fi declarat scadent anticipat si la cat timp de la acordare se va hotari introducerea la plata a biletelor la ordin.
In drept au fost invocate disp art 115-118 Cod procedura civila, art 969 si dispoz Legii 58/1934 .
In dovedire au fost depuse in fotocopie contractul de credit nr 30/30.04.2009 , biletele la ordin, incheierea nr 324/02.02.2010 si incheierea nr 520/17.02.2010 de investire cu formula a biletelor la ordin, incheierile nr 1152/12.04.2010 si 1119/09.04.2010 de incuviintare a executarii silite, cererile adresate de Banca Transilvania – Sucursala Slatina Corpului Executorilor Bancari ai Bancii Transilvania de incepere a executarii silite, somatiile emise catre contestatori.
La data de 31.05.2010, respectiv 18.06.2010 contestatorii au facut o precizare a cererii initiale in care au aratat ca potrivit disp art 72 din Norma BNR nr 6/1994 data in aplicare Legii 58/1934 clauza care permite completarea ulterioara a biletului la ordin trebuie sa aiba urmatoarea formulare : „inaintea platii posesorul va completa biletul la ordin” iar in cazul lor o astfel de clauza nu este mentionata pe biletul la ordin nici in contractul de credit, astfel incat completarea ulterioara emiterii biletului la ordin a sumei de bani este lovita de nulitate.
Au mai aratat contestatorii ca inteleg sa solicite si anularea incheierii 520/17.02.2010 prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin deoarece acesta pentru motivele aratate anterior nu putea fi socotit titlu executoriu.
In drept precizarea nu a fost motivata.
In dovedire contestatorii au depus somatia din 28.05.2010, incheierea nr 1152/12.04.2010 si nr 520/17.02.2010 ale Judecatoriei Slatina, biletele la ordin din 30.04.2009.
La data de 17.06.2010 si 31.08.2010 intimata Banca Transilvania SA – Sucursala Slatina a depus intampinare la precizarea facuta de contestatori in care a aratat ca pe calea opozitiei la executare nu pot fi invocate aspecte de fond care sa puna in discutie in fata instantei de executare legalitatea si temeinicia titlului executoriu.
A mai aratat intimata ca in conformitate cu conditiile generale de creditare si cu prevederile contractului de credit banca poate declara creditul scadent anticipat neimpunandu-se asteptarea termenului de scadenta a creditului pentru a trece la executarea silita mobiliara si imobiliara a garantiilor aferente creditului in aceasta situatie debitorul aflandu-se intr-o situatie de culpa prevazuta de conditiile generale de creditare care fac parte integranta din contractul de credit.
A mai sustinut intimata ca potrivit art 5 din conditiile de credit clientul autorizeaza banca, in eventualitatea demararii procedurii de executare silita, sa completeze biletele la ordin aduse in garantie cu valoarea soldului creditului dobanzilor aferente, comisioanelor si oricaror alte sume datorate bancii de imprumutat, precum si cu data scadentei.
Aceasta clauza constituie o conventie de completare a biletului la ordin conditii care au fost semnate de ambii garanti avalisti acestea fiind inmanate contestatorilor, iar potrivit pct 71 din Normele cadru BNR 6/1994 actualizate privind completarea cambiei si biletelor la ordin mentiunile care lipsesc vor trebui sa fie completate atunci cand posesorul prezinta titlul la plata fiind obligatoriu ca o cambie in alb sa aiba completat numele ultimului posesor in momentul platii. De asemenea pct 77 prevede : completarea cambiei in alb se va putea face in orice moment insa anterior prezentarii acesteia la plata si dresarii protestului in cazul refuzului platii. La data de 15.01.2010 intregul credit datorat intimatei a fost trecut la litigiu si prin urmare biletele la ordin lasate garantie la contractul de credit au fost introduse la plata si refuzate din lipsa de disponibil. In aceasta situatie banca a formulat cerere de investire cu formula executorie si ulterior cererea de incuviintare a executarii silite.
In drept au fost invocate dispoz art 115-118 Cod procedura civila , art 969 Cod civil, dispoz Legii 58/1934, Normele Cadru BNR 6/1994 actualizate.
In dovedire au fost depuse in fotocopie borderou si confirmare de primire, contract de credit nr 30/30.04.2009, conditii generale de creditare la contractul de credit, bilete la ordin investite cu formula executorie, incheierile de inestire si de incuviintare a executarii silite, cererile de executare silita si somatiile.
La data de 18.06.2010, contestatorul VM a depus din nou o precizare a cererii initiale solicitand instantei sa constate necompetenta materiala a executorului bancar intrucat potrivit disp art 418 din OUG 99/2006 bancile pot sa-si constituie propriul corp de execuori bancare care ar trebui sa-si desfasoare activitatea in conformitate cu alin 3 din acest act normativ, potrivit unui statut aprobat prin Ordin al Ministrului Justitiei si in conditiile reglementate prin dreptul comun (Cod procedura civila).
De la data intrării în vigoare a OUG nr. 99/2006 şi până în prezent, nu a fost emis un ordin al ministrului justiţiei, întemeiat pe dispoziţiile imperative ale textului de lege precizat anterior, care să aibă în vedere reglementarea materială a activităţii executorilor bancari.
Lipsa unei astfel de reglementări, ce reprezintă baza juridică a activităţii de executare bancară, pune orice bancar în imposibilitatea de a realiza acte de executare.
Astfel, în condiţiile în care activitatea de executare bancară, respectiv drepturile, obligaţiile, competenţa materială, teritorială a executorilor bancari şi alte aspecte specifice nu sunt reglementate în conformitate cu legea, actele de executare realizate de către aceştia, fără drept, sunt lovite de nulitate.
In speţa de faţă, nu executorul bancar era competent să realizeze acte de executare, ci executorul judecătoresc.
A mai aratat contestatorul ca intimata face o confuzie intre debitul determinat şi cel determinabil, debitul determinat reprezentand o sumă concretă, exprimată în bani, iar debitul determinabil are în vedere anumite criterii în funcţie de care se determină suma.
Eventualele datorii rezultate din însumarea creditului şi dobânzilor, pe care le specifică banca, reprezintă de fapt criterii de determinare şi nicidecum elemente care să definească un debit determinat.
Cum dispoziţiile art. 104, alin. 2 din Legea nr. 58/1934, cu modificările şi completările ulterioare sunt de strictă interpretare şi se referă expres la sume determinate, acestea nu pot avea în vedere şi sumele determinabile potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Instituirea unei garanţii reprezentată printr-un unui bilet la ordin cu suma în alb în favoarea unei bănci este lovita de nulitate întrucât încalcă dispoziţiile pct. 508 şi 509 din Norma B.N.R. nr.6/1994, dată în aplicarea Legii nr. 58/1934, potrivit 7j cărora: „pct 508 – şi instituţiile de credit nu vor accepta în cadrul operaţiunilor lor biletele la ordin cărora le lipsesc una sau mai multe din menţiunile obligatorii stipulate de lege ca trebuind să fie cuprinse într-un astfel de titlu”; „pct. 509 – Datorită caracterului formal al biletului la ordin, dacă titlului îi lipseşte vreuna din condiţiile obligatorii menţionate în art. 104 din Legea asupra cambiei şi biletului la ordin, titlul este nul”.
Contestatorul a aratat ca nu mai solicita anularea incheierii nr. 520/17.02.2010 pronunţată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr. 1018/311/2010 prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin menţionat mai sus, ci solicita, în aceleaşi condiţii, anularea încheierii nr. 324/02.02.2010 pronunţată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr. 524/311/2010 prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin.
La data de 02.07.2010 intimata Banca Transilvania SA – Sucursala Slatina a depus intampinare in care a aratat ca potrivit prevederilor art.9 alin.(l) si alin.( 2) din Ordinul Ministrului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti executorul bancar este organul investit cu autoritatea de stat pentr a impune debitorului urmărit obligaţia de a executa dispoziţiile din titlul executoriu, fiind aşadar un auxiliar al justiţiei pentru aducerea la îndeplinire a celor dispuse prin hotărârile judecătoreşti. In cadrul asociatiilor profesionale sau distinct de acestea, instituţiile de credit isi pot organiza un “corp propriu de executori a cărui activitate este strict legata de punerea in executare a titlurilor executorii aparţinând instituţiei de credit si altor entităţi care aparţin grupului acesteia si care desfăşoară activităţi financiare”.
In baza Statutului art. 11 executorii bancari isi desfăşoară activitatea, exercitandu-si atributiile prevăzute la art. 10 din acelaşi statut, pe întregul teritoriu al României.
In dovedire a atasat Ordinul nr 2628/1999 si Statutul Executorilor Bancari.
Legal citat intimata SC VC SRL reprezentata prin administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula eventuale aparari.
Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat, instanţa reţine următoarele:
La data de 30.04.2009 s-a incheiat intre intimatele BANCA TRANSILVANIA SA Sucursala Slatina în calitate de creditor şi SC VC SRL, în calitate de debitor contractul de credit nr 30 in valoare de 238.012,56 lei scadenta fiind la data de 25.04.2010. In cuprinsul acestui contract au fost prevazute mai multe garantii printre care si 2 bilete la ordin cu suma si scadenta in alb emise de SC VC SRL avalizate fiecare de catre sotii V.
La pct 12 din contract numit „Dispozitii Finale” se arata ca prevederile contractului de credit si accesoriile acestuia se completeaza cu prevederile conditiilor generale de creditare, al caror continut clientul declara ca si l-a insusit si il accepta. Prin insusirea de catre client si semnarea conditiilor generale de creditare o singura data de catre parti acestea isi extind valabilitatea, aplicarea si efectele asupra tuturor finantarilor ulterioare de care beneficiaza clientul constituindu-se automat ca anexa la contractele de credit.
La data de 18.01.2010, respectiv 01.02.2010 Banca Transilvania – Sucursala Slatina a prezentat la plata biletele la ordin stipulate fără protest, emise la data de 30.04.2009 si scadente la data de 18.01.2010 respectiv 01.02.2010 pentru sumele de 277579,43 lei, respectiv 279893,36 lei, biletele la ordin fiind refuzate la plata din lipsă totală de disponibil, astfel cum rezultă din cuprinsul menţiunile făcute pe marginea acestora.
În temeiul prevederilor contractuale, Banca Transilvania – Sucursala Slatina a declarat scadent anticipat creditul ca urmare a nerespectarii conditiilor contractuale astfel ca s-a trecut la executarea garantilor avalisti pentru debitele datrorate de SC VC SRL in baza biletelor la ordin avalizate in nume propriu, biletel in baza carora avalistii raspund cu toata averea mobila si imobila prezenta si viitoare pana la achitarea integrala a debitelor.
Prin incheierile nr 324/02.02.2010 si 520/17.02.2010 s-a dispus investirea cu formula executorie a celor 2 bilete la ordin iar prin incheierile nr 1152/12.04.2010 si 1119/09.04.2010 s-a incuviintat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de cele 2 bilete la ordin.
Prin somatiile comunicate la data de 11.05.2010, respectiv 28.04.2010 li s-a pus in vedere contestatorilor ca in termen de maxim 15 zile de la primirea sau lasarea la domiciliul lor a somatiilor sa plateasca intr-un cont al intimatei Banca Transilvania – Sucursala Slatina suma de 277579,43 lei respectiv 279893,36 lei.
La data de 12.05.2010 contestatorii au formulat opozitie la executare dosarele fiind inregistrate sub nr 5039/311/2010, respectiv 5040/311/2010.
Prin incheierea din 06.09.2010 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus reunirea celor doua cauze sub nr 5039/311/2010.
Prin Ordinul nr 2628/C/08.11.1999 al Ministrului Justitiei a fost aprobat statutul Corpului executorilor bancari care face parte integranta din acest ordin.
Potrivit disp art 9 alin 1 si 2 din statut in termen de 10 zile de la numirea unei persoane in functia de executor bancar conducerea bancii va solicita Ministerului Justitiei inregistrarea executorului bancar in evidenta speciala intocmita la compartimentul de resort, scop in care se vor prezenta ştampila acestuia, specimenul lui de semnatura, datele privind starea sa civila, domiciliul si studiile efectuate , iar dupa confirmarea in scris a inregistrarii executorul bancar poate exercita efectiv atributiile ca atare in baza legitimatiei de serviciu eliberata sub semnatura conducatorului bancii.
Potrivit art 11 din statut executorii bancari isi desfasoara activitatea exercitandu-si atributiile prev la art 10 pe intreg teritoriu al Romaniei.
Astfel, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei executorul bancar SA din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai Bancii Transilvania SA – Sucursala Slatina, posesor al legitimatiei si stampilei nr 24, avizat de Ministerul Justitiei in baza art 9 din OMJ nr 2628/1999 si art 418 din OUG 99/2006 este organ investit cu autoritatea de stat pentru a impune debitorului urmarit obligatia de a executa dispozitiile din titlu executoriu activitatea sa desfasurandu-se potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data efectuarii inregistrarii sale in evidenta speciala a executorilor bancari.
Potrivit disp art 104 alin 2 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, biletul la ordin trebuie sa cuprinda promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata, potrivit disp art 105 din aceeasi lege un astfel de titlu neputand fi socotit bilet la ordin.
In contractul incheiat la data de 30.04.2009 intre intimatele BANCA TRANSILVANIA SA Sucursala Slatina în calitate de creditor şi SC VC SRL, în calitate de debitor, la pct 12 numit „Dispozitii Finale” se arata ca prevederile contractului de credit si accesoriile acestuia se completeaza cu prevederile conditiilor generale de creditare, al caror continut clientul declara ca si l-a insusit si il accepta.
La pct 5 din Conditiile de creditare se prevede la un moment dat ca, clientul autorizeaza banca, in eventualitatea demararii procedurii de executare silita sa completeze biletele la ordin aduse in garantie cu valoarea soldului creditului, dobanzilor aferente, comisioanelor si oricaror alte sume datorate bancii de catre imprumutat precum si cu data scadentei, aceasta clauza constituind o conventie de completare a biletelor la ordin.
Potrivit pct 71 din Normele Cadru BNR 6/1994 „menţiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituţii de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plăţii”, iar potrivit pct 77 „completarea cambiei în alb se va putea face în orice moment, însă anterior prezentării acesteia la plată sau remiterii către o instituţie de credit în scopul prezentării la plată şi dresării protestului în cazul refuzului plăţii”.
Tot potrivit pct 5 lit e din Conditiile de creditare neindeplinirea de catre debitor si/sau garant a oricarei obligatii prevazuta in toate contractele de credita in care este parte da dreptul bancii de a declara toate facilitatile scadente anticipat indiferent de termenele de rambursare si, ca urmare, sa ia orice masura pe care o considera necesara pentru a-si recupera pagubele cauzate in acest mod. Imprumutatul renunta astfel la beneficiul termenului prev de art 1023 Cod civil.
Intrucat in conformitate cu Conditiile generale de creditare si cu prevederile contractului de credit banca poate declara creditul scadent anticipat una din situatii fiind deschiderea procedurii de insolventa prevazuta de Legea 85/2006 neimpunandu-se asteptarea termenului de scadenta a creditului pentru a trece la executarea silita mobiliara si imobiliara a garantiilor aferente creditului, in aceasta situatie debitorul aflandu-se intr-o situatie de culpa prevazuta de conditiile generale de creditare care fac parte integranta din contractul de credit, la data de 15.01.2010 creditul datorat de contestatori bancii a fost trecut la litigiu iar biletele la ordin lasate garantie au fost introduse la plata si refuzate din lipsa de disponibil.
In raport de prevederile pct.323 rap la pct 510 din acelaşi act normativ, pentru valabilitatea unui BO nu este necesar ca să întrunească condiţiile esenţiale menţionate în art. 104 din Legea asupra cambiei şi biletului la ordin din chiar momentul emiterii sale, ci în momentul prezentării titlului la plată. Completarea titlului trebuie să se facă în conformitate cu înţelegerea intervenită între trăgător şi primitor”.
În consecinţă, la data emiterii nu trebuie să întrunească toate condiţiile prev de art. 104 din Legea nr. 58/1934, ci aceste menţiuni trebuie să le cuprindă la data prezentării titlului la plată.
În speţă, din cuprinsul biletelor la ordin, constată că, la data prezentării la plată, respectiv 18.01.2010 si 01.02.2010 întruneau toate condiţiile impuse sub sancţiunea nulităţii absolute, respectiv:1 denumirea de bilet la ordin trecută în însuşi textul titlului şi exprimată în limba română; 2) promisiunea necondiţionată de a plăti suma determinată de 277579,43 lei, respectiv 279893,36 lei; 3) arătarea scadenţei – 18.01.2010, respectiv 01.02.2010; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută- Slatina; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută – BANCA TRANSILVANIA ; 6) arătarea datei şi a locului emiterii- 30.04.2009, respectiv Slatina; 7) semnătura emitentului; 8) numele emitentului – VLAD CONSTRUCT SRL; 9) codul emitentului- RO8349066.
Astfel, in contractul incheiat la data de 30.04.2009 intre intimatele BANCA TRANSILVANIA SA Sucursala Slatina în calitate de creditor şi SC VC SRL, în calitate de debitor, la pct 12 numit „Dispozitii Finale” se arata ca prevederile contractului de credit si accesoriile acestuia se completeaza cu prevederile conditiilor generale de creditare, al caror continut clientul declara ca si l-a insusit si il accepta, si cum aceste conditii generale de creditare dau dreptul bancii sa completeze biletele la ordin aduse in garantie cu valoarea soldului creditului, dobanzilor aferente, comisioanelor si oricaror alte sume datorate bancii de catre imprumutat, aceasta clauza fiind o conventie de completare a biletului la ordin, contestatorii nu se pot prevala de dispoz art 104 alin 2 din legea 58/1934.
Mai mult decat atat, potrivit dispoz art 969 alin 1 Cod civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Astfel apar ca neintemeiate sustinerile contestatorilor potrivit carora instituirea unor garantii reprezentate prin bilete la ordin cu suma in alb in favoarea unei banci este lovita de nulitate intrucat incalca dispozitiile punctelor 508 si 509 din Norma BNR nr 6/1994.
Faţă de cele expuse instanţa va respinge, ca fiind neîntemeiate susţinerile contestatorilor potrivit cărora biletele la ordin contestate nu pot avea natura unor bilete la ordin în înţelesul disp. Legii nr. 58/1934.
Pentru considerentele ce preced instanta urmeaza de asemenea sa respinga sustinerea contestatorilor potrivit careia biletele la ordin nu constituie titluri executorii astfel incat incheierile prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a celor doua bilete la ordin sunt valabile.
