Potrivit art. 77 (l) din Legea nr. 69/1991, republicată, consiliile locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti nu pot exercita atribuţii privind avizarea şi aprobarea documentaţiilor de urbanism şi amenajare a teritoriului, acestea fiind de competenţa exclusivă a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.
(Secţia de administrativ, sentinţa nr. 384/1998)
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 315/4.08.1998, reclamantul Prefectul Municipiului Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al sectorului 6 Bucureşti, solicitând anularea hotărârii nr. 41 din 25.06.1998, care a fost adoptată de pârât cu nerespectarea prevederilor legale imperative.
în motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin actul administrativ dedus judecăţii, hotărârea 41/25.06.1998 adoptată de pârât, prin care s-au aprobat planurile urbanistice de detaliu pentru construcţiile provizorii cu destinaţie comercială amplasate pe domeniul public şi privat al Municipiului Bucureşti şi pentru construcţiile definitive amplasate pe terenuri proprietatea persoanelor fizice şi juridice, s-au încălcat dispoziţiile art. 77 al. 1 din Legea nr. 69/1991, întrucât atribuţia prevăzută în respectiva hotărâre, se exercită numai de Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Instanţa, analizând actele de la dosarul cauzei, are în vedere că prin hotărârea nr. 41/25.06.1998, adoptată de pârâtul Consiliul Local sector 6, s-au aprobat planurile urbanistice de detaliu pentru construcţii provizorii cu destinaţie comercială amplasate pe domeniul public şi privat, pe raza sectorului 6, conform anexei 1, parte integrantă din respectiva hotărâre, precum şi planurile urbanistice de detaliu pentru construcţiile definitive, amplasate pe terenuri proprietatea persoanelor fizice şi juridice, conform anexei 2.
Se are în vedere că secretarul sectorului 6 a dat aviz favorabil proiectului respectivei hotărâri (invocând prevederile art. 20 al. 2 lit. „m”, art. 21 al. 2 şi art. 77 din Legea nr. 69/1991 şi ţinând seama şi de Legea nr. 50/1991 H.G. nr. 525/1996 şi O.G. nr. 91/1991 al M.L.P.A.T.), şi că iniţiativa proiectului de hotărâre a avut-o Primarul sectorului 6, prin expunerea de motive formulate în baza Legii nr. 50/1991, Ordinul nr. 91/1991 al M.L.P.A.T. şi H.G. nr. 525/1996, la baza hotărârii existând şi avizele comisiilor pe domenii ale Consiliului Local sector 6.
Se meii reţine că, urmare comunicării rezultatelor verificării legalităţii hotărârii nr. 41/1998, rezultat al exercitării de către reclamant a dreptului de control al legalităţii actului administrativ adoptat în baza art. 110 şi art. 111 Legea nr. 69/1991 (comunicate sub 4917/20.07.1998 pârâtului), acesta nu a reanalizat actul în cauză, dar nici nu şi-a formulat şi susţinut punctul de vedere cu privire Ia actul administrativ a cărui anulare s-a cerut prin prezenta acţiune.
Instanţa are în vedere că în preambulul hotărârii nr. 41/25.06.1998 se menţionează, printre altele, ca temei juridic art. 20 al. 2 lit. „m” şi art. 77 din Legea nr. 69/1991, însă în articolul 77 (1) din Legea nr. 69/1991 se precizează că atribuţiile prevăzute pentru consiliile locale ale sectoarelor Municipiului Bucureşti se exercită de către acestea, în condiţiile legii organice, cu excepţia celor de la art. 20 alin. (2) lit. „m”, situaţie în care pârâtul nu a avut în vedere dispoziţiile art. 77 (1) din Legea nr. 69/1991, adoptând actul dedus judecăţii, cu depăşirea competenţei stabilită prin legea organică, respectiva atribuţie fiind, prin efectul legii, exceptată de Ia exercitare de către consiliile locale de sector (această atribuţie exercitându-se doar de Consiliul General al Municipiului Bucureşti), situaţie în care actul adoptat cu depăşirea competenţei legale a fost dedus judecăţii prin prezenta acţiune în anulare, în contencios administrativ, nefăcându-se dovada delegării de competenţă, de către C.G.M.B., pârâtului Consiliul Local al sectorului 6 Bucureşti.
Chiar dacă din art. 2 al. 2 din Legea nr. 50/1991, cu referire la anexa I a Legii nr. 50/1991, rezultă că avizarea şi aprobarea documentaţiilor de urbanism şi amenajare a teritoriului se fac în condiţiile respectivelor norme speciale, totuşi legalitatea actului administrativ presupune şi adoptarea sau emiterea acestuia de către autoritatea administrativă sau serviciul public competent, în condiţiile normelor organizatorice şi a legii sau a normelor organice.
în cazul de faţă, actul adoptat de pârâtul Consiliul Local sector 6 este nelegal, întrucât, prin efectul legii organice (Legea nr. 69/1991, art. 77 (1)), pârâtul – autoritate a administraţiei publice locale – nu avea competenţă, exercitând o atribuţie exceptată prin efectul legii (atribuţie aparţinând doar C.G.M.B.).
Prin urmare, instanţa urmează să admită acţiunea formulată de reclamant în baza art. 110 şi art. 111 din Legea nr. 69/1991 şi, în baza prevederilor art. 11 din Legea nr. 29/1990, va anula, ca nelegală, hotărârea nr. 41/25.06.1998 adoptată de pârâtul Consiliul Local sector 6.
