1.) – Obiectul acţiunii
1.1.) – Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.7039/200/2009 din 7.07.2009 reclamanta SC E.M. N. SA – S.D.E.E. a chemat în judecată pe pârâtele SC C. SA şi SC C. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate în solidar la plata sumei de 14.662,38 lei cu titlu de despăgubiri şi a sumei de 968 lei cheltuieli de judecată .
1.2.) – În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că la data de 29.01.2009, ca urmare a executării unor lucrări de săpături în raza satului Lunca Pripor , oraş Nehoiu, judeţul Buzău , de către reprezentanţii pârâtei SC C. SA, în calitate de subantreprenor al lucrării de canalizare al cărei executant principal este pârâta SC C. SA Buzău s-a rupt un cablu din LES de 20 KV , pentru a cărui reparaţie a plătit suma de 14.662,38 lei conform devizului emis de prestator şi facturii fiscale nr.3090001087/27.02.2009. Deşi a notificat debitul societăţilor pârâte, efectuând inclusiv procedura prealabilă de conciliere, toate demersurile întreprinse au rămas fără rezultat.
2.) Întâmpinarea ( art.115 – 118 Cod procedură civilă)
2.1.) – Prin întâmpinarea depusă la filele 35 – 36 dosar , pârâta SC C. SA a susţinut că vinovată de avarierea instalaţiei electrice se face pârâta SC C. SA care, în calitate de subantreprenor conform contractului de prestări servicii nr.20971/14.08.2007 prin care i-a încredinţat o parte din lucrările sistemului de canalizare pentru care a încheiat la rândul său contractul nr.8067/21.08.2007cu Primăria oraş X, nu a luat toate măsurile de protejare a traseului de cabluri şi conducte subterane la momentul efectuării săpăturilor ( sens în care a enunţat art.11 alin.1 şi 2 şi art.26.2 din contract).
2.2.) – Prin întâmpinarea depusă la filele 57 – 59 dosar, pârâta SC C. SA a susţinut că vinovaţi de producerea prejudiciului se fac exclusiv antreprenorul general : SC C. SA şi beneficiarul lucrării Primăria oraş X care nu au marcat în proiectul de execuţie traseele cablurilor electrice , telefonice, fibră optică şi nici traseul conductelor îngropate de apă, canalizare şi existente ( sens în care a invocat adresele nr.3064/21.11.2008, nr.3091/25.11.2008 şi nr.345/29.01.2009 prin care a solicitat antreprenorului general predarea traseelor solicitate , în raport de obstacolele cu care s-au confruntat în teritoriu).
3.) – Soluţia instanţei fondului
3.1.) – Prin sentinţa nr.7575 din 9.12.2009 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a admis în parte acţiunea în sensul obligării exclusiv a pârâtei SC C. SA la plata către reclamantă a sumei de 14.662,38 lei cu titlu de despăgubiri şi la plata sumei de 973 lei cheltuieli de judecată.
3.2.) – Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut:
3.2.1.) – Urmare adjudecării licitaţiei publice pentru executarea obiectului de investiţii „ sisteme de canalizare separativ în satele Nehoiaşu, Lunca Pripor, oraş Nehoiu, judeţul Buzău ” între Primăria Oraş X în calitate de beneficiar şi SC C. SA în calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr.8067/21.08.2007.
3.2.2.) – În aplicarea art.26 din contract , SC C. SA în calitate de achizitor a încredinţat o parte din lucrările necesare finalizării obiectivului de investiţii SC C. SA , sens în care s-a încheiat contractul nr.20971/14.08.2007, la art.11.1. alin.1 şi 11.2 prevăzându-se responsabilitatea subantreprenorului pentru prestarea serviciilor.
3.2.3. – La data de 29.01.2009 în timp ce angajaţii pârâtei SC C. SA executau lucrările de săpături în raza satului Pripor s-a rupt un cablu LES 20 KV , pe care reclamanta a fost nevoită să-l repare cu o cheltuială în sumă de 14.662,38 lei conform devizului şi facturii emise de prestator, în condiţiile în care reprezentantul antreprenorului a refuzat să semneze procesul verbal de constatare.
3.2.4.) – În contextul expus , instanţa fondului a apreciat că prejudiciul cauzat reclamantei nu poate fi imputat pârâtei SC C. SA întrucât între cele două societăţi nu există nici un raport juridic , ci , pârâtei SC C. SA întrucât în calitate de executant nu a luat toarte măsurile de protejare a traseului de cabluri şi conducte subterane.
3.2.5.) – Prin consecinţă, apreciind că în cauză sunt întrunite cumulativ cerinţele angajării răspunderii civile delictuale conform art.998 din Codul civil, exclusiv în ce o priveşte pe pârâta SC C. SA instanţa fondului a dispus obligarea acesteia la plata prejudiciului către reclamantă.
4.) – Recursul
4.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta SC C. SA Buzău în termen legal conform art.301 din Codul de procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303.
4.2.) – În expunerea motivelor de recurs, pârâta a invocat :
? Instanţa fondului a obligat-o în mod greşit la acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei, în condiţiile în care antreprenorul general nerespectând dispoziţiile art.11.3 , 11.4 , 11.6 şi 13.1 din contractul nr.8067/2007 nu i-a pus la dispoziţie planurile tehnice şi nici nu i-a predat traseul pentru pozarea ( montarea ) conductelor de canalizare care implică predarea atât a traseelor cablurilor ( electrice, telefonice, fibră optică) cât şi a traseelor conductelor îngropate existente la momentul începerii lucrării ( apă, canalizare, gaze).
? Deşi a dovedit cu documentaţia depusă la fond în sprijinul întâmpinării că prejudiciul a fost cauzat exclusiv de achizitor , sesizându-l cu adresele nr.3064/2008, nr.3091/2008, nr.345/2009 în vederea identificării traseelor fibrei optice , a reţelelor electrice subterane şi a tuturor utilităţilor subterane , demersuri rămase însă fără rezultat, instanţa a omis să se pronunţe asupra acestor probe.
4.3.) – Intimata – pârâtă SC C. SA a depus la dosar întâmpinare, solicitând motivat respingerea recursului ca neîntemeiat.
5. – Înregistrarea recursului
5.1.) – Recursul declarat de pârâta SC C. SA a fost înregistrat iniţial pe rolul Secţiei Comerciale şi de Administrativ şi Fiscal din cadrul Tribunalului Buzău sub nr.7039/200/2009 din 9.02.2010 , iar prin încheierea din 12.03.2010 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea spre soluţionare Secţiei civile , care, la rândul său , prin încheierea nr.1292/114/2010 din 9.04.2010 a transpus litigiul pe rolul Secţiei Comerciale şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, pe fondul practicii neunitare în materie, la nivelul secţiilor.
5.2.) – Recursul s-a reînregistrat pe rolul Secţiei Comerciale şi de contencios Administrativ şi Fiscal sub nr.1987/114/2010 din 28.04.2010, fiind reţinut spre judecare.
6.) – Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum şi din oficiu conform art.304 din tribunalul a constatat că recursul declarat este întemeiat.
În acest sens, s-a avut în vedere:
6.1.) – Întreaga documentaţie a dosarului atestă neechivoc faptul că subantreprenorul SC C. SA a declanşat executarea lucrării încredinţate de achizitor în baza contractului nr.20971/14.08.2007, la momentul în care i-a comunicat în copie ordinul de începere a lucrărilor nr.9160/5.09.2007 emis de beneficiar ( fila 62 dosar fond) .
6.2.) – În condiţiile în care achizitorul şi nici beneficiarul investiţiei , părţi în contractul nr.8067/21.08.2007, încheiat ulterior contractului de subantrepriză , nu au pus la dispoziţia executantului SC C. SA planurile tehnice şi nici nu i-au predat traseul pentru montarea conductelor de canalizare, ceea ce implică şi identificarea traseelor cablurilor electrice, telefonice, fibra optică, precum şi a traseelor conductelor îngropate , prestatorul a emis un număr de 4 adrese către SC C. SA , solicitându-i să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale asumate.
6.3.) – Pe acest fond, o primă adresă a fost emisă în luna ianuarie 2008 prin care s-a solicitat ferm antreprenorului general să picheteze traseele fibrei optice şi a reţelelor electrice subterane , document rămas fără răspuns .
De asemenea, au rămas fără răspuns şi adresele nr.3064/29.01.2009 , nr.3091/25.11.2008 şi nr.345/29.01.2009 prin care antreprenorul general a fost sesizat cu aceleaşi probleme ,inclusiv cu predarea traseelor utilităţilor subterane , în raport de obstacolele existente în zona de lucru , solicitându-i-se prezenţa în teritoriu a proiectantului pentru a da soluţii ( filele 60,63, 64-65).
6.4.) – În contextul expus, tribunalul apreciază că subantreprenorul şi-a îndeplinit cu prisosinţă obligaţiile asumate prin contractul de prestări servicii, întreprinzând demersurile cuvenite pentru identificarea unor trasee, inclusiv ale cablurilor electrice şi fibră optică cu risc ridicat pentru execuţia săpăturii şi finalizarea lucrării.
6.5.) – Contrar considerentelor sentinţei recurate , tribunalul apreciază că prezentului litigiu îi sunt incidente dispoziţiile art.11.3, art.11.4 şi art.11.6 din contractul nr.8067/21.08.2007, prin care se stabilesc obligaţii ferme în sarcina achizitorului pe parcursul execuţiei investiţiei, după cum urmează:
? Art.11.3 : achizitorul are obligaţia de a pune la dispoziţia executantului întreaga documentaţie necesară pentru execuţia lucrărilor contractate , la termenele stabilite prin graficul de execuţie al lucrării;
? Art.11.4 : achizitorul este responsabil pentru trasarea axelor principale, bornelor de referinţă, căilor de circulaţie şi a limitelor terenului pus la dispoziţia executantului , precum şi pentru materializarea cotelor de nivel în imediata apropiere a terenului;
? Art.11.6 : achizitorul este pe deplin responsabil de exactitatea documentelor şi a altor informaţii furnizate executantului, precum şi pentru dispoziţiile şi livrările sale.
6.8) – Tribunalul nu primeşte apărările formulate de intimata – pârâtă SC C. SA formulate prin notele de concluzii scrise depuse la filele 28-31 dosar recurs, în sensul că nu i s-ar fi comunicat adresele invocate de recurentă , având în vedere faptul că la filele 18,21, 23 dosar recurs s-au depus OK-ul de primire a acestor documente , iar cu înscrisurile depuse la filele 39 şi 47 dosar recurs s-a dovedit că fax-urile utilizate : 0238719810 şi respectiv nr.0238554496 aparţin achizitorului.
7.) – Soluţia tribunalului
7.1.) – În raport de considerentele expuse , în baza art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă s a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul admiterii în parte a acţiunii, dispunându-se obligarea pârâtei SC C. SA la plata către reclamantă a sumei de 14.662,38 lei cu titlu de despăgubiri civile.
7.2.) – Avându-se în vedere faptul că intimata – pârâtă SC C. SA a căzut în pretenţiile reclamantei , în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă va fi obligată să plătească acesteia suma de 973 lei cheltuieli judecată ( taxă timbru la fond ), iar recurentei – pârâte suma de 486,50 lei cheltuieli de judecată ( taxă timbru în recurs).
