În cadrul procedurii de achiziţie publică prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 modificată, respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertant cât şi pentru autoritatea contractantă.
Secţia administrativ şi fiscal, Decizia nr. 70 din 14 ianuarie 2011
Prin sentința civilă nr.1882/27.X.2010 pronunțată în dosarul nr. 5870/108/2010, Tribunalul Arad a admis acțiunea reclamantei SC ICIM SA în contradictoriu cu pârâta Universitatea „Aurel Vlaicu” din Arad, și în consecință:
A anulat Hotărârea de desemnare a ofertei câștigătoare la licitația publică pentru atribuirea contractului de execuție lucrări a obiectivului „Contract de lucrări având ca obiect proiectarea și execuția obiectivului de investiții Reabilitare cămin – Hotel Akademos”.
A obligat pârâta să reia procedura de evaluare a ofertelor, să evalueze oferta depusă de către Asociația SC ICIM Arad SA – SC „M.E.” SRL și să emită o nouă hotărâre în acest sens.
A obligat pârâta la 4,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
în cauză a formulat recurs pârâta și C.A. Timișoara l-a admis prin decizia civilă nr. 70 din 14.01.2011, pronunțată în dosarul nr. 5870/108/2010, a modificat sentința conform art. 304 pct. 9 C.proc.civ. și a respins acțiunea ca nefondată cu motivarea că potrivit probelor dosarului recurenta, în calitate de autoritate contractantă, a organizat o atribuire de contract de achiziție publică, prin licitație deschisă, pentru obiectivul „Contract de lucrări având ca obiect proiectarea și execuția obiectivului de investiții Reabilitare cămin – Hotel Akademos”, la care au participat mai multe societăți comerciale, printre care și reclamanta intimată SC ICIM Arad SA, în condițiile O.U.G. nr. 34/2006 republicată și modificată.
Prin comunicarea cu nr. 3854/9.IX.2010 recurenta a informat pe reclamantă că, urmare la licitație, a fost desemnată câștigătoare Asociația SC „P.” Arad SA – SC „A.C.M.E.C.” SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și al cărei preț este de 3.035.580 lei fără TVA respectiv 714.658 euro fără TVA având 100 de puncte.
Prin aceeași adresă s-a comunicat reclamantei că în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică proiectarea și execuția obiectivului de investiții Reabilitare cămin – Hotel Akademos, Cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații generale și de renovare și 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice, oferta i-a fost respinsă din următoarele motive:
în conformitate cu Hotărârea nr. 925/19.07.2006 cu modificările și completările ulterioare pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, art. 36 alin. (1) lit. b), care prevede că: „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele minime de calificare stabilite în documentația de atribuire …” coroborat cu art.170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii: „Ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire”, respectiv la cap.V.1 – Situația personală a ofertantului din Fișa de date a achiziției – are Certificat de atestare fiscală emis de Ministerul Finanțelor Publice dar figurează cu obligații de plată (total 1.064.427 lei). în consecință oferta Asociației SC ICIM Arad SA – SC „M.E.” SRL este inacceptabilă.
Prin acțiunea din cauza de față, reclamanta a contestat comunicarea sus menționată întocmită de pârâta recurentă, pentru că oferta sa nu a fost inacceptabilă, invocând ca temeiuri de drept, dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 republicată, care prevede că oferta depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele minime de calificare stabilite în documentația de atribuire, poate fi respinsă ca inacceptabilă.
De asemenea s-a arătat prin acțiune că nu s-a procedat conform art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care a prevăzut că pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Potrivit caietului de sarcini, cap. V – Criterii de calificare, respectiv cap. V. 1 -Situația personală a ofertantului, autoritatea contractantă a stabilit ca cerință obligatorie, a se face dovada îndeplinirii obligațiilor de plată către bugetul general consolidat și bugetul local, în sensul de a se depune de către ofertanți: „certificat de atestare fiscală emis de către Ministerul Finanțelor Publice sau de către autoritățile subordonate acestuia privind achitarea obligațiilor de plată la bugetul general consolidat, în original sau în copie legalizată și certificat de atestare fiscală emis de primăria localității unde candidatul își are sediul privind achitarea obligațiilor de plată la bugetul local, în original sau în copie legalizată, menționându-se că neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare are ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă.”
La același capitol din caietul de sarcini se menționează expres că, de asemenea: „vor fi descalificați ofertanții care se află în una din următoarele situații:
– prezintă certificate de atestare fiscală care nu sunt valabile la data deschiderii ofertelor;
– figurează cu obligații de plată.”
Anunțul de participare la aceeași licitație, cu nr. 105240/3.VIII.2010 publicat de autoritatea contractantă, a conținut la capitolul referitor la „Condiții de participare” obligația, pentru participanți, de a depune în plus o declarație pe proprie răspundere din care să rezulte că nu figurează ca debitori la organele fiscale.
Urmare la evaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă, la data de 9.IX.2010, s-a constatat că reclamanta SC ICIM Arad SA a figurat cu un debit fiscal în sumă de 1.064.427 lei, potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 1061.761/27.VIII.2010 emis de Direcția Generală a Administrare a Marilor Contribuabili.
Art. 170 din O.U.G. nr.34/2006 republicată, în vigoare la data analizării ofertei reclamantei, și anume la 9.IX.2010 a prevăzut că ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Art.181 alin. (1) lit. c) din ordonanță prevede expres că autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, potrivit legii.
Art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 325/2006 modificat, pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006 republicată, prevede dreptul autorității contractante de a respinge oferta care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele minime de calificare stabilite în documentația de atribuire.
Cum, din probele analizate a rezultat că reclamanta nu a îndeplinit condițiile de participare la licitație, având datorii la bugetul de stat, conform certificatului de atestare fiscală anterior menționat, în mod legal a fost respinsă oferta acesteia de către autoritatea contractantă, cu respectarea dispozițiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 republicată, motiv pentru care Curtea a constatat că sentința Tribunalului Arad s-a pronunțat, cu încălcarea legii, caz de modificare a hotărârii conform art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că recursul pârâtei s-a admis așa cum s-a menționat anterior.
(Judecător Rodica Olaru)
