Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 1688 din data de 18.12.2015
Împrejurarea că în fața instanței de fond inculpatul a arătat că a fost în eroare la data la care a semnat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu procurorul de caz și nu este de acord cu pedeapsa consemnată în cuprinsul acestuia și modalitatea de a acesteia, nu poate constitui temei pentru respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat, întrucât această soluție nu are corespondent în dispozițiile legale sus-menționate.
Pe de altă parte, Curtea constată că atât în fața instanței de fond, cât și la instanța de apel inculpatul nu a făcut dovada și nu a susținut existența vreunui viciu de consimțământ, din cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul de caz și inculpatul D.D. la data de 26 martie 2015, rezultând suficiente garanții că inculpatul are cunoștință de fapta de care este acuzat și de consecințele acestui acord, fiind precizat în mod expres prin acordul încheiat care este încadrarea juridică a faptei, care este cuantumul pedepsei și modalitatea în care aceasta urmează a fi executată.
Pe de altă parte, Curtea constată că atât în fața instanței de fond, cât și la instanța de apel inculpatul nu a făcut dovada și nu a susținut existența vreunui viciu de consimțământ, din cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul de caz și inculpatul D.D. la data de 26 martie 2015, rezultând suficiente garanții că inculpatul are cunoștință de fapta de care este acuzat și de consecințele acestui acord, fiind precizat în mod expres prin acordul încheiat care este încadrarea juridică a faptei, care este cuantumul pedepsei și modalitatea în care aceasta urmează a fi executată.
Prin sentința penală nr. 21 din 5 mai 2015, Judecătoria Filiași, în baza art. 485 alin. 1 lit. b C.p.p. a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de procuror cu inculpatul D. D., și trimite dosarul procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași, în vederea continuării urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 23.11.2013, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare ..pe strada Jiului din orașul Filiași, jud. Dolj, având o alcoolemie de 0,76 g/l alcool pur în aerul expirat, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l . prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată .
Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: recunoașterea inculpatului, precum și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acestei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
La termenul din data de 28 aprilie 2015, inculpatul a declarat în fața instanței că solicită respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de procuror cu acesta, întrucât a fost în eroare la data la care l-a semnat și nu este de acord cu pedeapsa consemnată în acest acord și modalitatea de executare a acesteia.
Având în vedere această situație, instanța a constatat că deși în faza de urmărire penală s-a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, iar procedura în fața instanței presupune verificarea condițiilor de formă și de fond ale acestui acord, acest lucru nu mai este posibil întrucât instanța a apreciat că inculpatul își poate retrage consimțământul exprimat anterior, în faza de urmărire penală.
Situația este similară cu cea a recunoașterii vinovăției în faza de urmărire penală, pentru ca în fața judecătorului, inculpatul să declare că nu mai recunoaște săvârșirea faptei. Or, altfel spus, acordul de recunoaștere a vinovăției își produce efecte doar dacă acesta este exprimat și menținut în fața judecătorului, până la acest moment inculpatul putând reveni asupra manifestării inițiale de voință exprimată în fața procurorului .
Tot așa s-ar întâmpla și în cazul în care inculpatul ar reveni asupra acordului de recunoaștere, înainte ca procurorul să sesizeze instanța de judecată.
În lipsa manifestării de voință exprimată clar și neechivoc în fața instanței, acordul de recunoaștere a vinovăției nu poate produce consecințe juridice, un argument în plus în acest sens, în lipsa unor dispoziții clare din Codul de procedură penală, regăsindu-se în alte instituții asemănătoare, mai precis, instanța având în vedere instituția încetării procesului penal , în cazul în care inculpatul și persoana vătămată se pot împăca, cauză de înlăturare a răspunderii penale, instanța putând dispune această măsură numai atunci când aceasta constată nemijlocit acordul de voință al inculpatului și al persoanei vătămate, de a se împăca, exprimat în ședința de judecată.
Chiar dacă anterior o asemenea împăcare a avut loc, până la momentul în care se află în fața instanței , oricare dintre părți poate reveni asupra manifestării sale de voință .
În acest sens, este și decizia ÎCCJ nr. 27/2006 adoptată în recurs în interesul legii.
În concluzie, apreciind că inculpatul are dreptul să revină asupra acordului de recunoaștere a vinovăției până la momentul în care se află în fața instanței, or, în speța de față inculpatul a revenit asupra acordului încheiat în faza de urmărire penală, instanța va pronunța o soluție de respingere, fără a mai trece la verificarea condițiilor de formă sau de fond ale acestui acord.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași cu inculpatul D.D., soluția instanței de fond de respingere a acordului de recunoaștere neregăsindu-se în disp. art. 485 Cod de procedură penală, invocând ca și practică judiciară decizia Curții de Apel Craiova nr. 431/2015 pronunțată în dosarul nr. 17446/318/2014*.
Apelul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod nelegal prima instanță a dispus respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de procurorul de caz cu inculpatul D. D., deoarece soluția pronunțată nu se regăsește în dispozițiile art.485 Cod pr.penală.
În acest sens, potrivit dispozițiilor art.485 alin.1 lit.b Cod pr.penală, instanța investită cu soluționarea acordului de recunoaștere a vinovăției, dispune respingerea acestuia și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.480-482 Cod pr.penală, cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Împrejurarea că în fața instanței de fond inculpatul a arătat că a fost în eroare la data la care a semnat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu procurorul de caz și nu este de acord cu pedeapsa consemnată în cuprinsul acestuia și modalitatea de executare a acesteia, nu poate constitui temei pentru respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat, întrucât această soluție nu are corespondent în dispozițiile legale sus-menționate.
De asemenea, una din modalitățile în care legiuitorul a înțeles să garanteze respectarea acestor drepturi cu ocazia încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției, a fost aceea de a stabili asistența juridică obligatorie în aceste situații, chiar și pentru infracțiunile în care asistența juridică nu este obligatorie.
Constatând că acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul de caz și inculpatul D.D. îndeplinește condițiile de fond și formă, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.480-482 Cod pr.penală, Curtea în temeiul dispozițiilor art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, va desființa sentința și rejudecând, în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași cu inculpatul D.D. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal în dosarul penal nr. 1080/P/2013.
