SENTINTA CIVILA NR.6405/03.05.2010
PLANGERE CONTRAVENTIONALA-
Prin plangerea contraventionala inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 Bucuresti sub nr…, petentul ATV a solicitat in contradictoriu cu intimata Angentia Nationala de Integritate anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria AA nr.0006006/09.06.2009 prin care petentul a fost sanctionat cu amendă contraventionala in cuantum de 500 lei pentru savârşirea contraventiei prevazute de art.42 alin3 din Legea 144/2007 si sanctionata conform art.52 alin.1 din acelasi act normativ, ca fiind netemeinic si nelegal, precum si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale aplicate in temeiul unui proces verbal de constare a contraventiei lovit de nulitate.
In motivarea cererii petentul sustine ca procesul verbal este nelegal intrucat fapta ilicita retinuta de agentul constator si calificata ca fiind contraventia prev.de art.42 alin.3 din Legea 144/2007 nu există .Petentul sustine ca a avut raport de serviciu cu Agentia Nationala a Functionarilor Publici suspendat din anul 2004.In data de 20.02.2009 a solicitat ANFP prin cererea cu nr.1883059 să accepte incetarea raportului de serviciu prin acordul partilor si astfel sa nu mai continue suspendarea a carei termen maxim ar fi fost pâna in luna iunie 2009 in baza modificarilor aduse prin legea functionarilor public. ANFP nu i- a comunicat modul de solutionare a cererii in sensul daca a fost acceptata aceasta cerere decat la data de 03.06.2009 cand i-a fost comunicat acordul angajatorului cu privire la incetarea raporturilor de serviciu si i-a fost inmânat ordinul nr.561/2009.Comunicarea actului in cauza s-a facut prin înmânare la sediul institutiei.La aceeasi data, petentul a depus si declaratie de interese si declaratie de avere in baza prevederilor art.42 alin.3 din Legea 144/2007.
Petentul sustine ca in aceste conditii obligatia sa de a depune declaratiile prevazute de lege in mod imperativ a fost indeplinita înlauntrul termenului de 15 zile socotit ca a inceput sa curga de la data de 03.06.2009 , data la care a devenit opozabila incetarea raporturilor de serviciu cu ANFP prin înmânarea ordinului nr,561/2009.Acest ordin este un act administrativ cu caracter individual care produce efecte juridice intre parti de la data comunicarii spre deosebire de actele adm.cu caracter general care isi produc efectele de la data publicarii.In atare situatie nu se poate retine culpa contestatorului pentru incalcarea prevederilor art,42 din Legea 144/2007 .In acest sens sunt disp,art.97 lit.b coroborat cu art.99 alin.1 potrivit cu care actul administrativ se comunica functionarilor publici in termen de 5 zile dar se mai prevede si un termen de 30 zile dar legea prevede in toate cazurile comunicarea.
Petentul invoca drept cauze de nultitate relativa a procesului verbal lipsa unor elemente obligatorii prev de art.16 si 19 din OG2/2001 precum lipsa datei la care a fost comisa fapta ilicita, incalcarea dreptului la aparare prin incheierea procesului verbal in lipsa petentului fara a avea posibilitatea de a formula obiectiuni si in lipsa, cel putin , a unui martor care să confirme imprejurarea ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentului.De fapt ANI a evitat să aiba consemnate obiectiile petentului care ar fi lasat fara sens procesul verbal .Comunicarea faptului ca s-au inceput investigatii pe baza autosesizarii in dosarul nr.A/1114/1.1/2009 pe baza caruia a fost emis procesul verbal seria AA nr.0006006/09.06.2009 si comunicarea acestui proces verbal s-au facut simultat pe data de 11.06.2009 data de primire ., iar adresa prin care se comunica inceperea cercetarii administrative s-a comunicat cu numar de iesire de la ANI ulterior solutionarii acestuia sub aspectul aplicarii amenzii contraventionale.Astfel dupa ce ANI deja luase masura amendarii , pe data de 09.06.2009 comunica cu numar de iesire din data de 10.06.2009 faptul ca au inceput cercetari administratuve in cauza, dar deja solutia era dată.
In cauza petentul invoca cauze de nulitate absoluta a procesului verbal , respectiv lipsa unor mentiuni obligatorii prev.de lege sub sanctiunea nulitatii la art.17 din OG2/2001 , nulitate ce poate fi invocata si din oficiu de instanta si anume lipsa din procesul verbal a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia. Relativ la aceste omisiuni, petentul sustine ca nu se mentioneaza de agentul instrumentator al procesului verbal declaratia aferenta cărui an nu a fost depusa in termen si nici care este data la care se implinea termenul inlauntrul caruia petentul avea obligatia sa depuna declaratiile cerute de lege in mod imperativ.Nu se mentioneaza locul comiterii faptei ce constituie contraventia retinuta ca atare de agentul constatator si nu se mentioneaza data la care s*a savarsit contraventia si acest lucru nu se mentioneaza in mod voit pentru ca ar fi constatat agentul constatator ca pentru petent opozabilitatea obligatiei reglementata de art.42 alin 3 din actul normativ snctionator ar fi curs de la data de 03.06.2009 iar cele 15 zile s-ar fi implinit in data de 18.06.2009 adica dupa data la care ANI s-a grabit sa constate pretinsa contraventie si sa aplice sanctiunea amenzii contraventionale cu titlu de sanctiune principală.
In drept, plangerea se intemeiaza pe disp.art.31 si 32 din OG2/2001 probata prin Legea 180/2002 cu modif.si completari.
In dovedire s-au depus la dosar, in cadrul probei cu inscrisuri solicitata conform art.112 c.p.c. coroborat cu art.47 din OG2/2001, copia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, Ordin nr.561/26.02.2009 emis de Presedintele MAI-ANFP privind incetarea raporturilor de serviciu cu petentul, declaratie de interese nr.115/03.06.2009, declaratie de avere de la aceeasi data, adresa ANI nrA/1114/I.I/2009 privind declansarea procedurii de control si de autosesizare pentru nedepunerea declaratiilor de avere si de interseprocesul verbal de constatare a contraventiei.
In cauza, intimata a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal atacat.
In motivarea plangerii intimata sustine ca referitor la motivele de nulitate relativa ale procesului verbal referitor la data savârsirii contraventiei Legea 144/2007 prevede ca termen limita pentru depunerea declaratiilor de avere si de interese 15 zile de la data incetarii activitatii .In speta dedusa judecatii petentul nu si-a indeplinit obligatia de a depune declaratia de avere si nici de interese de la data convenita cu ANFP-Din cuprinsul procesului verbal rezulta faptul ca petentul a avut calitatea de functionar public pana la data de 01.03.2009 , data la care i-a incetat raportul de serviciu cu entitatea prin acordul partilor, consemnat in scris.Prin urmare , este lesne de observat ca petentul nu si-a indeplinit obligatia de a depune declaratiile de avere si de interese in termen de 15 zile socotit a incepa sa curga de la data de 01.03.2009 .
Referitor la incalcarea dreptului la aparare si a lipsei semnaturii petentului sau a unui martor in speta s-a invocat Decizia nr. XXII/Decizia nr.39/2006 a Sectiilor Unite ale ICSJ in sensul ca actul adm. unilateral care emana de la o autoritate publica cu rol de a constata contraventiile si de a le sanctiona se bucura de prezumtiile de legalitate, autenticitate si temeinicie are forta probanta si se executa din oficiu, nerespectarea cerintelor inscrise in art,16 alin.7 atrage nulitatea relativa a porocesului verbal.In speta dedusa judecatii nu putea figura ca martor o persoana care sa fi fost de fata la incalcarea de catre petent a dispozitiilor legale fata de care avea obligatia de conformare.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute invocata de catre oetent, critica petentului in sensul nementionarii tuturo imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea pagubie pricinuite este neintemeiată.Fapta retinuta fiind dovedita cu ajutorul mijloacelor de proba de la dosar iar locul comiterii faptei este sediul enitatii cu care petentul avea raporturi de serviciu si anume ANFP.Individualizarea faptei a fost facuta pe baza criteriilor avute in vedere de legiuitor in legea cadru de stabilire si sanctionare a contraventiilor.
In drept, intâmpinarea se intemeiaza pe disp,art.114-118 c.p.c si Legea 144/2007.
In dovedire au fost depuse la dosar inscrisuri si anume un tabel comunicat de ANFP catre ANI cu persoanele a caror activitate a incetat .
Prin sentinta civila nr.14028/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti a fost admisa exceotia de necompetenta teritoriala exclusiva si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 3 Bucuresti ca fiind instanta in a carei raza teritoriala s-a comis contraventia.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti sub nr.de mai sus ,la data de 12,01.2010.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca prin plangerea contraventionala ce face obiectul judecatii in prezenta cauză, petentul Alistar Teodor Victor a solicitat in contradictoriu cu intimata Angentia Nationala de Integritate anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria AA nr.0006006/09.06.2009 prin care petentul a fost sanctionat cu amendă contraventionala in cuantum de 500 lei pentru savârşirea contraventiei prev. de art.42 alin3 din Legea 144/2007 si sanctionata conform art.52 alin.1 din acelasi act normativ, ca fiind netemeinic si nelegal, precum si exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate in temeiul unui proces verbal de constare a contraventiei impotriva caruia s-a indreotat cu plangere contraventională.
Instanta retine ca potrivit jurisprudentei europene prezumtia de nevinovatie se impune nu numai judecatorilor si instantelor judecatoresti , ci o violare a ei poate proveni si de la alte autoritati publice.Prin urmare, ea trebuie respectata atat de instanta judecatorească in procedura judiciara de tragere la raspundere a acuzatului , stiind că potrivit jursprudentei CEDO domeniul contraventional este asimilat acuzatiilor in materie penala , cat si de legiuitor cand reglementeaza materia si de structurile administrative când constata , urmăresc si sanctioneaza fapte ilicite de natura penala sau extrapenală.Prezumtia de nevinovatie inscrisa la art.6 par.2 din Conventie este unul dintre elementele unui proces echitabil cerut de art,6 par.1 din CEDO.Astfel, utilizand prezumtiile de fapt sau de drept din dreptul penal, statele trebuie sa pastreze un just echilibru intre importanta mizei si drepturile apararii, cu alte cuvinte mijloacele utilizate trebuie să fie in mod rezonabil proportionale cu scopul legitim care se doreste a fi atins.Prin urmare , principiul proprortionalitatii trebuie sa fie respectat.
Analizand legalitatea si teminicia procesului verbal prin prisma cauzelor de nulitate invocate de catre petent instanta retine ca este justificata sustinerea petentului cu privire la lipsa unuia dintre elementele obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda procesul verbal de constarare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii si anume lipsa faptei si a datei comiterii acesteia , cerinte a caror nerespectare atrage intodeauna nulitatea absoluta in raport de caracterul imperativ al normei de drept incalcate.Din modul de instrumentare al procesului verbal nu rezulta data la care a fost comisa fapta respectiv, data la care se constata că petentul a incalcat obligatia de conformare fata de comandamentul normei de drept care dispune in mod imperativ termenul inlauntrul caruia avea obligatia de a depune declaratiile de avere si de interese , respectiv data la care agentul instrumentator al procesului verbal a constatat ca petentul nu si-a indepliniti in mod culpabil aceasta obligatie, raportat la termenul de la care ea ar fi inceput sa curga pentru petent care a facut dovada ca a luat cunostinta de acordul entitatii cu privire la incetarea raporturilor sale de serviciu la data de 03.06.2009 cu ocazia inmanarii Ordinului 561/2009 catre petent , conform mentiunii facute de acesta pe actul administrativ.
Totodata este intemeiata sustinerea petentului ca in cuprinsul procesului verbal la rubrica descrierea faptei ilicite nu se face o descriere completa a faptei prin aratarea tuturor imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la individualizarea sanctiunii, in speta, nefacându/se mentiune cu privire la unitatea de timp in raport de care petentul avea obligatia de a depune declaratiile cerute de lege , de natura sa atraga nulitatea relativa a procesului verbal conform artl16 alin.1 din OG2/2001.Astfel, in raport de jurisrudenta CEDO, prezumtia de nevinovatie comanda sarcina probei sa revina acuzarii si ca orice dubiu sa profite acuzatului iar instanta să nu pornească de la ideea preconceputa ca acuzatul a comis fata ilicita de care este acuzat.
In privinta motivelor de nulitate relativa ca urmare a instrumentarii procesului verbal cu neobservarea formelor legale prev de art.19 din OG2/2001 instanta retine ca intradevar procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentului la sediul organului constatator si in lipsa unui martor care ar fi putut confirma imprejurarea in care s-a incheiat procesul verbal in lipsa petentului, acesta neputandu-si valorifica dreptul de aparare prin aratarea apararilor de fapt si de drept pe care le-a invocat prin intermediul caii de atac impotriva procesului verbal relativ la data de la care ar fi avut obligatia legala de a depune declaratiile cerute de lege aceste chestiuni fiind relevante sub aspectul stabilirii momentului de la care a inceput sa curga termenul in care avea obligatia de conformare si al momentului la care s-a implinit, dupa care omisiunea sa ar fi putut fi sanctionata de agentul administrativ .
In raport de aceste motive instanta , conf.art.16,17 , 19 din OG2/2001 si Legea 180/2002 a admis plangerea si a anulat procesul-verbal; a exonerat petentul de plata amenzii.
Vazand si disp,art.274 c.p.c. a obligat intimata la 500 lei cheltuieli de judecata.
